 |
The life of mammals (2002)
Perhaps the time has now come to put that process into reverse. Instead of controlling the environment for the benefit of the population, perhaps it's time we control the population to allow the survival of the environment.
Citas de David en calidad de patrón del Optimum Population Trust,
El número de seres humanos es aterrador
Es necesario hablar "alto y claro" sobre el excesivo número de seres humanos
No conozco un solo problema que no sea más fácil de resolver con menos seres humanos
b.
Comentarios
#1 - No lo haré
Iba a nombrar a Hitler, pero eso haría degenerar demasiado rápido este hilo.
#2 - ¿Ni un tonto más?
Decías en el post anterior que ya no cabía ningún tonto más, pero parece que muy al contrario, lo único que caben son tontos. Y además les damos premios.
Me siento hoy, y casi todos los días, llamado a las filas de la insurrección. La fiscal, mayormente, pero también de las otras. Ni un céntimo de mi bolsillo para estos peligrosos patanes protogenocidas.
(Querido b, como has podico comprobar, uno es de francés, y me cuesta un horror traducir aseadamente del inglés pese a las maravillosas herramientas inventadas por el sapiens:
"Quizás ha llegado el momento de revertir ese proceso. En vez de controlar el medio ambiente en beneficio de la población, quizás es el momento de que controlemos la población para permitir la supervivencia del medio ambiente.")
Están muy mal, pero que muy muy mal. Pagaremos muy caras las consecuencias de tanta estupidez.
Saludos. E.
#3 - Se agradece
Pues es de agradecer, sobre todo hoy que se conmemora Tian'anmen, justo 20 años, un país liberticida con prácticas de control idénticas (en realidad menos drásticas) a las que propugna el nuevo premiado. También premiaron a Jane Goodall en el pasado, colega de Attenborough en el consejo del Optimum Population Trust. Me pregunto qué asesores tiene nuestro príncipe. Un saludo.
b
#4 - Inglés
Caro Esporádico,no te preocupes por el inglés de los británicos, el Optimum Population Trust propone reducir la población del Reino Unido a 17 millones de personas, eso convierte a su idioma en irrelevante
, porque en USA hablan otra cosa que no es el inglés de las islas, y además allí hay más de 34 millones de personas (el doble de lo que quedaría en Gran Bretaña) que hablan español
saludos
b
#5 - Liberticidas
Hola.
En el fondo, todos estos "sabios" que saben lo que la humanidad necesita tienen el mismo problema: No aman la libertad, se aman a sí mismos. Es el problema del pensamiento buenista: Sabemos lo que la gente (siempre se refieren a los demás) necesita.
Pues a mí, ahora que lo pienso, me parece buena idea: Limitemos la población, empezando por el Sr. Attenborough.
Saludos.
#6 - Jurásico
Lo curioso es que su hermano Richard dio vida al científico chiflado de Parque Jurásico y sus jueguecitos con el control de la población de dinos y velociraptores a los que se les suprime la lisina para que no sean fértiles. Siempre podemos mandarle a la isla con su hermano
a que preserve el medio ambiente con una porra de piedra como toda defensa. Espero que un velociraptor le haga chas, chas con sus poderosos dientes a David en su colita y lo deje eunuco, ¡qué mejor control de población!
saludos
#7 - Hilarante
Lo más gracioso es que la lectura del acta con la decisión del jurado otorgando el premio a Attenborough la ha realizado Manuel Fraga. El mismo que siendo ministro del dictador Franco otorgaba los premios de natalidad ahora otorga un premio a un tipo que desea restringir las libertades individuales controlando la natalidad. Si es que cuando uno es enemigo de la libertad individual....no se cura nunca, hay días que la realidad imita al arte
b
#8 - Estimado invitado, lo has
Estimado invitado, lo has expuesto muy claramente " todos estos "sabios" que saben lo que la humanidad necesita tienen el mismo problema: No aman la libertad, se aman a sí mismos. Es el problema del pensamiento buenista: Sabemos lo que la gente (siempre se refieren a los demás) necesita. "
La prueba la tienes aquí : http://iu-villaluenga.blogspot.com/
Si lees la presentación del blog, te darás cuenta de que ni tu ni yo tenemos ni la más remota idea de lo que necesitamos, solo ellos lo saben. Además descubrirás que sie eres un ciudadano de "A pié" eres irremediablemente de Izquierdas y no habrá nada en el mundo que puedas hacer por remediarlo.
Yo menos mal, que desde hace mucho tiempo tengo la certeza de no ser un ciudadano, pues aunque no te lo creas, no voy a pié, si no que habitualmente levito y además me teletransporto. No me preguntéis por las técnicas que utilizo para conseguirlo, no sea que alguien considere mis técnicas de levitación un crimen contra la diosa Gaia.
Saludos !!
#9 - Que se lo den a David Carradine in memoriam
Lo que no acabo de entender es que le den el Premio de "Ciencias Sociales" a un naturalista y divulgador científico de documentales de animales.
Creía que las Ciencias Sociales eran otra cosa.
#10 - Me acordé de tí
Al saber lo del premio pensé en qué dirías. Es como si una señorita para su revisión ginecológica se va a ver a un ingeniero de caminos y yo la garganta me la hago mirar por un geólogo. El caso es que a Woody Allen ya le dieron el premio y se les ocurrió este hombre, lo vieron siguiendo a leones y culebras mientras dormitaban tras el papeo, en un documental de La 2
Saludos
r.
#11 - Pues no sé ...
Está mal, fatal imponer a una mujer los hijos que quiere tener ... pero que yo sepa, en éste país quién quiere obligar a ser madre bajo pena de carcel son los que son. No tengo noticia de que en nuestro país se quiera meter en la carcel a ninguna mujer por querer y tener uno, ninguno o 20 hijos.
Sí sé que hay tipos muy listos y respetables que quieren meter en la carcel a 112.000 mujeres españolas que el año pasado o el otro decidieron, como pudieron, no ser madres y a los médicos que las asistieron y a los enfermeros que las acompañaron. Pena de carcel piden estos libertarios , los muy libertario ellos.
Por cierto, ya que estamos, buenos documentales los del tipo este.
:-)
#12 - ¿Y esos quienes son?
Y esos que dice usted, ¿quienes son? No me suena que nadie pida carcel para ese asunto...
#13 - para javier
Dígame usted, caro Javier, en primer lugar, ¿quién pide cárcel para quién? Y en segundo, ¿cuántas mujeres o "asistentes" a abortos pisaron la cárcel en los años de gobierno del PP? Mmmmm, déjeme pensar, mmmm, ¡ninguna!
Y los que van dentro, esos que nuestra querida ministra no considera seres humanos (¿serán rodaballos?), ¿no tienen nada que decir a todo ésto?
#14 - No hagan olas
Paisanos, les ruego no hagan olas con el asunto del aborto.Si bien Javi ha logrado introducir intrépidamente y sin reparo el asunto del aborto me parece un rondón excesivo incluso para este hilo
. No me cabe duda de que si se desea discutir de forma seria - el asunto lo merece y banalizarlo es fea cosa cualesquiera las opiniones - quien lo desee puede abrir su propio hilo y comentarlo pero confío en que todo el mundo esté de acuerdo en que no sea bajo la etiqueta cambio climático. Si se ha traído a colación el control forzado de la natalidad bajo esa etiqueta es porque era pertinente y el medioambientalismo radical ha utilizado tal etiqueta a menudo como excusa para sus necias propuestas pero no veo adecuado -por más que tenga las más grandes simpatías por Javier - el salto mortal que propone y que de forma sutil convierta a este hilo en un debate sobre qué legislación es la óptima para tratar el aborto.
Así que, abandonen la piscina "climatizada", la mía, y si desean tratar este tema recomiendo acudir a la piscina de agua helada (en palabras llanas, abrid un hilo o llevadlo al foro de discusión general), porque con ese debate la cabeza y los ánimos se calientan mucho y me hunden la balsa.
Gracias muchas,
balsero
#15 - Pues si tu estás a favor del
Pues si tu estás a favor del aborto me parece igual de licito las ideas de David Attenborough.
#16 - Otro hilo
Caro invitado, en otro hilo, please.
#17 - REACCIÓN EXAGERADA
Pues me sorprende mucho que provoque esta reacción tan exagerada el que alguien se manifieste a favor del control de la natalidad. Esta idea, en abstracto, no me parece rechazable. Otra cosa sería estudiar los métodos que se proponen para conseguirlo.
Yo ni sabía que existía el el tal Optimum Population Trust; pero he buscado su página, y, de manera destacada, pone lo siguiente:
"GETTING THE FACTS RIGHT
The Optimum Population Trust is absolutely opposed to any form of coercion in family planning."
Lo que no sé es cómo se consigue limitar los nacimientos sin algún tipo de coerción sobre los padres. Pero, lo dicho, me parece muy exagerado lo de llamar a este hombre Hitler, liberticida y cosas así por ideas como estas.
Saludos
#18 - sobran los diferentes
¡Hola a todos, permiso para hablar!
Creo que este imbécil no entiende nada de la naturaleza humana.
Me explico: si yo estoy convencido de que sobra gente en el mundo, podría llegara pensar que es bueno (o al menos "dolorosamente necesario"), eliminar parte de esa gente.
Luego, y siguiendo con el razonamiento, tendré que preguntarme por las características definitorias de aquellos "sobrantes", y fatalmente llego a tres arquetipos (y quizá no en este orden):
a:) los de otra(s) raza(s),
b:) los de otro(s) país(es),
c:) los que todavía no nacen.
Y después..... viene todo lo demás.
Un príncipe nazi funda y preside la organización ecologista más grande del mundo; otro cretino con corona (primo del anterior, y co'fundador), espera reencarnarse en un virus para ayudar a salvara al mundo del exceso de población humana; y otro (quizá más estulto que los dos anteriores), felicita a unos indios (sus ex-súbditos) por su modo de vida "respetuoso" del medio ambiente (es decir, viven en la más abyecta miseria).
En el futuro se podrá establecer varias docenas de premios "príncipes de...".
Cada salvador del mundo podrá tener su premio.
Cuestión de justicia, por lo demás; ("Justicia Climática", podría decirse).
Permiso para quedarme callado.
#19 - Adolfo
Caro Gerardo, se nombra a Adolfo en este hilo en dos ocasiones, una para decir que no se le va a nombrar
, y la otra es cosa tuya. El OPT ha declarado que "tener familias numerosas es un eco-crimen", coincido contigo en que si consideran que es un crimen, sea cual sea el número de hijos que les parece a ellos un crimen, estarán pensando en algún tipo de coerción de la libertad individual. La palabra crimen es suya, no mía, y escalando su lenguaje ellos a ese nivel no veo problema en que escalemos nosotros nuestro nivel de retórica para llamarles liberticidas. Si es bueno para el pato ha de ser bueno para la pata y yo siempre llevo mis discusiones a un nivel conmensurable con el de mi intelocutor, si va a arrojar sus tripas con palabras en forma de ladrillos no seré yo quien se deje intimidar. Y si no conocías el OPT yo sí. Y en Valdeperrillos también. En concreto escribí lo mismo que he escrito sobre Attenborough cuando le dieron el premio a Jane Goodall hace ya dos años. El OPT es incluso, si lees el hilo, la versión amable del asunto. Porque se menciona a otro tipo, académico, en los comentarios, cuya propuesta es exterminar al 90% de la población con algún tipo de virus. Forzado a retractarse dijo que se le había entendido mal y yo creo que el problema es que se le entendió todo, como a los del OPT, que se les entiende todo. Fíjate si se les entiende todo que en el documento del año pasado escribieron que su obligación, su objetivo, es dar la cifra de población óptima en términos de sostenibilidad. Según su cálculos es de 3000 millones de personas para una huella ecológica de 3 gha por cabeza, el 60% de tu huella ecológica personal actual. Yo no pienso prestar mucho mérito a quienes no descuentan el futuro, a quienes si hubieran vivido en la Edad de Piedra estarían atemorizados por si se acababan las piedras, a quienes consideran a las generaciones venideras memos de baba incapaces de añadir valor alguno sobre las precedentes, ni a quienes pretenden que reservar "su" mundo para la mitad de las personas actuales con el nivel de vida que tenía España en 1960, época de Franco, es lo óptimo. Gracias, pero no. No han ocurrido en el pasado sus cenizas predicciones y no ocurrirán en el futuro, salvo que se tolere introducir elementos historicistas miserables para forzar unas políticas que conviertan el asunto en una profecía auto-cumplida, esas políticas son las que demanda el OPT y a mí me parecen eso, miserables, con premio Príncipe de Asturias o sin él. Los documentales de Attenborough buenos o muy buenos, pero según el jurado de los premios se le otorga el galardón por su defensa de la vida
, eso, convendrás conmigo, era digno de llamar mi atención
un saludo cordial
b
#20 - stricto sensu
Caro Mac_anna, para satisfacer los deseos de equidad que demanda Gerardo, razonable por otra parte, tengo que decir que en sentido estricto ese no es el razonamiento del OPT. Entre otras cosas porque bajo las leyes británicas un razonamiento así te lleva a prisión
. Su formulación es distinta, bajo la sutileza de su propuesta tú puedes percibir luego lo que consideres oportuno
. Ellos proponen lo que consideran una huella ecológica aceptable. Y en base a esa huella ecológica proporcionan una fórmula que dice la población óptima. Demandan de los gobiernos que si se comprometen con esa huella ecológica acepten que han de comprometerse con las medidas para llevar la población al número que sale de la fórmula
. Si se baja la huella puede aumentar la población, si se sube la huella por cabeza entonces ha de disminuir la población. Se trata, en definitiva, de dictar una forma de vida que, a su vez, dicte la población óptima. Todo muy académico.
saludos
b
#21 - Eres fantástico ...
Amigo, así te siento, eres fantástico, chapeu!
Suelo funcionar a bote pronto y así me pasa, me meto en jardines que no siempre tengo claros, vamos, nunca. Mis disculpas. De todas formas, me encabezono, y me sigue pareciendo pertinente el comentario, el mio, y los subsiguientes, ea ...y todo ello sin dejar de coincidir ni un milimitro con tus planteamientos y razones.
Abrazos everybody.
p.d./ mis disculpas, otra vez , a los que no respondo, pero tengo en muy gran estima lo aportado por Balsero como para contaminar su casa y su sitio que otro sitio tienen y pueden tener los debates adyacentes. De todas formas, a nada que ateís cabos, milo y compañía, ya sabeís mi respuesta. Pago yo los vinos.
#22 - Diagnósticos errados
Esos diagnósticos errados sobre el estado del mundo y los horrores que le causamos a Mami Natura, me hizo acordar al paciente que visita al "iridiólogo" -esos tipos que diagnostican mirando el fondo de la retina- y le dice muy seriamente al pobre infeliz:
-"Usted sufre de hemorroides"
El pobre paciente se achica por el diagnóstico, pero finalmente se anima y con una vocecita apenas dice:
-"Entonces, ¿por qué no me mira por el culo, por que a mí lo que me duele es la garganta!"
Es que parece que los que diagnostican sobre lo que nos conviene para sobrevivir andan mirando por el ... bueno, ya lo saben.
#23 - Diagnósticos del pompis
[¿usáis pompis en América? acá es el eufemismo cursi para decir culo
]
Caro Eduardo, el diagnóstico errado que mencionas se ha repetido en todas las sociedades y en todas las épocas y yo creo tener identificado a uno de los mayores culpables:
la incertidumbre del futuro
Los temores que provoca la incertidumbre del futuro se amplifican casi siempre por un mecanismo secundario de carácter psicológico (y defensivo) pero importante, el sesgo estadístico de autoservicio, la tendencia de las personas a identificar su éxito con factores internos o propios mientras atribuyen sus fracasos a sucesos externos o fuera de su control. Mediante este mecanismo de autoservicio las personas evalúan las situaciones ambiguas, con escasa información o de pobre calidad, de forma poco racional, porque tienden a razonar de forma que beneficie sus intereses.
Descuento del futuro + sesgo de autoservicio son los que producen estos diagnósticos del pompis.
Permíteme un ejemplo que he observado a menudo en negociaciones. Imagina que deseas comprar una empresa determinada. Propones al vendedor utilizar como método de estimación del valor de la empresa el método de descuento de cash-flow. Lo haces porque la empresa no sabe a priori su valor, no cotiza en Bolsa y el mercado no le asigna un valor vía el precio público de las acciones y algún método hay que usar para valorar la empresa. Es un método frecuente y se trata en palabras llanas de decirle al vendedor
Veamos la riqueza que genera su empresa en forma de beneficios y amortizaciones. Proyectemos esos beneficios durante un tiempo razonable hacia el futuro, supongamos 10 años (puede ser más o menos dependiendo del tipo de activo que se compra, casa, terrenos, rascacielos, empresa, etc). Bien, vamos a convertir la totalidad de esos beneficios y amortizaciones durante todos esos años a dinero de valor presente. La suma de ese dinero durante todos esos años es lo que Vd. deja de ganar de forma neta si vende la empresa y eso es lo que yo le pago.
La valoración incluye todos los bienes de la empresa porque considera también lo que se destina a amortización, todo lo que esté activado en los libros contables sea una máquina muy cara que se adquirió o un edificio que la empresa se construyó como sede social. ¿Dónde aparece el problema?. En el descuento del futuro.
El vendedor tenderá a ver (está vendiendo algo suyo y le interesa la máxima valoración) un futuro color de rosa. Al proyectar las cifras hacia el futuro el vendedor siempre dice dos cosas. Que todo va ir muy bien y que los tipos de interés reales durante el período serán los que a él le interesan para elevar el valor presente de la empresa. Lo curioso, haz el experimento, es que si al vendedor lo conviertes en "comprador", es él ahora el que hace la puja, su criterio es distinto. Comienza a ver problemas futuros, incertidumbres que no aparecían cuado él era el vendedor, esas incertidumbres que no aparecían antes modifican su percepción de los tipos de interés y ahora dirán que son distintos, son los que a él, ahora comprador, le convienen para disminuir el valor presente de la empresa.
Como ves se trata de un ejemplo en acción del descuento del futuro + sesgo de autoservicio. Esa es la causa de los diagnósticos del culo.
Estos apocalípticos son parte interesada (como el vendedor o el comprador). Y descuentan el futuro según su sesgo de autoservicio. Como quieren imponer sus políticas aplican un descuento nulo sobre las generaciones venideras. Consideran hipotéticos problemas graves futuros y quieren resolverlos con nuestros conocimientos y dineros de hoy. Yo, que soy el comprador, digo que no. Por dos razones.
En primer lugar son hipotéticos. Y en segundo lugar porque yo sí hago un fuerte descuento del futuro. Y creo que mitigar problemas que con la tecnología de hoy y los conocimientos de hoy son caros serán nimios en el futuro. Llevó 600 años terminar la catedral de Colonia. Lleva cinco años ahora levantar un rascacielos que triplica en altura a esa catedral. En España hay presas que llevó a mil trabajadores 10 años terminar, una presa vecina treinta y cinco años después se hizo con 120 personas y en tres años, ¿habríamos reservado en 1954 el dinero de 1000 personas y 10 años de trabajo para una hipotética presa a levantar 30 años después? ¿habríamos impuesto penalidades tributarias a las gentes de esa época con los conocimientos y tecnologías de esa época para recaudar unos dineros que 30 años después eran innecesarios?. Siempre se habla de que debemos "preservar" para las generaciones futuras, y está bien, pero como en todo aquí hay un comprador y un vendedor, y las generaciones futuras no parten de cero, se benefician de los hallazgos de otros antes, y pensar que son memos de baba, que no tomarán esos hallazgos que son del esfuerzo real de personas del presente y los multiplicarán es un diagnóstico del culo. Y es un diagnóstico del pompis porque responde a una agenda ideológica.
Haz la prueba. Dile a un medioambientalista radical,
Caro chocholo, imagina que tenemos ya disponible una energía barata, infinita, y no polucionante, ¿te gustaría? ¿cambiarías las políticas que propones?
Haz la prueba. Yo la he hecho. A ambas preguntas dirá la misma respuesta.
Dirá que NO.
Por eso son diagnósticos del culo.
saludos
b
#24 - Demografia en Europa
Un video sobre la demografia en Europa. Espero que no se salga mucho del tema, y que no me llamen islamofobo ( ¿se dice asi?) por ponerlo...Segun el video a la cultura occidental en Europa le quedan dos telediarios.
#25 - Sesgo
Caro fape, a mí la única palabra que me importa se llama libertad, y no admite matices bajo mi punto de vista, por lo demás uno puede ser musulmán, ateo, calvo, guapo, alto o del Barça, español o vietnamita o lo que a uno se le ponga en el pitilín y no serán ninguno de esos factores los impulsores de un mundo mejor o peor, todos estos videos crean un argumento de paja, se escoge un efecto aparentemente ligado a una causa y se realizan luego todo tipo de extrapolaciones sesgadas cuando las causas primeras son otras y muy antiguas, fundamentalmente la tentación de la tiranía que en cada época se viste con unos u otros ropajes, es este el problema y no la tesis errada del video que nos obligaría a concluir demográficamente que en dos décadas se abandonará el alfabeto latino por los caracteres del mandarín o que el deporte futuro de masas será el ping-pong, es completamente ridículo, supone que el individuo es imbécil y lo caracteriza en función de su pertenencia a un colectivo, sea el de los genéticamente calvos, o el de los adscritos a una fe o socios de un club deportivo. Los enemigos de la civilización son los enemigos de la libertad y estos se encuentran agazapados bajo todo tipo de etiquetas, religiones, aficiones, creencias y culturas, y en nombre de todas se ejecutan barbaridades horrendas que tienen un denominador común y único, el desprecio por la libertad de los demás en general y del individuo en particular por parte de quien las lleva a cabo, es por eso que nunca se está demasiado vigilante ante la pérdida de libertades individuales que con diversas excusas propagandísticas se visten como procomún y yo no veo diferencia entre que se me prohíba comprar un determinado tipo de bombilla o se me prohíba practicar sexo con un tío si me apetece aunque tengo que decir que prefiero a Scarlet Johansson pese a que estemos peleados y no me haga cucamonas últimamente
saludos
#26 - Libertad
Me pregunto si la libertad no puede ser un enemigo de la libertad. Me refiero a una libertad que acepte las consecuencias de esa libertad, no una libertad que diga "puedes pensar lo que quieras siempre que no pienses nada", es decir una libertad que solo se quedara en potencia. O un "puedes pensar lo que quieras siempre y cuando no quieras llevarlo a la practica". Porque nadie puede oponerse materialmente a que otros piensen lo que quieran. Quiero decir que una libertad que acepte sus consecuencias puede tener como resultado que una mayoria sea comunista, (eco)fascista, musulman...y si una mayoria piensa asi ¿puede estar en su derecho de imponer su ideologia al resto?
#27 - Con los ojos a cuadros
¡Menudo desparramo!
El video que ha puesto Fape ha terminado de descolocarme. ¿Es que las falacias sobre el cambio climático desembocan en la religión, la pérdida de los valores, la precariedad de la cultura, las amenazas a la civilización y...? Estoy, por decir lo más suave que se me ocurre, desolada.
Me convencí de que no eran el C02, ni las vacas y los caballos, ni las gentes empeñadas en comer calorías y engordar, las que causaban esos ligeros repuntes en las temperaturas. Bien. Tuve claro que no era la maldad y la incuria de los humanos la responsable de ese indemostrado cambio climático. Bien. He aceptado que gentes con intereses muy suyos y muy bien organizada ha sabido manipular las voluntades y conciencias de la gente y a golpes de buenismo han sabido ganar la batalla de la opinión y de la buena fe de los ciudadanos. Mala tarde. Habrá que moverse y no cansarse de hablar y denunciar e intentar convencer, porque de esto se trata. Ya me jode, con perdón, que se equipare sistemáticamente a estos manipuladores con las ideologías progresistas y de izquierdas. Bueno, también eso podrá corregirse, digo yo.
Pero resulta que ahora estamos ya en que Europa agoniza amenazada por las hordas islámicas, nuestra civilización está en peligro y se acaba la bonita cultura y forma de vida que nosotros y nuestros padres hemos disfrutado y que ya no conocerán nuestros hijitos y nietecitos.
¡Por dios! Repito, ¡menudo desparramo!
#28 - Ridículo
LunaBruna, el vídeo es ciertamente ridículo, pero has de convenir conmigo en que algo ha ocurrido cuando la izquierda ha dejado que la confundan, que la mimeticen, con las posturas de esos manipuladores. Yo conozco el significado estricto que tú - LunaBruna - asignas a las palabras "izquierda" y "progreso", y porque lo conozco he lamentado, lamento, y lamentaré, que esas palabras hayan perdido su contenido estricto para pasar a significar las vaguedades de los manipuladores y de los que se han mimetizado con ellos, que son buena parte de la izquierda, engañada. Sin duda estás al corriente de que esa precisamente es una de mis advertencias más veteranas, ha ocurrido y eso es un hecho. Una vez sucedida da pie al desparramo que te espanta, otra advertencia mía, que la situación se convertiría en una discusión meramente partisana y - llegado a un punto - completamente irracional. Mi buena amiga, hice lo que pude
besos muchos
b
#29 - Recolector personal de metano
Eduardo eres tremendo!!! Lo digo por el "recolector personal de metano" que has puesto en tu web...
http://www.mitosyfraudes.org/Calen10/metano_presonal.html
Una de las grandes ideas para la economia sostenible, ¡estamos salvados!
#30 - No es ridículo
Mi estimado balsero, no se trata de que el video sea ridículo, que no lo es, es inicuo y es perverso. Aún así no se trata de esto, sino de que se pueda pensar, siquiera de refilón, que el tema que trata el video esté o pueda llegar a estar relacionado con el tema que tratas tú. Relacionar ambas cosas es el primer desparramo que me espanta.
A partir de ahí hay que recolocar las fichas. ¿Por qué va a ser peor o más aviesa la idea de mantener una tierra impoluta con una población adecuada a un crecimiento ‘sostenible’ que la de mantener un occidente limpio de culturas, ideologías o religiones distintas de nuestra pulquérrima civilización occidental? Si es así, resulta que el escepticismo climático conduce paulatina y amablemente a considerar que la gente sobra. Para este viaje no hacían falta tantas alforjas, la verdad.
Y no puedo convenir en absoluto contigo, por supuesto, que la izquierda engañada esté relaccionada o en el origen del racismo fascistoide que rezuma el video. Quizás la izquierda ha dejado que la confundan al aceptar el cambio climático producido por la acción humana como desencadenante del menoscabo de la naturaleza; quizás se ha dejado confundir por fundamentalismos medioambientalistas que proponen limitar el crecimiento a cambio de conservar una tierra limpia y sana para futuras generaciones sin advertir que a la corta es mucho peor el medio ambiente de la pobreza, del hambre, de la sed y de la miseria que el del C02 y del metano.
Y es mucho peor también el ambiente que se desarrolla entre basuras, o en medio del aire podrido que se respira en las zonas periféricas e industriales de las grandes ciudades, o a orillas de ríos de de aguas corrompidas y llenas de desechos que vienen a desembocar en zonas densamente pobladas, contaminando las tierras que riegan y los alimentos que en ellas se producen.
Sin embargo, ¿Acaso es menor “confusión” pretender un occidente monocultural, monoideologizado, desvalorizado e intelectualmente empobrecido, fortificándolo ante lo diverso y prefiriendo la seguridad de sus fronteras a la libertad de los hombres que están dentro y fuera de ellas? Pues no, no es menor confusión porque lo segundo no es confusión alguna. Es un flagrante atentado contra la esencia del hombre, su vida, su dignidad y su libertad, y contra todos sus derechos fundamentales.
Un desparramo, vaya.
Páginas