Los científicos son zurdos

Buenos días, Balsero:

Mi pregunta es propia de un psicópata paranóico, pero ya que se expone esta realidad, la dejaré caer: ¿Es posible que si un estudiante es un bocazas, y expresa claramente una opinión política o moral contraria a la de  un profesor, acabe recibiendo por parte de este, el preceptivo número de suspensos, para evitar que termine la carrera?¿Es posible que, de conocer varios de los profesores de una universidad X, las opiniones de un alumno, decidan conspirar contra el estudiante, haciendo lo mismo que he dicho más arriba?

Sé que el tema puede ser causa de que alguien me invite a visitar a mi médico para que me reajuste el tratamiento. Pero  recuerdo, que cuando era pequeño, un familiar me comentó, como  en una entrevista publicada en un periódico, cierto profesor X, declaró haber sufrido mucho durante sus estudios universitarios, porque su catedrático le había dicho que si quería ser científico no podía creer en Dios...¡Y esto pasaba en una universidad española en plena dictadura de Franco! El científico, cuyo nombre no puedo recordar, porque todo esto pasó hace más de treinta años, al final pudo reconciliar su Fé con su ciencia.

Por otro lado, sé que en cierta Escuela de Enfermería, cuyo profesorado era abiertamente partidario del aborto, se realizó en una de las clases un debate sobre el aborto, es decir, a favor del aborto si o si. Sé de una de las alumnas que se mostró abiertamente contraria al derecho al aborto. Y sé que dicha alumna estaba todavía intentando aprobar una de las asignaturas la última vez que la ví, en la cuarta convocatoria. Ignoro si sería porque la alumna no podía dar más de sí, o porque había sufrido las iras de los profesores partidarios del aborto. No sé si al final pediría el traslado a alguna escuela de Enfermería católica. Pero el resto de los examinandos, me daba la impresión de que eran de los que estudiaban dos asignaturas por año. De todas formas, no puedo hacer esta afirmación con toda la rotundidad, porque no conocí lo suficiente a la chica en cuestión,  e ignoro su capacidad para estudiar, pero lo que ví es de las cosas que te inducen a ser malpensados.

La otra cuestión que puede favorecer la "izquierdidad" de los científicos, tal vez sea que el espíritu científico exige ser bastante escéptico. Y quien es escéptico en un tema, lo suele ser en los demás. También es verdad, que aunque existen personas de izquierda que son católicos (yo tenía un tío lejano que unia las creencias católicas a su militancia comunista, el cual falleció recientemente), es más normal que en la izquierda exista este espíritu escéptico, que en la derecha, por lo que no me extrañaría que más gente de izquierdas, dominadas por ese escepticismo, puedan decantarse por una profesión entorno a la investigación científica, en mayor grado que los derechistas.

Puede que el entrevistado sintiera que esa información lo la debería de dar, si la pregunta en España fuese ¿tú investigador a quien votas, PSOE ó PP? la respuesta mas probable sería: a ti que c**o de importa.

En la misma encuesta, un 77% de los científicos preguntados afirma que la anterior administración interfería en su trabajo si los resultados iban en contra de su agenda.

¿Se mantendra esa injerencia de la admon. o cambiara? por si acaso no respondo o en todo caso dire si bwana, hay que asegurar los garbanzos.

En cuanto a la extrapolación a España, no se. Probablemente a la mayoría de los votantes demócratas les parecería que el PP es un partido demasiado intervencionista, pero según el cuadro que adjunto los liberales americanos (probablemente nuestro centro) serían mayoría y los muy liberales tal vez si se podría identificar mas con el PSOE, pero esto no es mas que una suposición.

En resumen y siempre que asumamos que los resultados no son correctos, unas posibles explicaciónes son: una pregunta mal formulada o una sensación de poca confidencialidad que puede llevar a represalias en el trabajo.

Saludos

No sigo de cerca la realidad social y política de Estados Unidos. Para colmo, me cuesta ponerme en la piel de un científico.

Hechas estas dos consideraciones, pienso que en los últimos años la ideología conservadora en Estados Unidos se ha radicalizado en lo referente a asuntos de Ciencia -que son los resultan del interés de los científicos.

La circunstancia de que últimamente el Partido Republicano haya estado en el poder y que haya sacado adelante leyes que ponían coto a determinadas investigaciones científicas..., algo tendrá que ver. Eso por no hablar del recorte de libertades impuesto tras los atentados del 11-S.

Cuando los políticos conservadores vuelvan a esconder en el armario a sus confesores ultras y sus halcones de la CIA y adopten una perspectiva más liberal, al tiempo que Obama vaya metiendo la pata poco a poco, los científicos volverán a "centrarse".

Cuestión de coyuntura.

Buenas.

Por lo poco que conozco, y no es demasiado poco, los científicos, los que llegan a científicos, vienen con una condición previa antes de ser científicos:

Quieren cambiar el mundo.

La mayoría de ellos creen que dedicándose a la ciencia pueden hacer algo por la humanidad, que eso luego tenga consecuencias horrorosas sobre la libertad y el bienestar ajenos es un daño colateral, siempre justificable en aras del "bién común", que nadie aún me ha aclarado en qué consiste.

Cambiar el mundo vía ciencia, ingeniería social y otras milongas ha sido siempre muy de izquierdas (véase Saint Simon, Fourier, Lenin, Stalin, Pol Pot, kim Il tal, Mussolini, Hitler y en menor medida, Franco, entre otros muchos), por eso creo que los resultados de la encuesta son los que son y reflejan bastante fielmente la realidad.

Añadamos también que sus sueldos no suelen depender en su mayoría de la res privata (véase la diferencia, poca pero visible, entre los Industry y los non-profit) y la ya veteranísima superioridad moral del buen izquierdista, "haga lo que haga, diga lo que diga, como soy de los buenos, está justificado y está bien, es lo correcto" desligado de la realidad, sin necesidad de contraste entre hechos y consecuencias, tenemos el pastel bastante completo.

Una penúltima, porque seguro que habá al menos otra más, es la endogamia y toma por la gente de izquierdas de los puestos clave en la enseñanza, especialmente en la universidad. Hay muchos de ellos que tienen una "misión" que llevar a cabo, y para ello cualquier sacrificio es razonable, como condenarse a un mísero sueldo de catedrático o numerario para así poder ejercer influencia en los discentes, orientar al departamento por el buen camino (climático, por supuesto, o lingüístico, en otros lares). La gente de no-izquierda suele dedicarse a sus asuntos y dar un servicio realmente útil a sus conciudadanos sin mayor extorsión. Incluso emplean a científicos (de izquierdas) para resultados a veces útiles.

Realizada la misma encuesta entre técnicos puros (y no incluyo entre estos a los arquitectos, que además de no ser técnicos puros abundan en ser diosecillos, especialmente los urbanistas, que pueden y saben decidir cómo deben vivir los demás), el más que probable resultado sería viceverso, no tanto pero sí bastante, suele ser gente (no toda, por supuesto) a los que se le da una higa lo que hagan los demás, no les suele gustar ni que les den la tabarra ni dársela a los demás.

Si haces la encuesta entre gentes de empresa de la de verdá (no valen entrecanalismos y demás corru-conchabeos),y los departamentos de márquetin y ventas, te saldrá un resultado de un abrumador facherío y un neoconismo atroz.

Claro, que son infraseres cuyo trabajo consiste en la deplorable ocupación de hacer cosas que la gente quiera comprar voluntariamente y de convencerles y seducirles para que se gasten su dinero en algo que libremente consideran que les sirve para algo, y eso es francamente terrible. A quién se le ocurre, existiendo el angelical, solidarísimo y eficaz método de la coacción. Brásevisto.

Clasifícalo como te dé la gana, balsero; lo harás bien.

Saludos. E.

Coda: Santojito, creo que no es nada coyuntural, sino estructural. Puede que cambie, pero si lo hace, será en mucho más tiempo que una legislatura.

Bueno balsero, algunos ya te hemos contado nuestras ideas, ¿cuáles son las tuyas?

Saludos. E.

PS: Vaya, he mencionado a Hitler y a Franco y esto no se ha liado. ¿Qué he hecho mal?

Estoy un poco en la línea de uno de los puntos que señala Noches Blancas. Si los científicos fueran más humanistas, es decir, si supieran más de economía, de sociología, de teoría política, de filosofía, de ética, de historia, de arte y hasta de cocina, sabrían que ser de izquierdas o de derechas es una decisión personal, una elección libre y que nada en su profesión los determina a ser una cosa u otra.

Yo, como ya se ha insinuado anteriormente, opino que la superespecialización en la que caen los científicos les hace ser más ignorantes en materias que no son directamente de su competencia, como es el caso de la política. Opino pues que la razón de que los científicos se declaren mayoritariamente de izquierdas es precisamente por eso: en esta materia son más ignorantes que el ciudadano medio.

No creo ni mucho menos que la cosa vaya por ahí.

Saludos. E.

Estimado Balsero y demás gente valdeperrillense, está claro, por lo menos en la universidad española, que existe un dominio abrumador por parte de ideologías de izquierdas o progresistas unido a una endogamia que retroalimenta este dominio en mi opinió aún de una manera mayor que en las de USA.

Sería prácticamente imposible que se seleccionara actualmente, tal y como está montado el tinglado, a un demostrado neocon o liberal para un cargo dentro de la universidad.

Saludos.

A.