Duda nuclear

Una central térmica es muchísimo más agresiva con el entorno que una central nuclear. Si eso no convence a los vecinos de Badajoz (al fin y al cabo pueden no querer ni una ni otra) tal vez si se les habla de puestos de trabajo creados o de infraestructuras...

En cualquier caso tampoco veria mayor problema en ubicar una central nuclear cerca de, por ejemplo, Las Rozas (Madrid). Y que mi jefe viva allí no tiene nada que ver.

En mi opinión no sólo hay que contestar esa pregunta sino que esa es la pregunta más valiosa que los ciudadanos pueden hacer.

Yo les diría a los ciudadanos de allí y del resto de España que reflexionen sobre la súbita puesta en valor de un territorio como elemento estratégico y clave del desarrollo de nuestra patria.

Resulta que los ciudadanos de ese territorio aportan un elemento estratégico aunque vivir en ese sitio sea una casualidad. El hecho neto es que los ciudadanos que allí viven pueden y tienen que opinar sobre algo cuyo valor es determinante para toda la nación.

Resulta que los ciudadanos que allí moran y trabajan deben sobrellevar las cargas totales con sólo una parte de los beneficios.

La nación (o sea, esos ciudadanos y el resto) sólo puede actuar de una forma que sea justa, si decide seguir adelante,:

 aplicando el principio de reciprocidad

La aportación de un elemento estratégico tiene un valor, y muy alto. Debe ser correspondido, no sólo por la diferencia entre lo que se da y se recibe, sino adicionalmente por el propio carácter estratégico del elemento aportado. Que llueva en un sitio y no en otro no está en manos de nadie. Decidir que unos deben llevar toda la carga de un esfuerzo que beneficia a todos sí. Debe ser compensado por todos los ciudadanos, insisto, y no sólo por la diferencia, sino adicionalmente por el propio carácter estratégico.

Eso es lo que yo llamo reflexionar sobre poner en valor. Una caricatura sobre los extremos quizá permita a todos los ciudadanos ver la "anchura" de las posibles decisiones:

- En un extremo triunfa el nucleares no y aquí en mi casa tampoco.

• Se mantiene el statu quo y los ciudadanos de esos territorios seguirán apelando a los mecanismos tradicionales de cohesión interterritorial (además de su propio esfuerzo) para progresar.

- En el otro extremo, nucleares sí y las prisas me obligan a ponerlas sin consultar a nadie aquí, en tu casa 

• Los ciudadanos de esos territorios no han logrado poner en valor su territorio. Ocurrió ya con las obras hidraúlicas. Los extremeños carecieron de la información y experiencia suficiente sobre el valor añadido del regadío y la industria de transformación agrícola en la zona enriqueció a los que tenían el conocimiento y la experiencia, los valencianos que allí se establecieron y otros. Adicionalmente la energía hidraúlica de las presas acaba en Sevilla.

Caricaturizo para resaltar que el espectro de ideas es amplio y permite un debate enriquecedor para todos. Notarás que, en definitiva, es política en estado puro gran parte del debate y eso no es malo sino bueno. La definición de algo como "estratégico" o no es en buena medida el reto de un país y sus ciudadanos.

saludos

r

De momento hay un sitio ideal para instalar una central nuclear, Almonacid de Zorita. con unos habitantes que conocen el riesgo y que están preocupados por el declive económico que supondrá el cierre de la central José Cabrera.

Probablemente sea más facil ampliar las centrales existentes que buscar nuevos emplazamientos, al menos hasta que desaparezca esa cultura del "¿Nuclear? No, gracias"

Creo que soslayais siepre el hecho de que, en caso de proliferación nuclear global, el uranio enriquecido deberá seguir siendo producido por unos pocos, entre los que seguirán sin estar ni España, ni Irán. Esos pocos poderosos, de proliferar la energía nuclear (que no lo creo), serán los que fijen los precios del uranio y de a quién abastecen o no. Quizás entre ellos formen un "banco mundial" de uranio en el que, bajo ese nombre, serán los encargados de cortar el bacalao. Total, más centralismo, más dependencia, y menos libertad.

Caro Antón, no siendo el dueño del hilo no me atrevo a alejarme mucho de la pregunta inicial de Santojito pero tu argumento si forma parte del debate convendrás conmigo en que ya formaba parte del debate. La opción española fue lograr con ENUSA una empresa pública de aprovisionamiento de uranio enriquecido, como resaltas no se lo proporcionan a cualquiera, y ENUSA dispone de contratos con los cuatro principales enriquecedores mundiales. ENUSA ahora gestiona el abastecimiento no sólo a centrales españolas, también europeas o estadounidenses y tiene su parte del pastel dada la complejidad del proceso y la seriedad que se requiere (no apetece que nadie rarito vaya por ahí con tortas amarillas de óxido de uranio, ¿verdad?) y hasta donde conozco ENUSA es accionista (o sea, nosotros los españoles) de EURODIF el mayor enriquecedor de uranio del mundo en el complejo de Tricastin en Francia, además de ser ENUSA también (o sea, nosotros los españoles) copropietaria de las minas de uranio de Akouta en Níger.

Nadie dice que sea un tema fácil pero vale la pena ver los diferentes puntos de vista dada la complejidad de la información. 

un abrazo

b

Yo creo que lo mas sencillo y menos problematico es aprovechar las ubicaciones de las centrales actuales, y donde hay una poner dos (o tres). Creo que algo asi insinuaba el programa electoral del PP.

Normalmente hay muchisismas hectareas reservadas alrededor de una central nuclear, y eso no seria problema. Lo unico, quizas el problema del agua para refrigeracion, pero tampoco creo que sea problema porque esta posibilidad la escuche por la tele a un tecnico que no recuerdo el nombre.

PS: ¿por que no utilizan el "forum energetico" para dedatir estas cuestiones? jolin yo lo hice con esa idea y me hacia ilusion...

Siempre que Santojito no tenga inconveniente en que salga de su blog con la etiqueta actualidad y pase a indexarse entre los artículos de Fórum energético bajo la etiqueta de energía nuclear.

Santojito, me dejas más tranquilo, sin duda ya está completo el debate, y ya con el enlace que proporcionas se han rellenado las partes que faltaban. Ahora y sólo con los textos de este hilo podremos decir que los destinos de la ciudad están regidos por la razón.  En fin, no creo que me veas en la próxima mani de nucleares no, debates tampoco, gracias.

r.

Santojito, yo creí que se trataba de que cada uno se formara una opinión propia a la vista de la mejor información disponible. El hilo es una sugerencia tuya y, faltaría más, puedes pilotarlo a tu modo. Ya conoces mi criterio sobre los vagos pulsos sociales y tanto me da si apoyan o dejan de apoyar mis tesis si el apoyo o su falta están basados en un criterio bayesiano - tan de moda hoy en día - que consiste en tener una opinión según lo que digan los demás, porque si ese es el mecanismo que apruebas entonces fíate de este cascabillo de la bellota amigo tuyo ( ^{_{© DRAE 4ª acepción}}, capullo ), de mi argumento de autoridad, y canta conmigo Nucleares sí, lere, lere, gracias.

saludos

r.

Puede que lo que diga no sea políticamente correcto, pero mi opinión es que el gobierno debe sopesar las distintas opciones, teniendo en cuenta criterios técnicos, económicos, medioambientales, sociales, etc. Una ver elegido el emplazamiento, los habitantes de los pueblos cercanos tendrán que j.... y aguantarse por el bien común. La oposición social en el pueblo será un criterio para elegir emplazamiento, pero no el único (ni siquiera el más importante).

Actualmente ya se hace con los embalses, las carreteras, el AVE, la línea de super alta tensión entre Francia y España, etc.

Los vuelos comerciales evitan sobrevolar grandes núcleos de población para evitar consecuencias catastróficas ante un riesgo, pequeño, pero existente.

Sería más directo y más barato sobrevolar el centro de la grandes ciudades, sobre todo cuando casi todos los pasajeros salen o entran al centro de esas ciudades, pero a nadie se le ocurre hacer un aeropuero en el centro urbano. A los habitantes de Perales de Tajuña no les han preguntado si querían que casi todos los vuelos comerciales sobrevuelen su pueblo con un ruido infernal. No es cuestión de poder económico o político, es cuestión de números.

Con las centrales nucleares pasa lo mismo. No sé por qué se acepta para los aeropuertos y no para las nucleares (sobre todo cuando hemos tenido varios accidentes de avión y ninguno en las viejas centrales).

Es lo que digo siempre: gobernar es elegir a quién vas a incomodar, con el menor daño posible, pero con daño. No es posible, como piensa Zapatero, que se pueda gobernar contentando a todos. Si fuera así, no haría falta gobierno.