Los costes de la energía nuclear
Forum energético — Vie, 07/03/2008 - 20:29
Costes totales de producción según fuente energética, Tarjanne y Lusostarien, "Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives", (2006). Azul celeste (Costes de capital), Rojo (Operación y mantenimiento), Amarillo (Costes de combustible), Blanco (Tasas por emisión de CO2).
Extraido de http://www.foronuclear.org/pdf/energia_2007.pdf
- 274 lecturas
Comentario
Forum energético — Sáb, 08/03/2008 - 11:20Los datos de la gráfica estan en €/Mwh (eléctricos) Aunque está en inglés creo que se entiende.
coal =carbón,
peat= turba (lo he tenido que buscar),
wood= madera (el estudio es finlandes y les debe salir barata...),
wind= eólica.
Había un estudio anterior, del 2003, donde la eólica salía bastante mas cara, ahora resulta competitiva con las otras de origen fósil teniendo en cuenta el precio de los "derechos de emisión", aunque tiene los problemas de la variabilidad y la alta inversión inicial.
El precio de la energía nuclear es el más barato digan lo que digan los ecologistas. Tiene la desventaja que no se puede ajustar a la demanda que por ejemplo en España, puede variar entre 22 y 44Gw a lo largo del dia.
Un par de dudas
Herodoto — Mar, 29/07/2008 - 10:09Me llama la atención el bajo precio de la energía eólica, pues aun sin subvenciones parece muy competitiva. Pero es que además está bastante subvencionada. Entonces, deduzco que deberían estar todos los productores de energía construyendo molinos a mansalva. ¿Donde está el fallo?
Tampoco tengo muy claro si en los costes de la energía nuclear estimados están incluidos los gastos de gestión de los residuos radioactivos, que sí están calculados en el capítulo 8 del pdf.
Costes
Alucinado — Mié, 30/07/2008 - 07:33Herodoto:
Respecto a lo que indica Fape, en el caso de que el coste de gestión de los residuos no estuviera considerado, se podría obtener un coste unitario dividiendo los 13 mil millones de euros que figuran como costes totales entre la producción total, para las centrales consideradas, que corresponda a esa generación de residuos, pero creo que ese dato no está por ningún lado en el estudio.
En cuanto a la gráfica de costes, hay que señalar, para las energías fósiles. que los costes que están en la parte superior son los correspondientes a la aplicación del sistema de comercio de derecho de emisión, que es un coste totalmente artificial que no existiría si nuestros queridos europolíticos y euroburócratas no fueran unos hooligans del calentamiento global.
Lo que no entiendo es porqué se incluye ese sobrecoste también para la biomasa, que se excluye del sistema de comercio de derechos por considerarse «renovable».
Un saludo.
Ahora empieza a ser muy
fape — Mar, 29/07/2008 - 17:51Ahora empieza a ser muy competitiva. Ha subido el petroleo un 100% en un par de años y los precios del gas y el carbon en cierta medida siguen a los del petroleo.
Tambien hay que tener en cuenta las mejoras en la tecnologia, los aerogeneradores cada vez son mas grandes, y la velocidad del viento aumenta linealmente con la altura, y la potencia con el cubo de la velocidad.
Las primas actualmente no son para tanto, ya lo puse en otro post. La eolica puede elegir entre la tarifa regulada, y la tarifa de mercado mas una prima de referencia, garantizando que la suma de las dos este entre unos limites.
7,3228 cent€/Kwh tarifa regulada
2,9291cent€/Kwh prima de referencia
8,4944 y 7,1275cent€/Kwh limites maximo y minimo
El Real Decreto lo puedes encontrar aqui. La eolica terrestre es el tipo b.2.1.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/05/26/pdfs/A22846-22886.pdf
Segun he leido hay un incremento anual del 15% en potencia instalada mundial, es decir que los estan poniendo a mansalva como tu dices.
El problema es cuando no hay viento, por ejemplo en verano hay poco viento, y hay que tener una fuente que pueda sustituir esa potencia. Normalmente tendra que ser gas u otra fuente fosil, a no ser que se pueda regular con hidraulica, pero en verano no sobra agua.
En cuanto a los costes de la gestion de residuos, no se si estaran incluidos en ese estudio. Hace unos meses estuve en una conferencia en Madrid y me entere un poco en que consistian esos costes, le pregunte al conferenciante que era de ENRESA. Basicamente, me contesto, eran costes de vigilancia, es decir unos cuantos guardas jurados que vigilan bloques de hormigon (los residuos son residuos radiactivos mezclados con hormigon metidos en bidones de hormigon, y alrededor mas hormigon)
Tambien comentaba que cobran una cantidad en el recibo, que va un fondo para cubrir 70 años de gastos de gestion.
Saludos
Enviar un comentario nuevo