A mi particularmente eso de lo óptimo me suena a gilipollez a tontería, casi como tanto como lo de la vida sana, la búsqueda de la felicidad y tal y tal. Vale, que me enrrollo.

1. !Vaya preguntita, con la de peleas que me traigo con los colegas del curro para fijar la temperatura ambiente de la sala! De entrada, dudo muy mucho que, en muchísimo tiempo, el Hombre y toda su parafernalia y acompañantes tenga alguna vez capacidad para regular la "temperatura" del planeta.

Joder! El problema de la libertad, de la capacidad de optar, de elegir, de decidir es que si vas buscando lo "óptimo" tienes que calcular todos los resultados, amén de definir previamente y óptimamente lo "óptimo". Mucho curro. Vale, imaginaré que soy capaz de plantear y evaluar y resolver todos los escenarios posibles. Soy Dios y sé todo lo que va a pasar y puedo. Pero hay una cosa que seguro que "Dios" no puede disfrutar: la capacidad de Sorpresa, y ya sabemos, sin sorpresa hay Aburrimiento, y está claro, la pelagra es la antesala del suicidio y de  la locura. Game over.

¿Cual es el "Know-How" óptimo de la especie humana?

2.  De tener capacidad, bajo las premisas que planteas, la hemos jodido: apuesto por que estaremos en una granja, más todavía; eso sí, seguro aumentan las ganancias de los granjeros. Así que tu pregunta, mutatis mutandi , se transforma en ¿Qué bichejo seré en la granja? ¿Me hago granjero? Ni flowers. Cuando llegue, si llega , ya te cuento. El futuro es incierto y sólo queda, con los ojitos bien abiertos, sobrevivir de la mejor manera posible, como siempre.

3. La doy por contestada.

4. Mismamente.

5. Joder! ¿Y si hay que emigrar a Marte? Allí seguro que me regulan el termostato  o lo tengo que regular yo y vaya tostón o es perfecto y se autoregula estupendamente, y vaya mierda: todo en automático!  Y de lluvia, nasty, y gracias si hay ducha!

6. ¿Qué tiempo hará mañana? Sorpresa!

:-)

Contesto a tus preguntas según mis preferencias aunque no entiendo qué necesidad tenemos de inventar la rueda.

1.- Temperatura óptima y por qué esa. Una temperatura variable en el rango de los días de primavera: entre 15 y 25 grados, con picos de 2 arriba o abajo. Todo florece con esa temperatura.

2.- ¿Cómo decidirla? Un hombre, un voto. Faltaría más.

3.- Si los seres humanos pudieran controlar el clima, entonces el asunto debería ser competencia de un gobierno mundial. Contesto con esta respuesta también a la cuarta pregunta.

Decía lo de la rueda porque ya conocemos el mejor sistema para gestionar lo público, parece que el clima lo es: grupos de expertos y charlatanes debatiendo de forma comprensible por los ciudadanos sobre las ventajas de tal o cual temperatura; ciudadanos eligiéndola por votación. No veo el problema para decidir la temperatura óptima por zonas, físicas o políticas, en mi opinión tanto da siempre que la elegida para una zona fuera la más votada en esa zona.

Juguemos. Supongamos que todo tipo de personas tienen el poder de su voto para elegir la temperatura, supongamos que la mayoría prefiere una temperatura que me resulte insoportable, ¿es que es peor soportar una temperatura espantosa mientras cruzo la calle para meterme en el metro que la calidad de ese metro que voy a tomar? Tal vez porque padezco la maldita línea 6 a diario yo opino que no; tengo la certeza de que la padezco porque una mayoría de madrileños han preferido a la lideresa cuaresmática, me aguanto: a ver si la próxima vez tengo más suerte y no me toca tormenta diaria

:).

El hombre puede ignorar completamente y convivir con cierto grado de calamidades climáticas que no puede controlar, sin demasiados problemas. Pero el hombre jamás toleraría incomodidades de muchísimo menor calado que fueran provocadas por las decisiones de otros hombres. Un hombre de campo puede aceptar un año de malas cosechas debido a heladas y otros factores naturales, pero considerará intolerable obtener solamente dos cosechas si sabe que sería técnicamente posible obtener tres pero el vecino prefiere otro clima por otros intereses.

Habría guerras, derramamiento de sangre y todo tipo de desgracias que dejarían pequeñas las catástrofes climáticas de origen natural. Está en nuestra naturaleza el ser más destructivos que la propia ídem.

Saludos.

(Desvariando...)

Creo que en el caso de que fuese posible influenciar el clima, todo se trataría de manera más o menos local o estatal, y nunca dejaríamos que hubiese ingerencia de ningún organismo internacional. De la misma manera que ahora, un país por el que cruza un río que nace en otro país, tiene poco que decir sobre el uso que el país de nacimiento del río haga de sus aguas curso arriba. Y le influye al país de abajo, qué duda cabe. Como nos influía a nosotros (o nos podría haber influído) que los hijos de la Gran Bretaña tuviesen un submarino nuclear averiado junto a nuestras costas, pero es lo que tienen las jurisdicciones, que cada uno hace lo que quiere en el terruño que le corresponde.

A mí del tema de poder controlar el clima, también me preocuparía lo que viene inevitablemente derivado de ello, y es el ser capaces de predecir e incluso planificar el clima con mucha antelación. Porque si se puede controlar el clima, todo el mundo querrá saber con antelación qué se va a hacer. Y si desde Enero sabes ya los fines de semana que va a hacer buen tiempo durante el año y cuál será la semana idónea para largarte de vacaciones al caribe, los atascos y aglomeraciones resultantes podrían ser de magnitudes épicas. La industria hotelera tendría resuelto por otro lado el tema de las vacaciones: en vez de abrir permanentemente con pérdidas en temporada baja, aprovecharían las dos semanas de turno de mal tiempo declarado para echar el cierre temporal. En cambio los cruceros se verían obligados a subir mucho los precios debido a que en determinadas semanas no saldría de crucero ni cristo (eso es algo que se reserva con mucha antelación y medio a ciegas actualmente, y si te toca mal tiempo pues te jodes fastidias). ¿Y el fútbol? Cuando un equipo malucho juegue contra los campeones, a las autoridades locales les interesará crear condiciones meteorológicas caóticas en extremo para tratar de ganar a río revuelto. En territorio nórdico jugar con nieve sería la norma. El botellón se acabaría, porque la mayoría de la gente pediría que lloviese (hace falta agua), pero por la noche, que no molesta. Aunque la juventud pediría respetar al menos las noches de viernes y sábados.

Al final España estaría entre los países más perjudicados porque actualmente se beneficia de un clima muy benigno, y el control del clima tendería a democratizar las condiciones climáticas. Los finlandeses querrían calorcito, luego provocarían menos nubosidad en su territorio para que el sol les calentase un poco más. Pero si se calienta lo que aquí nos enfría, el viento que viene del norte, España tendería a achicharrarse. En consecencia y para protegernos aumentaríamos nuestra nubosidad diurna perdiendo nuestro fantástico solecito actual. O aplicaríamos restricciones de sol como ahora las aplicamos de agua. Pero los perjudicados fundamentales serían los holandeses. Porque el inevitable calentamiento de las latitudes extremas provocaría subidas del nivel del mar. Y eso les toca de lleno...

La cosa podría estabilizarse acordando a nivel internacional la creación de ZCC, o Zonas de Compensación Catastrófica, despobladas y con climatología permanentemente extrema destinada a compensar los arreglitos climáticos realizados en las zonas habitadas...

Creo que se podría escribir un libro de Ciencia Ficción con todo esto. Igual me animo con una serie de relatos cortos y todo...

En Abril pasado pregunté (ver + arriba) a los paseantes su opinión sobre la posibilidad de modificar el clima, su opinión social y política.

No hubo demasiado interés, quizá porque a los paseantes les sonaba la cosa a alguna de mis chorradas o a ciencia ficción, aunque de ser posible la realización de técnicas de geoingeniería sin duda tendría implicaciones sociales y políticas.

A mí me parecía interesante el asunto por tres razones

a) Por enredar

b) Porque si se habla de geoingeniería hablamos de algo "global" y quería saber si cuenta lo de un hombre un voto a escala global. Y esa es una discusión política de interés para cualquiera, salvo que uno se sienta feliz con un clima dictado por los votantes de China, India e Indonesia, que tienen mayoría

c) Por "guardar el sitio", poner un "place holder" en Valdeperrillos donde hablar en el futuro nuevamente del asunto, ante mi convencimiento de que el alarmismo climático no tardaría en decir que las cosas no funcionan, que no se ataja el peligro climático y que hay que tomar medidas "drásticas".

Las medidas "drásticas" sociales ya se han intentado. Pero las sociedades libres, aunque perezosas, tarde o temprano se dan cuenta de los planes que hay detrás de la aparente filantropía de algunas de esas medidas, que no es otra cosa que reducir las libertades de los individuos. Y los que las propugnan encuentran una resistencia, que les resulta muy insatisfactoria, por parte de muchos balseros.

Ahora aparecen propuestas las medidas drásticas "técnicas", tal y como yo esperaba y por eso "guardé el sitio".  

Y desde los ámbitos científicos del alarmismo se dicen cosas como

 "La inacción política sobre los efectos del calentamiento global es tan nefasta que las naciones han de considerar ahora medidas extremas y radicales como bloquear la luz del Sol y otras técnicas de geo-ingeniería" (David Adam, The Guardian, Lunes 1 de Septiembre)

La siembra con hierro de los océanos, la siembra de las nubes, volcanes artificiales, etc, son opciones que el IPCC consideraba hace un año como "altamente especulativas y arriesgadas". Sin embargo, una de sus gurús, tiene ahora, un año después, un lenguaje ciertamente distinto "hemos fracasado en el control de las emisiones, ahora habrá que considerar otras opciones, también las acciones a escala de la Tierra" (Alice Bow, Centro Tyndal para el Cambio Climático, Reino Unido). No tardaremos en escuchar, apuesto a ciegas, que es necesario un gobierno mundial ( entiéndase NN.UU) para llevar a cabo estas acciones, en un nuevo intento del medioambientalismo de lograr por la puerta de atrás (NN.UU) lo que no consiguen con los votos cuando se presentan con ese discurso a elecciones libres en sociedades libres. Hoy por hoy la izquierda está dividida sobre este asunto, está dividida porque si lo propone EE.UU, que también lo considera, particularmente en los estudios sobre los depósitos de metano oceánicos como fuente de energía, es malo de toda maldad pero si la propuesta viene del medioambientalismo radical entonces "hay que considerarlo". Pero a mí no me interesa lo que opine el gobierno de EE.UU o la izquierda, así, en abstracto, sino lo que opinas tú. En breve una brutal falta de opinión te impedirá leer un libro con la cálida luz de una bombilla incandescente porque estarán prohibidas. No ha parecido molestar a casi nadie ante mi total estupor. Cuando un bondadoso Estado protector - y basta leer el Call for Papers de la academia británica de ciencias para darse cuenta de la cercanía futura de los acontecimientos - pretenda tutelar tu vida desde la cuna hasta la tumba dictando los tejidos aprobados para tu ropa y los días en que lucirá el Sol a lo peor es tarde para formarse una opinión individual.  Como con las bombillas, ya es tarde  b Fuente: The Guardian " Acciones extremas, la única forma de detener el calentamiento global según los científicos" http://www.guardian.co.uk/environment/2008/sep/01/climatechange.scienceofclimatechange2?gusrc=rss&feed=networkfront  ./