Hace unos meses la revista Nature llevó a su portada un artículo científico escrito por varios autores y con Eric Steig como autor líder. En 1957 se celebró el primer año geofísico internacional y los autores querían presentar la evolución de la temperatura en la Antártida en estos últimos 50 años. El artículo concluía que no sólo la zona de la Península (el rabo que se dispara desde la Antártida hacia el sur de Argentina y Chile) sino toda la zona oeste (colores rojos de la portada de Nature) mostraba en los 50 años transcurridos una tendencia de temperaturas al alza de 0.17 °C por década. Para el resto de la Antártida también afirmaban haber extraído de los datos una serie ascendente de temperaturas (rojo pálido) de 0.10 °C por década. El resultado final para toda la Antártida, según los autores y la aquiescencia en sus métodos de los editores de Nature, arrojaba un saldo de aumento de temperaturas de 0.12 °C por década. La noticia saltó a los medios y se hizo imparable, la Antártida se calienta (o se derrite, según el alarmismo apocalíptico del medio).
Ahora, 5 meses después, y pese a la negativa de los autores a explicar la razón de sus decisiones en la reducción de los datos, el esfuerzo colectivo de varios bloggers y el tesón de uno en concreto, Ryan O [con la colaboración de Steve McIntyre, Jeff Id, Jeff C, y otros], da el golpe de gracia definitivo al artículo. Y lo derrumba
Recordemos que toda la discusión giraba sobre el análisis de componentes principales (PCA). Los autores del artículo de Nature decidieron retener 3 componentes principales. Fue lo que desató la curiosidad. ¿Por qué tres?. ¿por qué no más?. Sabemos que si se retienen demasiados componentes principales puede dispararse el tiempo de cálculo por imposibilidad de convergencia de los algoritmos. Si se retienen muy pocos los resultados son imperfectos, defectuosos. Se preguntó primero a los autores sin realizar juicios de valor, ¿por qué tres?, se negaron a responder. Esto desató la curiosidad. Los autores daban la callada por respuesta - Nature y su código deontológico algo tendrían que decir - y ante el silencio una somera, aunque tediosa, comprobación reveló que, en principio, no había razón alguna para detenerse en tres componentes principales. Aumentó aún más la curiosidad y comenzaron las malos pensamientos, aunque no verificados, ¿se habrían retenido sólo 3 componentes principales porque justo en ese punto del análisis emergían unos resultados buscados y no otros? ¿podrían retenerse más componentes sin que los algoritmos dejaran de converger? de ser así ¿cuáles eran los nuevos resultados? ¿los mismos o distintos? ¿prolongando el análisis, resultaría que la Antártida, salvo la Península, no se ha venido calentando en los últimos 50 años como sostienen los autores?
Ryan O' ha logrado reconstruir en un trabajo titánico el trabajo de Steig et al. Ha logrado demostrar la utilidad de retener 13 componentes principales, sin ninguna duda hasta 11 son significativos y muy próximos el 12 y el 13.
Y concluye que la reconstrucción de Steig et al., publicada en Nature y que tanto ha dado que hablar,
no es una representación fiel de las temperaturas de la Antártida en los últimos 50 años
b
PS. Más infomación, aquí y en Golpe de gracia a la Antártida
Comentarios
#1 - Hola:Es casi imposible
Hola:
Es casi imposible luchar contra la verdad establecida en este tema. Por ello, el esfuerzo realizado por los que han revisado este trabajo, (aceptado en Nature que se supone es el centro de la verdad y el rigor científico), demostrando de manera inapelable la bazofia tendenciosa que es, con la aquiescencia de los sesudos y honestos revisores de la revista, no puede por menos que crear la esperanza de que aunque lentamente el espíritu científico y no la imposición por la escuela de autoridades volverá a ser la guía del cambio de conocimiento en este tema. A pesar de ello, cosas como la publicada hoy en el mundo http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/29/ciencia/1243594830.html hacen que uno dude un poco de quien ganará la batalla dada la capacidad de penetración mediática que tienen los falaces.
Nunca agradeceremos suficiente la labor de los que piensan libremente y trabajan con rigor.
Un saludo
#2 - 325.000 muertos???
hola balsero, acabo de leer en el mundo que el foro humanitario global dice en un informe que el cambio climático ya produce 325.000 muertos al año, desgraciadamente estos muertos son auténticos, solo que ahora cuando mueren por las inundaciones del ganges tras la estación lluviosa en realidad han muerto por culpa del cambio climático.
con tales razonamientos nos vamos a morir todos, pero de risa
#3 - Muertos
El texto es asqueroso, demencial, los números aún más, demuestran no tener un adarme de inteligencia. En trece días muere en el mundo la misma cifra de niños por causas subsanables en su mayoría, desde la diarrea a una simple vacuna. En África muere el mismo número de niños menores de cinco años en 25 días. No estoy dispuesto a preocuparme por las chucherías intelectuales de pijos ricos occidentales con sus socaliñas, chilliditos, pancartas y naderías, alarmados mientras toman un gin & tonic porque la temperatura media global del planeta subió seis décimas de grado en 130 años mientras el sida aniquila poblacionas y reduce al ostracismo, rechazo y discriminación a millones de personas, por no mencionar a una escala más española que la mortalidad que atribuyen al cambio climático es inferior a la mortalidad por accidentes de tráfico en nuestro país. Ese tipo de textos me exasperan y si hay bobos que los propalan es porque hay bobos más grandes que los degluten sin interrogarse por la droga en forma de propaganda que se están chutando.
saludos
b
#4 - El Mundo
El Mundo se distingue por ser el más alarmista de los medios españoles alarmistas, con respecto al Cambio Climático. No hay titular suyo que pueda sorprenderme ya. Qué pena que gustándoles tanto el periodismo de investigación, investiguen tan poquito sobre toda esta farsa. Llegará el día en que tengan que retractarse de tanta chaladura, y ese día está próximo. No dejaremos que se escapen de puntillas de su responsabilidad sobre el gran mentidero mundial.
#5 - Parienta
Caro Nylo, no olvides que la señora del director del Mundo, la conocida modista, formó parte del ejército de salvación reclutado por Al Gore en España hace un par de años para su causa climática, y que Ágata declaró
me propusieron que participara en el primer encuentro español de líderes en cambio climático, no dudé ni un segundo en acudir a la cita porque Al Gore es lo más de lo más
Aquí la tienes, vestida con la insignia que le otorgó Al Gore por pertenecer a su ejército de pijos ricos, ya sabes que el secreto de un buen matrimonio es no llevarle la contraria a tu pareja, jamás
, no hagas como yo
saludos
b
#6 - Se me han adelantado
Cachis, se me han adelantado. Yo también quería hablar de tremendo titular y la horrenda noticia de elmundo.es. ¿cómo se puede calcular eso? si mueres por unas inundaciones, ¿es culpa del cambio climático? si te congelas, ¿culpa del cambio climático?; si te da un golpe de calor, ¿culpa del cambio climático?
De todas formas, las cifras que asustan son las que nos presenta Balsero acerca de las muertes de niños en África. Que vaya Al Gore y que les explique a los africanos que los millones de euros que estamos tirando a la basura por derechos de emisión les servirían para curar todas esas enfermedades, para ponerles electricidad y sanidad a todos y para mejorar sus cultivos. Esa es la Verdad Incómoda de Al Gore
#7 - NYT, 300.000 muertes anuales
El New York Times no se queda en la superficie del titular - es un periódico que a mí me da sarpullido, pero serio - como hacen sus colegas españoles de Público, Abc, El Mundo, El País, etc. Demuestran estos periódicos españoles que si desaparecen se lo tendrán merecido.
El NYT habla con dos de los "asesores" del estudio. Uno de ellos se autocalifica de científico "social"
. Y admite ante el Times que los números de muertes del informe son "estimaciones". Ya os traduzco yo a lenguaje científico real lo que quiere decir el científico "social": nos inventamos los números porque nadie los sabe. El otro asesor reconoce que, "las conclusiones del informe son simplificaciones". Ya os lo traduzco yo, propaganda.
Roger Pielke Jr., un auténtico experto, escribe al Times comentando el informe. No se corta un pelo,
El informe al que aluden (300.000 muertes anuales por el cambio climático) es una vergüenza y un panfleto mentiroso
Y el Times lo publica
, igualito, igualito, en objetividad y seriedad, que El País, El Mundo, Público, La Razón, etc.
Increíble. Debe pensar la prensa española que los españoles somos tontos de baba. Quizá es nuestro nivel. Qué le vamos a hacer.
Por cierto, la fundación que publica el informe es la oenegé particular de Kofi Annan, la estableció hace 2 años, en 2007, el mismo Kofi Annan, ex-secretario de las Naciones Unidas, el de petróleo-por-alimentos-y-dinero-en-comisiones para su querido hijo. Fape va a estallar de alegría
saludos
b
#8 - Kakoffi
Ondiá, ¿está el Kakoffi metido en el asunto? Entonces ya ha perdido toda posible credibilidad que le quedaba al asunto. Kakoffi, ese que dijo a las tropas de la ONU en Ruanda: "Ale, vámonos, que vienen los tiros". 800.000 la palmaron por la deserción, si señor.
Por cierto, hablando de lo de petróleo por alimentos:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/29/television/1243597064.html
¿en serio se cree que el único que se forró fue el hijo de Kakoffi? ¿nada pilló el padre? Menudos mangantes de campeonato
#9 - Pe-por-al
Bueno, Paul Volcker investigó oficialmente el asunto, hoy está de asesor de Obama, y eso que fue el banquero USA con Ronald Reagan. Paul concluía que el hijo de Kofi era un golfo redomado y que Kofi mintió. Si bien su informe no implicaba formalmente al padre, si concluyó con una frase devastadora,
la gestión y administración del secretario general Kofi Annan cae por debajo de cualquier nivel aceptable
Es una organización corrupta, no me extraña que Megadeth mencione a Kojo Annan, el hijo de Kofi, en su canción United Abominations!
saludos
b
#10 - Más risas
El informe de la oenegé de Kofi sigue causando hilaridad, ahora es Times Online la publicación que extrae de Kofi, el patrón de la oenegé que financia el "estudio", una frase para el mármol
El Sr. Annan admite que el informe presentado no es tan riguroso como un estudio científico
Traducción, otra patraña, otra mentira patente con la que escarbar en los bolsillos de contribuyentes, &%#!!!!
b
#11 - Hola de nuevo: Mi esperanza
Hola de nuevo:
Mi esperanza ha bajado un poco pero se mantiene firme.
Deseo que de esto tambien se partan de risa en todos los sitios http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6366639.ece porque la verdad, desde mi posible ignorancia, una simpleza de este calibre, dicha por un premio Nobel, físico, asesor directo de Obama, es para echarse a temblar solo de pensar el nivel de idiocia o de jetez al que estamos llegando, incluso los que tienen algo de conocimiento reconocido, sin que nadie le ponga coto.
Un saludo
#12 - Sahara
Caro Jose Luis, me referí al asunto que enlazas en mi último Esto y Aquello. Sigo pensando que puestos a decir chorradas la mía de envolver el Sahara en papel aluminio (reciclado, ¡por supuesto!) para cambiar el albedo es mucho más astuta que la de Chu. Quizá también ordenar a 3500 millones de hombres que se rasuren el cráneo y lo dejen como bola de billar reluciente como espejo y las señoras ¡todas rubias!, las morenas a la cárcel
Por subir las temperaturas
b
#13 - No os riáis...
No os riáis del bueno de Chu, hombre. Lo cierto es que la medida que propone, además de tener un nulo efecto sobre la temperatura global (lo que le interesará a cualquiera como yo que prefiera el calorcito), nos libraría parcialmente del "Calentamiento Global" (como fenómeno histérico-religioso), puesto que sí podría afectar a la intensidad del efecto del urban heat island. Y yo personalmente estoy convencido de que una parte significativa del calentamiento observado con los datos de GISS y otros no es más que un UHI mal corregido.
#14 - Mucho tiempo
En realidad el astuto ser humano lleva haciendo estas cosas de adaptarse él mismo y sus casas al clima mucho tiempo, antes de que comenzara la histeria. Me pregunto qué bromas harían con Chu y su idea de pintar casas y tejados (el sobrado) de blanco en, por ejemplo..........Mijas, Málaga (foto). Yo creo que ya lo descubrieron hace algún tiempo,
saludos
b
#15 - oooooohhh!
Eric Steig, autor principal del estudio, ha respondido en Real Climate, va a ser una larga noche
, comienza diciendo que justamente está dando estos días un curso a sus universitarios de PCA (Principal Component Analysis) y que va a demostrar que somos todos paletos. Para arreglarlo va y escribe el tío Principle Component Analysis
, supongo que sus alumnos le sacarán punta mañana, están todos los escuderos al quite, con Gavin vigilando la moderación de comentarios con un fino cuchillo. No han podido evitar el tercero
, boys, we gonna get that old feeling!
b
#16 - Hilo cerrado
Eric Steig, el autor principal del artículo de Nature, se puso ayer los guantes de boxeo para el gran combate. Tras un pequeño escarceo, había anunciado que dejaría a sus críticos en la lona con unos guantazos, y ante la avalancha que se produjo ha cerrado el hilo. Ya no quiere discutir después de decir que sí quería discutir. Muy científico. Sacó la espada y no hubo nada.
Es lo que hay.
b
#17 - Profesor Schneider...
Eso es como el profesor Schneider diciendo que los escépticos no debatían porque era totalmente apalizados por los defensores de la teoría de que vamos a morir todos por el calentamiento global. Pero en cuanto ha visto el percal y a unos cuantos climatólogos como Roger Pielke sr. coger el guante y retarle a un debate, recula un poco y dice que si..., que vale..., pero no sería un debate frente al público "desinformado" sino un meeting frente a los expertos..., cuando tengan tiempo claro, lo cual a mi me hace entender 2 cosas:
1) No quieren un debate ante el público con científicos de primer nivel, porque eso demostraría que eso del consenso es una enorme falsedad y en realidad lo que existe es un intenso debate en este tema y que por tanto la ciencia no se ha pronunciado realmente.
2) En un meeting tendrían muchas más opciones de ir acompañados por múltiples expertos en el alarmismo y por la magia del consenso podrían achantar a los que no creen que el mundo vaya a acabar.
www.climatedepot.com/a/1051/Scientist-who-boasted-he-could-slaughter-skeptics-in-debate-backs-offI-certainly-will-not-schedule-some-political-show-debate-in-front-of-a-nonscientific-audience
#18 - Antártida, Steig et al. envían corrección