La revista New Phytologist publica un interesante artículo de físicos de la Universidad de Helsinki y del Meteorológico finés que conecta el crecimiento de los árboles con los patrones de radiación cósmica. Según las conclusiones de los investigadores hay una relación directa y los árboles crecen más rápido en presencia de niveles altos de radiación cósmica.
A destacar el hallazgo por parte de los científicos fineses porque comprobaron que la influencia de las partículas en la historia que cuenta la anchura de los anillos de los árboles es mayor que la influencia de la precipitación o la temperatura.
Quizá este hecho sirva para aclarar un enigma veterano, el problema de la divergencia, el desacuerdo entre las medidas instrumentales (termómetros) y las temperaturas que se reconstruyen a partir de la anchura de los anillos. Es bien conocido que mientras los termómetros indican un calentamiento la respuesta de los anillos en la época instrumental (desde que tenemos termómetros) no refleja tal calentamiento o no tan acusado. Una comparación entonces entre medidas instrumentales actuales y medidas de centurias ya pasadas extraídas a partir de los anillos podría significar que comparamos peras y manzanas, y que la afirmación "subida de temperaturas sin precedentes" bien podría ponerse en cuestión si la información histórica de temperaturas proporcionada por los árboles es menor a las temperaturas reales que en realidad se experimentaron en épocas pasadas. Cabe destacar también que el hallazgo no formaba parte de las intenciones iniciales de los investigadores, cosa harto frecuente en ciencia. En realidad los científicos conducían un amplio estudio sobre los diversos factores que afectan al crecimiento de los bosques.
La gráfica siguiente muestra la relación entre el flujo de rayos cósmicos y la anomalía anual del crecimiento de los árboles, Nótese un mayor crecimiento en la zona de mayor flujo, afirmando los autores que la relación es estadísticamente significativa.
New Phytologist Vol. 184, 3 Pages: 511-513
Comentarios
#1 ¿Cómo era aquello?
¿Cómo era aquello? A ver que haga memoria.... ¡¡Ah, si!! "La ciencia se ha pronunciado". Aunque prácticamente cada semana aparezca un nuevo estudio poniendo patas arriba todo lo que estaba "pronunciado"
Y digo yo: si la radiación cósmica afecta tanto a toda la Tierra, ¿cuánto tardarán en salir a denunciar catástrofes los ecologistas debido al cambio climático en la fotosfera solar? ¿Nos pondrán también multas para evitar el cambio climático inducido por el sol?
P.D: Caro balsero, veo que has puesto el widget con la actividad solar y la temperatura de la Tierra. Por lo que se ve, el nuevo ciclo solar sigue de vacaciones y ya deben ir la tira de días sin manchas solares. Miedo me da, porque el último periodo de relax solar nos dejó la pequeña edad de hielo....
#2 Pues sí...
Es lo que tiene la ciencia, que se pronuncia... y cambia de opinión cada dos por tres, mal que les pese al IPCC, a Gore, a Grinpís, a Hansen y a los demás guardianes de la conservación y el control del clima (véase enorme ridiculez: controlar el clima, como si fuera el aire acondicionado de sus casas).
Supongo que seguirán en su política de sostenerla y no enmendarla, como hasta ahora, ignorando los estudios que no dicen lo que ellos quieren y acusándolos de estar subvencionados por las petroleras.
#3 Mucho ruido
En esa gráfica yo veo, ante todo, ruido. Mucho ruido. Tratar de establecer una relación de rayos cósmicos y amplitud del anillo en base a esa gráfica es iluso. Además no concuerda con lo que muchos otros estudios han mostrado con anterioridad, que es la relación inversa (en la edad media hubo mucha actividad solar y pocos rayos cósmicos, y a los árboles les fue estupendamente bien por lo general).
#4 Significativo
Caro Nylo, es por eso que escribo "afirmando los autores que la relación es estadísticamente significativa." Habría que destripar el asunto, claro.
saludos
b
#5 Aclaraciones sobre el articulo
Buenos dias,
Por lo que veo no habéis leído el artículo del que habláis, así que permitidme que aclare unas cuantas cosas.
"La revista New Phytologist publica un interesante artículo de físicos de la Universidad de Helsinki y del Meteorológico finés que conecta el crecimiento de los árboles con los patrones de radiación cósmica. Según las conclusiones de los investigadores hay una relación directa y los árboles crecen más rápido en presencia de niveles altos de radiación cósmica."
Si os molestáis en leer el articulo veréis que esto es totalmente falso, el articulo al que hacéis referencia es un comentario sobre un artículo de Dengel (DengelS, AebyD, GraceJ. 2009. A relationship between galactic cosmic radiation and tree rings. New Phytologist 184: 545–551. Links ). Es decir que el que sostiene esa afirmación es Dengel, no Kulmala.
Según Dengel, la tendencia de los rayos cósmicos a producir aerosoles aumenta la dispersión de la radiación solar en la atmosfera, lo que aumenta la radiación difusa solar y la fotosíntesis.
Pues bien si leéis el artículo que citáis, veréis que lo que dice es que el papel de los rayos cósmicos en la formación de nuevas partículas en la atmosfera (aerosoles) es pequeño, (habitualmente <10%, KulmalaM, et al. Science 318: 89–92. Links ), por lo tanto es muy poco probable que la justificación de Dengel sea correcta.
Por lo tanto la correlación que encuentra Dengel debe de estar producida por otros efectos, como el cambio en las propiedades de las nubes inducido por los rayos cósmicos.
Sinceramente no sé de donde sacáis que "la influencia de las partículas en la historia que cuenta la anchura de los anillos de los árboles es mayor que la influencia de la precipitación o la temperatura." estaría bien que citarías la parte del artículo donde se hace esa afirmación.
Porque, que yo sepa, la conclusión del comentario es que hay que tomar con cautela las afirmaciones de Dengel y que para poder sacar conclusiones fiables se necesita conocer mejor el tema y serian necesarios más estudios. De echo la conclusion principal bajo mi punto de vista es: “it seems very unlikely that aerosol particles formed by cosmic rays would be able to affect tree growth via altering the atmospheric radiation field.”
A y por cierto, si, efectivamente, en la grafica que mostráis existe una gran dispersión, es más es justo lo que dice el artículo: "the correlation obtained was clearly weaker (0.23; Fig. 1) than that obtained by Dengel et al. (0.39)" aun así, sigue existiendo una cierta correlación.
Y para terminar, sobre: “afirmando los autores que la relación es estadísticamente significativa.”
Supongo que te refieres a este párrafo del artículo:
“A number of studies have looked for possible connections between cosmic rays and cloud properties (e.g. Palle, 2005;Kristjansson et al., 2008; Sloan & Wolfendale, 2008; Svensmark et al., 2009), and in some (but not all) of these studies statistically significant associations have been observed.”
Como ves la relación estadísticamente significativa no es de este estudio ni del de Dengel, no tiene nada que ver, es sobre otros estudios que relacionan los rayos cósmicos con las propiedades de las nubes.
Si estáis interesados en leer el artículo y no podéis acceder a él, mandadme un email y os envió el pdf.
I.K Ortega
#6 Gracias
Caro I.K Ortega, gracias por las aclaraciones. Nada me gustaría más que profundizaras - para aprendizaje de todos - en el asunto, en particular desde el punto de vista de Palle - por nombrar un español - o Svensmark, frente a otros que presentan más cautelas. Convendrás conmigo que, en cualquier caso, el problema de la divergencia merece atención. Por lo menos para los curiosos. Por otro lado el énfasis mayor o menor es netamente personal. Es criterio mío veterano que si alguien dice con rotundidad que "la ciencia se ha pronunciado" en un cierto debate, yo pueda resaltar los elementos de artículos que se publican que convierten esa afirmación en una exageración completa.
saludos
b.
#7 un placer
Buenas,
Ya me gustaría profundizar más, desgraciadamente el tema me pilla muy de refilón, lo único que quería manifestar, es que estabais hablando del articulo equivocado, Lo único que dice Markku es que es poco probable que la correlación que encuentra Dengel se deba a las partículas generadas por los rayos cósmicos, y que hay que tener más información para dar una opinión fiable. De ahí a opinar sobre la validez de los estos métodos para evaluar la temperatura pasada… pues hay un trecho (no creo ni que el propio Markku pensara en eso cuando hizo este trabajo)
Comprendo que hoy por hoy el tema del cambio climático es un tema polémico, sobre todo por culpa de Al gore y sus amiguitos, pero creo que es bueno que haya opiniones encontradas y discusiones, es lo que mueve la ciencia. Por supuesto cada uno tiene su opinión, yo personalmente me encasillaría mas en “calentologo” (este término daría mucho juego en el porno). Sin embargo es una opinión personal. Desde el punto de vista científico opino que aun estamos muy lejos de comprender el clima, de hecho creo que no conseguiremos entenderlo jamás. Pero esto no quiere decir que piense que se tenga que dejar de hacer esfuerzos para entenderlo. Por lo que toca a mi grupo en concreto, te puedo decir que ninguno de nuestros proyectos tiene como objetivo demostrar el cambio climático, nuestro objetivo es mucho más general, en concreto la idea es conocer el papel que juegan los aerosoles en el clima(entre otras muchas cosas), da igual que nuestros resultados vallan a favor o encontrar del cambio climático. De hecho ,nuestro grupo colabora con muchos grupos a lo largo del mundo, desde abanderados de los “escépticos” al ipcc, algo que me parece increíblemente bueno y enriquecedor, puesto que lo que perseguimos es entender mejor cómo funciona el clima, y no darle la razón a nadie, por lo que cuantas más opiniones se aporten, mejor .
Por ejemplo, uno de los últimos trabajos de Markku digamos que es un poco polémico, puesto que va un poco en contra de la política anti-contaminación. A grandes rasgos, parece que debido a las políticas de calidad del aire y de reducción de las emisiones de SO2, el número de aerosoles generado está decreciendo, por lo que la radiación “reflejada” de distintas formas por ellos también disminuye. Por aquí os dejo el link
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;326/5953/672?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=kulmala&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
SI lo queréis en pdf dadme un mail y os lo paso.
Bueno, perdón por el rollazo. Estaré encantado en participar en cualquier discusión que haya por aquí y en la que pueda aportar algo!
#8 Hollín
Pues es el sitio ideal para realizar una aproximación práctica es mi actual residencia, China. Una política continuada de prevención de hollines y partículas en suspensión durante una década, por ejemplo, nos permitiría chequear los efectos. Sigue escribiendo por aquí, eres más que bienvenido.
balsero
#9 y yo pensaba que me habia ido lejos...
China! guau, tiene que ser increíble!
Efectivamente china es un claro ejemplo, desde el año pasado estamos colaborando con varios grupos de allí, creo que la idea es montar algunas estaciones de medida centradas sobre todo en estudiar la formación de aerosoles en la atmosfera. La gran obsesión de mi jefe es tener un registro de medidas continuas a lo largo del globo, por ahora no le va mal, de todas formas la única que tiene un periodo de medidas suficiente para empezar a jugar es la de aquí de hyytiälä.
Pues nada un placer, y ya nos leeremos por aquí.
K.
Enviar un comentario nuevo