La NOAA es la agencia federal estadounidense que se ocupa de océanos y atmósfera. Era de esperar que este año, en su informe anual sobre el estado del clima, dijera algo sobre el hecho de que haya pasado ya una década sin calentamiento. Y lo han dicho.
En su informe publican la gráfica de la derecha, donde en naranja se ve la tendencia de temperaturas medias entre 1999-2008, con un insignificante efecto de +0.07°C /década. No pueden evitar referirse al tema porque durante años se ha insistido en la tendencia existente entre 1979-2005 de +0.18°C/década, y el propio IPCC en 2007 se mostró seguro de que en las dos primeras décadas del s.XXI la tendencia sería de +0.2°C/década.
La realidad observada es la tercera parte de la proyección del IPCC, y alguna explicación había que dar.
La razón aportada, podada de tecnicismos, es que los modelos incluso pueden dar períodos de alrededor de 15 años con tendencias cercanas a cero °C, y también negativas, empotradas en tendencias más largas y estables que coinciden con las "proyecciones" del IPCC de +0.2 °C. Esta explicación abre interrogantes.
El primero es meramente técnico, y se lo plantea Roger Pielke Jr., ¿qué porcentaje de los cientos de proyecciones realizados con los modelos de simulación arrojan una década sin calentamiento?. Su conclusión es que menos del 6%.
O sea, menos de 6 de cada 100 simulaciones rinden el resultado que explica la realidad observada a posteriori ¿y hay que confiar en los modelos?. No deja de ser curiosa esta confianza con este doble rasero. Hay que confiar en los modelos porque "proyectan" cosas que van a ocurrir con alta probabilidad. Pero si tales cosas no ocurren hay que confiar en los modelos porque lo que ocurrió estaba también proyectado con baja probabilidad. Así no hay manera de que los modelos se equivoquen, saldrá el rojo o el negro, seguro.
La segunda interrogante es más sutil. El redactor del documento desliza una cifra, 15 años, que, aparentemente y según sus argumentos justifica a los modelos. Es la primera vez que yo la veo escrita. ¿Quiere decir la NOAA que si en los próximos 5 años, llevamos 10 sin calentamiento, persiste la insignificante tendencia acabarán reconociendo que los modelos se equivocan y no captan la señal del clima de acuerdo a la realidad?.
Hay cierto alborozo. Porque es la prmera vez que alguien, y por escrito, anuncia el día y la hora de la demostración de sus milagrosos poderes, en este caso los modelos, y tomándole la palabra a los redactores del informe de la NOAA podemos concluir, como hace el padre de Roger Pielke Jr., el climatólogo Roger Pielke Sr., que
por vez primera tenemos una afirmación explícita de qué clase de observaciones reales harían inconsistentes las predicciones de los modelos - 15 años seguidos sin calentamiento.
Algo hemos avanzado.
Y avanzaríamos más si la NOAA nos explicara otra cosa, vale que la señal de calentamiento pueda estar "enterrada" en el ruido del clima durante 15 años, esperaremos otros cinco, aunque no es lo que se dijo cuando se presentó el informe del IPCC en 2007, pero ¿qué hacemos con los modelos que proyectan temperaturas mucho más altas, de, por ejemplo, 6 °C/siglo? ¿es posible que la señal de calentamiento esté tan brutalmente enterrada? ¿discrepancias de 10 a 1 con la realidad, de un orden de magnitud, no harán reflexionar a nadie?
b
Comentarios
#1 Cosas que nunca entendi.
Una cosa que nunca he entendido es porque dicen que nos "calentamos" , quiero decir, digamos que tenemos un verano donde evidentemente suben muchísimo las temperaturas, pero al invierno siguiente, de nuevo las temperaturas se desploman, ¿donde se queda el calor que supuestamente ha hecho que la esotérica temperatura global aumente?, ¿que importa que en el 98 hiciera un calor del carajo si luego en los años siguientes hace en invierno un frío que pela?, ¿donde se queda la temperatura acumulada?, ¿por qué no actua en esos inviernos?. Claro, se nos sacará algún tipo de elemento tipo volcanes o así que nos digan que gracias a él enmascara el efecto, ¿pero enmascarar el efecto no es un eufemismo de que en realidad el calor ha desaparecido?. A mi me parece que esto de la temperatura media es simplemente una sucesión de temperaturas inconexas, que como no se pueden conectar de un modo racional, esto es, diciendo que como un año tal hizo calor, este año hara tanta temperatura, necesitan hacer lo de la temperatura media global mezclando todas estas cifras para acojonar al personal..., pero bueno, esto es especulación por mi parte según las cosas que leo a diario.
Un saludo.
#2 Titular
Me voy a permitir escribir el titular que nunca leeremos:
El debate ha finalizado. Los hechos se han pronunciado.
Lo que pasa es que los calentorros tienen una gran agencia de prensa y un arsenal de modelos que por separado demuestran todo, pero a toro pasado
Quién sabe, quizás ahora se centren en lo que apunta Castigador, y habrá que calcular una temperatura global más cercana a su agenda política.
Y el camarada Duarte acaba de descubrir el efecto de las corrientes marinas para derretir el Ártico. Qué pena que no se acerque por allí en invierno, como la expedición Gatlin...
Saludos
#3 ¿Lo han publicado en los medios?
Pues eso. ¿Que si esta información ha salido o va a salir publicada en algún medio importante? ¿O van a hacer lo mismo que con las noticias relacionadas con la tremenda ola de frío que azota América del Sur? Ignorarlo.
P.D. Perdonadme si siempre estoy metiéndome con la prensa, pero es que me tienen harto con su sensacionalismo catastrofista. ¡Me gustaría ver un poco de objetividad y ecuanimidad informativa, mil rayos!
#4 Estoy convencido que pase lo
Estoy convencido que pase lo que pase con las temperaturas en los próximos años, siempre tendrán un modelo que lo justifique.
Si al final las temperaturas medias terminan bajando, se sacarán de la manga, cual ágiles prestidigitadores, alguna justificación que les beneficie.
Supongo que dirán algo así: "Gracias al control ejercido durante los últimos años sobre las emisiones de CO2, hemos podido controlar el calentamiento global, y bla, bla, bla".
Yo creo que es una batalla perdida. Nunca reconocerán nada. Tendrá que pasar un par de generaciones para que las verdades salgan a la luz, si es que eso ocurre alguna vez.
Esto ya ha ocurrido otras veces en la historia...
Después se inventarán cualquier otra catástrofe futura para continuar con sus verdaderos intereses que desde luego no creo que sean climáticos.
Va a ser divertido e interesante verlo, aunque muy frustante... :-)
#5 Tesis
Caro castigador, su tesis es que hay una tendencia subyacente positiva de calentamiento de largo plazo en el clima causada por nosotros, que queda, digámoslo así, enterrada o enmascarada en esta década por un "ruido" al que llamamos "tiempo"- restado el ruido y otros aspectos de la variabilidad natural del clima insisten en poder reconocer una señal atribuíble a las emisiones de carácter antropogénico, este tipo de argumentación post hoc ya ha sido utilizado para justificar la bajada de temperaturas entre la década de los 40 y los 70 en el siglo pasado, y los propios modelos necesitan ajustes para hacer retrodicciones correctas. Es por eso que jamás hablan de predicción, sino de escenarios y proyecciones. Como los economistas. Mi interpretación es que es posible una serie seguida de tres lustros con récords de temperaturas - sean de calor o frío - sin que eso nos diga absolutamente nada sobre ninguna tendencia subyacente, y a lo que ellos llaman "tendencia" yo lo llamo el ruido de la variabilidad natural del clima, la suma de múltiples efectos con escalas temporales de años a milenios, e incluso más tiempo, complementada con situaciones contingentes, volcanes, etc
, con ese nivel de incertidumbre elaboran un documento que dice que la Ciencia se ha pronunciado y que vamos a morir todos si no hacemos una serie de cosas y a mí esa petición de principio me parece inaceptable.
saludos
b
#6 Siempre caen de pie
De este modo garantizan el ascua a su sardina. Me explico, es necesario que durante 15 años se repita lo contrario a sus previsiones para que sea necesario "revisar" sus modelos. Después de 15 años, a ver quién se acuerda de exigir que se retracten...
Por el contrario, hace falta un solo evento (véase el año 98) para "corroborar" sus argumentos.
Con esto quiero decir que han organizado bien el tinglado para el pato, pero no vale para la pata.
Enviar un comentario nuevo