Katherine Willis es catedrática en Oxford. Está especializada en ecología de largo plazo (dinámica de los ecosistemas en períodos >50 años) y ayer la revista Science1 publicó un artículo suyo y de Shonil Bhagwat (Universidad de Bergen, Noruega) muy interesante a mi juicio, lleva como título
Biodiversidad y cambio climático
El artículo de Willis revisa la relación entre cambio climático y biodiversidad y sostiene que las simulaciones no son lo suficientemente detalladas para permitir predicciones precisas. Es un nuevo torpedo al artículo que Nature publicó en 2004 el que se advertía que en el año 2050 el 35% de las aves se habrían extinguido por culpa de cambios en el clima. De haberse cumplido esa amenaza que tanto ruido generó 36 especies de aves tendrían que haber desaparecido entre 2004 y 2008, sólo se han constatado 3, menos de la décima parte, y las causas de estas tres son difíciles de achacar al cambio climático.
Willis afirma que la resolución espacial del terreno en los modelos es muy pobre, tanto que impide incluir sutiles variaciones en la vegetación y altitud que resultan fundamentales como predictores de la biodiversidad. Por ejemplo, si en los Alpes suizos se utiliza una malla de 256 km2 (16x16) de resolución como descripción del terreno ¿qué dicen los modelos sobre la supervivencia de los hábitats adecuados para la vegetación alpina bajo los efectos del cambio climático?
Dicen que el 100% habrán desaparecido en 2100
Pero. ¿y si hacemos zoom? ¿si aumentamos la resolución con una malla mucho más fina?. La malla elegida fue de 625 m2 (25mx25m), ¿qué dicen entonces la simulaciones del futuro de los hábitats adecuados para la vegetación alpina?
Dicen que el 100% seguirán existiendo en 2100
Otros estudios apoyan las conclusiones de la doctora Willis. La propia investigadora cree que hay amenazas mucho más importantes e inmediatas que el aumento de las temperaturas, fenómeno ante el cual la versatilidad de adaptación de las especies, migrar, cambiar patrones de comportamiento, haría su extinción muy difícil. Entre las amenazas más serias e inmediatas que nada tienen que ver con el cambio climático la profesora de Oxford menciona varias en una entrevista, que están en la mente de todos, y que nada tienen que ver con el CO2, sea la sobrepesca, el cambio de uso del suelo, o la extracción de los acuíferos a velocidades mayores que su tasa de renovación.
Sin temor al estúpido pensamiento de grupo que estrangula a muchos de sus colegas Willis afirma
Cambio-climático se ha convertido en una palabra comodín, una palabra que sirve para dar prioridad a ciertas políticas cuando los hechos demuestran que otros factores tienen un impacto mucho mayor en la biodiversidad
Y se muestra rotunda al sostener que
La evidencia de extinción de especies como resultado del cambio climático ha sido exagerada
Quizá porque su puesto de "professor" en Oxford (desde hace 2 años) le garantiza ya a Willis inmunidad ante cualquier deseo de venganza del "establishment" climático se puede permitir el lujo de contar la verdad y por eso se atreve y la dice
Los alarmistas informes sobre el cambio climático conducen a políticas gubernamentales sobre biodiversidad erradas, también les ocurre lo mismo a los grupos conservacionistas más importantes
Más información en Science Daily (¿puede mantenerse la biodiversidad con el cambio climático?), a la revista se nota le molesta el artículo de Willis y Bhagwat, y se asombran de los resultados, por ejemplo, una fortísima reducción del hábitat de las mariposas en el África del Oeste no ha logrado su desaparición y el 97% de las especies están presentes. El artículo de los dos científicos es una llamada de atención a lo importante, el uso del suelo, la racionalidad en los recursos, etc. Sin embargo no sirve a los propósitos ideológicos de muchos, entre otras cosas porque las sociedades avanzadas y libres se ocupan de estos asuntos y protegen el entorno mucho mejor que las sociedades atrasadas o sometidas a tiranías. Precisan por tanto estos ideólogos de un mantra global que culpabilice a las sociedades avanzadas y libres y lo han encontrado de forma óptima en la "amenaza" del cambio climático, y de esta amenaza se sirven.
1 Requiere suscripción.
.//b
Comentarios
#1 - Que le cuente al lince...
... que la reducción de hábitat no le está afectando.
#2 - Lince
Caro invitado, los problemas graves del lince ibérico parecen estar relacionados precisamente con el uso del suelo, aspecto destacado por Willis como de mayor impacto y amenaza más grave que cambio climático alguno. Alguien sabrá más que yo pero la pérdida de territorio del lince es debida a infraestructuras que han ido separando poblaciones de estos felinos y de su fragmentación su decadencia, además de otras razones, no veo papel alguno del cambio climático ni de la subida de las temperaturas en este asunto y mucho menos del CO2 en los impactos sobre su hábitat y población. Adicionalmente es extraordinariamente obtuso tu comentario porque precisamente la propuesta de Willis y su colega, una mayor resolución espacial en los modelos del terreno, permitiría una predicción mucho más acertada para este animal mostrando las barreras (25mx25m permite distinguir la valla de extrusión que una finca pudiera tener como obstáculo, o una carretera separando dos zonas de matorral alto). Ocurre que de alguna manera te molesta lo que lees y en lugar de decir que las amenazas para ese felino son x, y, z, muchas de ellas mencionadas como más importantes por los autores del artículo, pero desde luego no el cambio climático, te obcecas y lo dices.
saludos cordiales
b
#3 - x
x