 |
| click imagen para ampliar |
Hoy en la península el tiempo nos ha traído vientos flojos variables con brisas. A la hora en que comenzaba a crecer la demanda de electricidad (10:50 am) la estructura de generación eólica (color verde claro) que en España está por encima de los 16.000 MW instalados era capaz de entregar únicamente 428 MW, apenas el 1.3% de la demanda a esa hora. Obsérvese la entrada como respaldo de la energía de origen hidraúlico (azul claro, abajo). También la estabilidad de la electricidad con origen en el carbón y nuclear (ver colores en gráfica). Lo que Eolo, con aquilones, cierzos, y terrales, nos daba hoy por la mañana en toda la Península es inferior a lo que entrega la central nuclear de Garoña, algo que siendo irrelevante en Marzo (hubo días que Eolo alcanzó picos del 30%) tiene su importancia cuando el dios de los vientos sestea en el solsticio. Nuclear y carbón son inmunes a los caprichos del clima y sus dioses no sestean cuando aprieta el calor
[Gráfico cortesía de Red Eléctrica de España].
Comentarios
#1 Todo un récord
La verdad es que, en el casi un año que llevo visitando casi a diario la web de Red Eléctrica Española, la de hoy ha sido la marca mas baja de producción eléctrica eólica que recuerdo. Que miseria. Que tristeza. Que vergüenza.
Justo cuando la demanda sube, cuando mas se empieza a gastar, es cuando la eólica muestra su potencia de arruinar energéticamente un país. Al final, a tirar de pantanos (menos mal que a Franco le dió por construir unos cuantos, que hoy día es imposible construir uno) y de gas natural.
Lo mas triste de todo, es que la gente de a pie no sabrá nada del asunto, y seguirán despotricando del CO2 y pedirán que haya mas energías renovables. Bendita ignorancia...
#2 Será posible?
Estimado Balsero:
será posible tener una aproximación a un valor por MW de potencia instalada de generación eólica y compararla con los costos de instalación de otras generaciones basadas en otras fuentes?
Puede resultar interesante relacionar no sólo el factor de planta de cada tipo de generación, que en este caso puntual de la generación en base eólica en un momento determinado resulta ridículamente bajo (algo así como el 2,6% de la capacidad instalada) sino también relacionarla con el registro histórico.
Casi como un axioma se considera en los modelos que el factor de planta, prorrateado anual, de la generación eólica está entre 20 y 25% dependiendo del sitio donde están instaladas. A esta altura dudo que sea así.
En Uruguay hay una especie de moda en la cual se le hace reverencias a la instalación de parques eólicos. Hay ya proyectos en marcha que sumados implica una potencia instalada de unos 500 MW. Claro... comparado con lo que tiene España parece nada. Sin embargo es un porcentaje importante en relación a la potencia instalada. La mayoría de estos parque planean instalar de los aerogeneradores de mayor potencia con 100 m de altura al rotor y unos 50 metros de pala (3 MW cada uno). La inversión es privada pero resulta que este tipo de energía, además de otros inconvenientes, introduce fuertes inestabilidades en la transimisión de energía. Para mitigarlas se necesita una nueva central de base o conectarlas a líneas de transmisión en alta tensión de 500 kV. Los parques se harían por inversión de capitales privados pero las líneas y los campos de transformadores de potencia (elevadores de tensión) tendrían que ser rascando el erario público. Y eso me preocupa mucho. Además esos privados venderían la energía en el mercado spot. Es decir que la venderían (pagando con dineros públicos) al mayor valor en el momento que se necesario satisfacer la demanda. Negocio redondo... para los privados.
Aquí resulta tan promisorio el negocio que la empresa de construcción, instalación y operación de aerogeneradores, de origen danés, VESTA, está planeando poner una fábrica de molinos. La misma empresa VESTA que medró en Dinamarca por los subsidios y que luego, cuando el gobierno de ese país se dió cuenta del error cometido, le retiró los subsidios estatales en 2005 y mudó su base de operaciones a USA.
Abrazos desde una fría noche uruguaya
Luis
PS: has leído que se pronostica para esta noche y mañana que en la base rusa de la Antártida experimentarán -83ºC? ¿Cuatro grados por debajo del punto de congelación del CO2? :-)))
#3 Narices
Caro Luis, el parque final que el gobierno español quiere tener instalado en eólica es de unos 20.000 MW para 2010. La cifra de 1,3% es sólo un ejemplo real puntual, que he puesto para ilustrar el problema de la variabilidad, que en la gestión de una red no es un problema baladí. Cerca del equinoccio esa cifra es otra por supuesto, ha habido días del mes de Marzo en los que Eolo ha entregado más energía que todas las demás, creo recordar que hasta con picos de más de 10.000 MW, fíjate que es un factor 25 a 1 en relación a lo que ocurrió el miércoles pasado. Hablo de memoria pero creo que el "axioma" que mencionas sigue siendo cierto para Eolo en España, más o menos el factor de carga debe andar por el 20-25% como promedio para toda España.
La temperatura negativa que indicas es asombrosa, puedes ver congelarse el CO2 ¡delante de tus narices! (sin eufemismos
). Por cierto, circula por ahí una noticia según la cual el cambio climático ha amainado los vientos
, parece ser que Mann dice que es posible y Gavin lo niega, no se ponen de acuerdo ni ellos
Lo buscaré para añadir a mi lista de maldades del cambio climático: la muerte de Eolo, yo creí que era inmortal
saludos
b
#4 Preguntas
Saludos, balsero. Me pregunto en qué lugar del gráfico se menciona la cobertura de la energía fotovoltaica. También observo que el uso de personajes míticos (Eolo, Gaia y los que vendrán) para adornar el debate climatológico que aquí tiene lugar nos retrotrae al ominoso panteón heleno, esa familia de dioses patéticos y desmesurados de los que conviene alejarse por higiene mental. Desconozco cuál es el mapa de vientos que baña la Península, pero si mis datos no fallan la vertiente atlántica occidental: Galicia, Portugal, Extremadura, Andalucía occidental y Canarias se encuentran de mayo a octubre bajo el influjo de los alisios, se produce un incremento del flujo de viento. Los descensos ocasiones del flujo de viento coinciden con la intromisión de bolsas de bajas presiones que interfieren con el anticiclón de las Azores. Escribes que la nuclear y el carbón son inmunes a los caprichos del clima, y es cierto; pero también es cierto que sigue sin resolverse el problema de los residuos nucleares y que la emisión de CO2 debe acotarse en ciertos parámetros. Por último, amigo balsero, me gustaría saber como se encuentra la capa de ozono y si el ciclo de manchas solares se ha reactivado.
#5 Vientos
Caro ALV, el texto sólo trata de poner de manifiesto la variabilidad enorme de una fuente de energía por lo demás útil, pero el hecho neto es que ayer a mediodía toda la infraestructura eólica peninsular era capaz de entregar sólo un 1% de la demanda, la infraestructura instalada es 16.000 MW, y obteníamos 400 MW. Permíteme que lo repita, instalada 16.000, y se planea llegar a 20.000, útil a esa hora del día de ayer, 400. Yo no demonizo nada pero creo que esos números nos deberían decir algo a cada uno de los ciudadanos, si la ciudadanía es capaz de opinar y contar los millones del fichaje de Cristiano Ronaldo no creo que sea mucho pedir que compare 400 con 16.000 o se pregunte sobre la razón de que ayer a mediodía sólo el 1% de la demanda eléctrica fuera satisfecha - en una economía en recesión, no digamos en una economía que creciera al 3% - por algo que es vendido como el bálsamo de fierabrás de un nuevo "modelo productivo". Por otro lado cuando en los equinoccios se alcanzan picos de eólica superiores al 30% ocupa el suceso la portada de periódicos, así ocurrió en marzo pasado con Público y El País, y yo sigo un criterio siempre, si es bueno para el pato entonces es bueno para la pata, y dado que ni Público ni El País mencionan a la energía eólica cuando está completamente perdida en combate pues lo hago yo. La verdad está muy bien, toda la verdad está mejor.
saludos cordiales
b
#6 Muuuuucho frío
Estimado Balsero:
la más baja temperatura que experimenté, por poco tiempo, fue hace tiempo atrás al norte de la provincia de Quebec cuando estaba haciendo una gira por trabajo. Fueron -17ºC. No quiero imaginarme lo que pueden ser -83º.
La noticia está aquí http://wattsupwiththat.com/2009/06/09/co2-condensation-in-antarctica-at-113f/
Y para quienes leerla en español está traducida en el sitio de nuestro amigo Eduardo www.mitosyfraudes.org/
A propósito... el sol sigue en su siesta, más prolongada de lo que se esperaba. En todo caso si recién ahora se reinicia el ciclo, pues alcanzará su máximo por el 2015 si continua con la misma periodicidad de 11 años.
Abrazos
#7 Narices???
Retomando el tema, no creo que alguien sea capaz de verlo (aún cuando se que lo has dicho en sentido figurado). A esa temperatura no hay protección posible para evitar que te estalle el líquido ocular por congelamiento instantáneo. ;-))
#8 Cutis
Pero se te queda un cutis terso y juvenil, ni una arruga oye
. En cuanto al frío ya sabes la frase, creo que de Mark Twain, el invierno más frío de mi vida fue un verano en San Francisco 
saludos
#9 Ciclo solar 24
Con los datos de las últimas semanas parece que, esta vez sí, el sol comienza a reanimarse después del extraño comportamiento del 2008.
El Panel de expertos de la NASA para la predicción del ciclo solar 24 publicó el pasado 8 mayo una actualización:
May 8, 2009 -- Solar Cycle 24 Prediction Update The Solar Cycle 24 Prediction Panel has reached a consensus decision on the prediction of the next solar cycle (Cycle 24). First, the panel has agreed that solar minimum occurred in December, 2008. This still qualifies as a prediction since the smoothed sunspot number is only valid through September, 2008. The panel has decided that the next solar cycle will be below average in intensity, with a maximum sunspot number of 90. Given the predicted date of solar minimum and the predicted maximum intensity, solar maximum is now expected to occur in May, 2013. Note, this is a consensus opinion, not a unanimous decision. A supermajority of the panel did agree to this prediction.
(en http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html)
¡Sigan atentos a sus pantallas!
Saludos.
#10 ¿Porqué?
¿Porqué debe acotarse la emisión de CO2?
Dame una buena razón.
Saludos. E.
#11 Energias
Hola balsero, no me quedan claras las franjas de colores, a qué corresponde la mas alta de verde oscuro?
Saludos
#12 Verde oscuro
No te queda claro porque en la leyenda corté inadvertidamente ese color, te pido disculpas, el verde oscuro, que corresponde a lo que se llama resto de régimen especial, son multiples y pequeños (algunos no tan pequeños) centros de generación de energía a partir de fuentes renovables de todo tipo, pequeños saltos hidraúlicos, plantas de residuos, cogeneración, etc. Si pulverizas los huesos de aceituna de los millones de olivos tu finca
o reciclas todos los residuos de grasa de los cerdos que asesinas
en tus posesiones para hacer magníficos jamones y chorizos y con esa biomasa produces energía que entregas a la red estás ahí contabilizado, en el "resto" del régimen especial., que comenzó en tiempos de la transición y Adolfo Suárez para inyectar energía de pequeñas centrales hidroeléctricas. Saludos
b
#13 Esta me la sé
Porque produce calentamiento global
#14 Pulverizar huesos de aceituna ...
o transformar los residuos de nuestros montes o las grasas de los cerdos o las plumas de los pollos o volver a subir el agua para los saltos de las hidroeléctricas consume energía y a la vez "guarda" energía . ¿Podemos aprovechar la eólica y la solar para estos fines y así "almacenar" energía y asegurar su disponibilidad cuando se precise, esto es, la continuidad del suministro energético? A bote pronto me parece que si. ¿Es rentable? Ingenieros y economistas tienen los números y espero que los sepan hacer y que sepan resolver los escollos que se vayan encontrando. Me suenan las plantas de ciclo combinado, la cogeneración y un sin fin de engendros industriales y me parecen bien.
No sé, me da que el argumento de que "Eolo" y el dios "Sol" no son estables es un argumento flojo e insuficiente para descartarlas como fuentes energéticas, para no promoverlas, aporten cada día más o menos. Carbón y petroleo y gas son recursos finitos. Agún día llegará que sí o sí habrá que recurrir a otros recursos, los que haya. Lo que ahora da Eolo y compañía pues ahorro en materias primas finitas. No sé donde está el problema. No entiendo la crítica a la eólica y demás, a no ser que cualquier cosa valga para hacer banderías políticas, pero eso creo que es en otro negociado.
Abrazos.
#15 Saludos, Javier. Así es,
Saludos, Javier. Así es, estamos en un mix de fuentes energéticas, aunque queda por desarrollar la del hidrógeno a gran escala. Comparto tu temor por las banderías y ya detecto señales preocupantes, la progresiva introducción en el debate de personajes mitológicos: Eolo, Gaia y, por último, San Pablo. Fueron Protágoras y Feuerbach los que argumentaron que los dioses y diosas son proyecciones de la razón, o sinrazón, humana. Si para afirmar o negar una hipótesis hemos de recurrir a personajes mitológicos, flaco favor le haremos a la razón. Por cierto, hoy me di un chute de Sol y de Brisa, espero que San Pablo no me obnubile la razón
#16 Descartes
Caro Javier, ¿quién las descarta?. ¿No son otros los que descartan ciertas fuentes de energía, se llame carbón, o nucleares?. Nada puedo hacer si piensas que es mejor soltar un eslogan y seguir ignorando el escandallo de costes de las diferentes energías. ¿Para qué debatir entonces?. El texto del post no emite una opinión, narra un hecho y la sugerencia de que yo hago una bandería en este asunto es increíblemente injusta porque no hay nadie más cuidadoso que yo diferenciando mis opiniones de los hechos y sería una sorpresa que mis opinones políticas fueran desconocidas por aquí. Yo no avalo la (inexistente) política energética, ni la trompetería alrededor de las renovables por motivos explicados a lo largo de decenas de textos. Están explicados esos motivos, con mayor o menor acierto, pero explicados. Y si encuentras alguna línea mía que diga que no debemos tener energías renovables o que no se debe investigar y avanzar en cualquier ámbito de la energía ruego de tu amabilidad me la enseñes. Y no son ni los ingenieros ni los economistas los que deciden la (inexistente) política energética, bien lo sabes, es tu respuesta un ejemplo de la actitud general de una población que se inflama discutiendo naderías partisanas mientras permanece en la inopia sobre aspectos estratégicos para el futuro de nuestro país. Nada puedo hacer, quizá resaltar que tu tierra, con el 5% de la población española, produce el 20% de la energía eólica, eso, desgraciadamente, no impide que se encuentre por debajo del 80% de la media nacional en PIB/habitante, son las cosas que a mí me importan y contemplo y de las que escribo, y que tú consideras banderías, pero a mí me interesan más que el precio pagado por Cristiano Ronaldo, fascinante tema que hace arder las calles y que no estoy dispuesto a discutir.
saludos cordiales
b
#17 Otro más
Caro ALV, tu afirmación de que recurro a personajes mitológicos para soportar mis razonamientos es necia y falsa. Las dos cosas. El sarcasmo último del chute me gusta más
y es humorístico, la necedad previa es gigantesca sin embargo. Y, repito, falsa. No me cabe duda que podrás publicar tus propios textos sobre el "mix" energético, explicando tus tesis, las leeré con gusto.
saludos cordiales
b
#18 San Pablo
Saludos, balsero. En ningún momento te he mencionado, pero a pesar de todo estás en tu derecho a llamar falsas y necias mis razones, sólo deseo que tus descalificaciones no se extiendan a mi persona. Mañana, si el Sol y la Brisa se dignan aparecer, me daré otro chute. Confío en que San Pablo no me nuble la jornada. Un abrazo.
#19 No, no te la sabes. Las
No, no te la sabes. Las respuestas de catecismo gorita no valen, que son de mentiras.
Venga, una, sólo una razón.
#20 El panteón heleno
A la atención de ALV:
El sopor preveraniego me hace leer sólo de reojo muchas de las entradas en este sitio con mar. Con tanto trabajo, además, me salto algunos de los comentarios, aunque pasados dos o tres días intento revisarlos. La curiosidad, que todo lo puede.
Sin acritud alguna, debo decir que me parece muy mal tildar de "ominoso" al panteón heleno, así como cargar contra esos dioses a los que, gente como yo, guarda un inmenso respeto. Al contrario, considero de enorme "higiene mental" acercarse al mundo clásico griego y a su Olimpo.
De hecho, eso es lo único importante. Todo lo demás es prescindible.
Demos gracias a que el gran Zeus estará por ahí fornicando con alguna hermosa núbil y sus jadeos todopoderosos le habrán impedido escuchar esta ofensa tan inconsciente.
#21 Estupor
Saludos, Santojito. Veo con estupor que la nómina de los adoradores del panteón heleno se incrementa (lo digo sin acritud). En realidad debes dirigir tu protesta a los cínicos, a los sofistas como Protágoras y al insigne Fauerbach, yo no les llego a la altura del tobillo. Por la parte que me toca, decir que no me apetece alabar a esa peña de incestuosos, secuestradores, manipuladores, sátiros y ninfómanas. Pero claro, en cuestión de gustos allá cada uno. ¿Cuándo nos decidiremos a asumir nuestra mayoría de edad, a usar la Razón con mayúsculas sin necesidad de tutelas? Cordialmente.
#22 Sobre el panteón heleno
Pues no sé yo... la verdad es que el panteón griego es reflejo fiel de su origen: un caos. La desmesura de una miríada de de dioses entretenidos en exacerbar las mismas pasiones que en los humanos suelen considerarse vicios y carencias. Ni siquiera se divertían, de verdad, todos aquellos dioses estaban siempre agobiados, sufriendo y protegiéndose de los desmanes y maquinaciones de sus mayores, menores o iguales.
Además Zeus es un ‘parvenu’, ni siquiera es un dios primigenio. Tuvieron que transcurrir al menos tres tandas de procreaciones inútiles por parte de dioses voraces y desmedidos que se cargaban a sus progenies pretendiendo evitar alborotos dinásticos, para que uno de ellos se hiciera con el poder omnímodo de la colonia.
Y encima Gea, que era la abuela de Zeus, diosa primordial donde las haya y una gran maquinadora, no dejó nunca de dar la vara intentando quitarse de delante a todos los que anduvieran por ahí interponiéndose entre su realidad y cualquier otra. Alquien debría revisar su expediente.
Pero hay suerte: siempre hubo Prometeos.
#23 Renovables
Hola Javier,
Ojala las renovables sean un dia las energias dominantes, pero en un mundo en el que lo economico es esencial eso no ocurrirá hasta que no alcancen la necesaria rentabilidad. España se verá muy beneficiada cuando esto suceda ya que carecemos de otras fuentes de energia pero cualquiera con conocimientos basicos de economia sabe que subvencionar cualquier actividad es ruinoso a largo plazo. Es preferible reservar los medios financieros para invertirlos en sectores en los que se tienen ventajas comparativas y con el producto obtenido comprar lo que no puedes producir competitivamente. En lugar de eso lo que se está haciendo es montar un show fraudulento para convencer a la opinion publica de que el CO2 es "contaminante" para llenar los bolsillos a los avispados de turno a costa de los usuarios y contribuyentes.
Que sigan investigando y cuando consigan tecnologias competitivas y que no distorsionen la red electrica, que las implanten masivamente, si lo hacen ahora como ya lo estan haciendo, esto es una estafa, asi de claro.
#24 Hidrógeno
Sólo por concretar un comentario anterior querría añadir que el hidrógeno no es una fuente de elegía, es un transporte de energía.
No existen yacimientos de hidrógeno en la naturaleza, hay que producirlo aportando la energía que luego vamos a recuperar en otro lugar, decir que el hidrógeno es una fuente de energía es lo mismo que decir que la electricidad es una fuente de energía, pero por desgracia en la naturaleza no tenemos enchufes.
#25 Día del viento
Hoy, 15 de junio, es el Día del viento. Diversas ciudades y regiones celebran con este motivo eventos y festejos. Eolo ha pasado una mañana perezosa en nuestro país. Entre el desayuno y el mediodía ha decidido no soplar, llegando a establecer un mínimo de unos 400 MW, cerca del 1% de la demanda a esas horas. Lógico, siendo el día de Eolo, ¡se ha tumbado a descansar!, esta gente del panteón es así
Gráfico - cortesía Red Eléctrica de España. (click para ampliar)
Prácticamente nula la producción entre las 09.00 y el mediodía. Eolo roncando (flecha roja)
b
#26 Hidrógeno
Efectivamente, la utilización actual del hidrógeno no se corresponde al de una fuente de energía, porque para producirlo se utiliza mas energía que al utilizarlo como combustible. El día que se descubra la fusión controlada el hidrógeno pasará a ser una fuente de energía porque, aunque se precise de energía para producirlo, la energía obtenida al fusionarlo será muy superior a la utilizada en el proceso. Es como el petróleo, que hace falta bombearlo, gastando energía, pero aún así se obtiene un beneficio energético
#27 ¿?¿?¿?
¿Cómo que el catecismo gorita no vale? ¡¡¡Si el de la tienda me dijo que era como la biblia, pero mejor!! Que en él encontraría todas las respuestas...
¿Me está diciendo que he tirado los 150€ que me ha costado? (pagados gustósamente, porque son para el señor Al Gore, para que pueda evangelizar el mundo a bordo de su jet privado)
Una respuesta malthusiana al asunto de la acotación de emisiones, que podría ser esgrimida con cariño por los miembros del OPT (Optimum Population Trust), es que: con las emisiones de CO2 se crea una atmósfera mas propicia para el crecimiento de las plantas. Haciéndolas crecer, mejorando la productividad agrícola, se aumentará la población mundial porque habrá mas comida. Y eso es intolerable para la Tierra en general y para los pijo-verdes en particular.
Ahí si que no me dirá que es una mala respuesta. Siempre y cuando, claro está, se acepten los principios del OPT
#28 Rangos
Saludos, balsero. En efecto, la generación eólica en el total nacional ha descendido, otra cosa es el rendimiento en zonas locales porque lo que se mide es la generación eólica en el total peninsular. En cualquier caso, en el momento de enviar mi artículo Eolo se espabila y la potencia generada es de 1510 watios, el 4 por 100 de cobertura de la demanda, pero en marzo cubrió el 14,4 de la demanda. Por fortuna, en el mix energético español la eólica es una de las fuentes de electricidad, no es la única. Al ser una energía de reciente implementación habrá que ajustar sus costes con su rendimiento y darle un margen de confianza.
#29 Hidrógeno
Saludos, Roberto. Mi entendimiento no me alcanza para discernir entre fuente y transporte de energía, en tu opinión ¿qué palabra hemos de usar para definir la energía proveniente del uranio, el crudo, el sol y el viento? Por fortuna, en España tenemos un gigantesco yacimiento de hidrógeno, el mar. Para obtener hidrógeno no es necesario recurrir en su totalidad a la electricidad proveniente del uranio y el crudo, una de las ventajas de las renovables es que podemos descentralizarlas y ubicarlas allí donde haya sol y viento. Una planta híbrida establecida en una zona costera que obtenga electricidad a partir del sol y el viento y destinada a obtener hidrógeno permitiría reducir la dependencia del uranio y el crudo. A su vez, en cuanto la planta consiga autonomía una parte del hidrógeno obtenido se destinaría al consumo energético necesitado por la planta en cuestión.
#30 Confianza
Caro ALV, tiene la eólica todo mi margen de confianza, con una correcta visión de costes-rendimientos (no la que propala el gobierno), costes-rendimientos que, además, no tienen que ser inmutables y podemos variarlos según nos convenga, somos sapiens sapiens y volvemos al pensamiento con el pensamiento. No somos chimpancés. Son otros los que de manera dogmática y boba niegan lo que yo estoy concediendo a otras fuentes de energía, el carbón, o las nucleares, por ejemplo. Y yo no lo acepto. Ni lo aceptaré, y es por eso que escribo aquí. Por lo demás Eolo y yo nos llevamos bien.
saludos
b
#31 Fuentes de energía
Una fuente de energía es la que nos permite obtener mas energía de la que hemos utilizado para crearla. El uranio, el sol, el viento, el crudo son todo fuentes de energía porque se obtiene un beneficio neto energético. El hidrógeno no, porque para obtenerlo hace falta disociar el agua, aportando mas energía de la que se obtiene realizando el proceso inverso.
La planta que usted propone de soy y viento para obtener hidrógeno, ¿para qué serviría? Si todo fuera ideal, y toda la energía producida por esos dos medios se destinara a disociar el hidrógeno, sin contar los gastos para contenerlo y trasnportarlo, al final, el usuario, con su motor eléctrico que emite vapor de agua realizando la reacción inversa a la inicial cerraría el ciclo. Un ciclo donde, idealmente, no se gastaría ni se produciría energía. El balance sería neutro. Pero como todos sabemos, no es así. Por lo tanto, se pierde mucha energía en esa hipotética planta. Poner unos cables y tranportar la electricidad sería algo mas razonable que utilizar dicha electricidad para producir hidrógeno.
#32 Disculpas!
Disculpas Balsero si mi comentario anterior te resultó injusto. Me consta tus indudables esfuerzos en ponderar tus juicios y opiniones y por ello tengo en muy alta estima tu labor en estas páginas y sé que huyes como de la peste de las "banderías políticas", aunque existir existen y para mi que manejan todo el "teatro político" y (me)-contaminan más de lo que debería ser sensanto. Debo ser más torpe de lo que sospecho en mi expresión para que así me hayas interpretado.
Lo intento de nuevo.
Tu post inicial, según leo y entiendo, (considera mi torpeza), alude a que un día dado no hay viento. ¿Es eso noticia? Tu lo pones, lo resaltas, y un hecho cotidiano y sabido, lo conviertes en objeto de post, en argumento negativo, así interpreto, frente a la estabilidad de otras fuentes. Todo lo que leo en tu post me resulta evidente , salvo que falta , a mi entender, decir que la "energía" eolica y compañía se puede "guardar" y poder utilizar a posteriori. Tan evidente me resulta que solo puedo entender que conviertas "un día sin viento" en noticia, en hecho comentable, como un gesto de "bandería" política. ¿Interpreté mal? Puede ser, parece ser que sí. Mis disgulpas otra vez, y vale, sigo pagando los vinos.
abrazos.
p.d./Lo del PIB/Habitante me parece que no viene a cuento en el tema que nos trae entre manos. Podrías haber puesto en su lugar que qué preciosos molinos de viento se conservan todavía por estas tierras o qué bien canta Rita, no sé. Va a ser que en mi tierra hay querencia por los molinos. ¿Lo interpreto en clave "bandería" política o no? De todas formas, tan poco me parece tan mal las "banderías", ¡como si fueran evitables!
#33 Bribones
Caro Javier, son innecesarias las disculpas, decía uno de mis escritores preferidos, PG Wodehouse, que la gente decente no necesita las disculpas, sin embargo los bribones se aprovechan de ellas.
Aún asi escurres el bulto buen amigo. Entiendes perfectamente el sentido de mi texto. Pero te escurres. Ni mencionas a los que, sin argumento alguno, dicen carbón no, nucleares tampoco. Pero a cambio, sin explicación alguna sobre la variabilidad y los costes, dices eólica sí. Trataba de enfatizar mediante una acertada elección el punto a destacar. Y lo explico bien a ALV en el comentario titulado
Vientos (un poco más arriba)
No te me vayas por los cerros que limitan con tu tierra manchega. Mi punto sobre el PIB/habitantes es pertinente. Uno de los argumentos pro-eólicos es "el impacto en un nuevo modelo productivo". Escuchado hasta la saciedad recientemente. Y es otra cortina de humo
saludos muchos
b
#34 TAURUS KEPD350
Taurus KEPD 350
"Los misiles más caros son los más baratos", dice un general del Ejército del Aire, parafraseando a Florentino Pérez. "No sería lógico usarlos para destruir un tanque, pero sí una planta nuclear. Es nuestra arma estratégica".
http://www.elpais.com/articulo/espana/Ejercito/prueba/arma/estrategica/elpepuesp/20090613elpepunac_9/Tes
Escenario, año 2049
- España: 35 centrales nucleares. 80 % de suministro energético. 350.000 millones de € invertidos.
- HarakiryLandia - Hijos de la Luz: 46 misiles Taurus KEPD 350 60 millones de €.
Yo me pregunto:
¿Cuánto cuesta proteger las centrales?
¿Cuántas baterías de misiles "patriot"?
¿Cuánto cuesta proteger la "vulnerabilidad" manifiesta al concentrar tan localizadamente el suministro energético?
¿El coste lo pondrán en el recibo de la luz?
¿Qué nivel de daño podemos sufrir sin "colapsar"?
Preguntas en una tarde de junio, con bochorno, y sin una maldita brisa!
#35 Traslado
Caro Javier, la tarde es bochornosa. Le traslado el escenario de lo que ocurrirá dentro de 40 años y tus preguntas a mis hijos. Yo estaré para entonces sacando los cuartos a todos los jugadores que hay en el infierno, lo mío es el carpe diem, lo demás, incluído las preocupaciones por tí escritas, puras maniobras de distracción, por seguir usando terminología militar. Más grave es lo de arreglar la trócola que anuncia la administración de este sitio con mar. Porque eso es aquí y ahora.
abrazos
b
#36 jajaja
Balsero, por dios, me quedo con bribón antes que decente.
#37 40 años ...
...puede ser justamente el tiempo que nos cueste tener en España 35 o 40 centrales operativas, a grosso modo, no sé, !No esperes de mí precisiones que no están a mi nivel! No me alcanza la cultura que manejo, ea.
Los misiles no son de dentro de 40 años, son de ahorita, calentitos y listos para ser usados.
#38 2ª República
Caro Javier, entonces y según tus cálculos, la central de Garoña, inaugurada en 1970, ¿comenzó Franco a pensar en ella én la época de Primo de Rivera, antes de la 2ª República, cuando era cabo fusilero?
¿tres lustros antes de que se probara la fisión de forma práctica?, ¡qué tío! ¡qué visión!
. Por otro lado, hace 40 años, cuando se inaugura Garoña, los misiles de entonces, la guerra fría de entonces, la invasión de Praga de entonces, la doctrina Breznev de entonces, los misiles en Cuba y la destrucción mutua asegurada de entonces, las divisiones soviéticas y sus misiles de entonces estacionadas en la frontera berlinesa, etc ¿eran menos calentitos?
¿estaban menos listos que los de ahora para ser usados?. Increíble.
saludos
#39 3ª República.
No sé, igual me equivoco, pero, hagamos cuentas:
¿Cuánto tiempo cuesta construir una central nuclear? ¿6 o 10 años? Le he dado una pizca al google y por ahí anda la cosa, haciendo un ajuste medio. Puede que si puede que no.
¿Cuánto cuesta construir a precios de ahora una nuclear? ¿unos 10.000 millones de € va bien? Ya sabemos, no hay plan que resista el primer día. Igual se nos duplica o triplica el coste , suele pasar, va según comisión.
¿Cuánto puede gastar/invertir España al año en construir centrales nucleares? Esta pregunta es para nota. Ni flowers. ¿Algún listo sabe la cifra? ¿20.000 millones de € son pocos? Ni flowers. Insisto, ¿Algún listo sabe la cifra? Es una cifra importante. ¿cómo coño si no vamos a saber cuándo tendremos 40 lindas y productivas centrales nucleares que nos haga libres y autosuficientes?
Aquí ya me paro. No sé.
Abrazos.
#40 Estimado Balseo y
Estimado Balseo y Javier:
Sumo algunos argumentos a los aportados por Balsero.
El aprovechamiento de la energía eólica (y se llama así justamente por el nombre griego del dios, entonces por qué está mal referirse a esos nombres??) no es exclusiva de estas mentes brillantes del siglo XX-XXI. Muchos miles de años atrás los inteligentes y audaces hombres de entonces encontraron que viajando por el agua en embarcaciones se podían transportar bienes y personas de mejor manera que por tierra... pero lo hacían remando. Alguno habrá observado que el viento empujaba la embarcación y se descubrió el uso de la vela. Así empezaron combinando la vela con los remos (nótese... gasto de energía química sumada a la eólica) que se fue perfeccionando con el tiempo hasta que usaban solo velas. Luego fueron combinando la vela con rudimentarias calderas que quemaban leña y luego carbón (energía térmica combinada con la eólica) y luego pasamos a calderas mejoradas que fueron sustituidas por motores de explosión interna hasta que ahora tenemos barcos cuya fuente de energía son reactores nucleares. Todo indica que la evolución en este campo siguió el camino de menor resistencia... el de mayor eficiencia que expresado en otros términos lo que indica es que se fue optando por fuentes de mayor densidad de flujo de energía. De paso... si existiera una manera efectiva de almacenar la energía ya lo habrían aplicado en los barcos, guardando la energía de fuertes vientos favorables para situaciones de calmas chicas.
En la industria se puede aplicar el mismo argumento. Se molían los granos con las muelas y se aprovechaba un míniimo de la energía química que contenían. Luego se molía con morteros y para eso se gastaba, de nuevo, energía química almacenada en los músculos, tanto para construir los morteros como para utilizarlos. Luego se fue cambiando hacia mejores formas de obtener energía utilizando animales, el viento o el agua. Hasta que se pasaron a las calderas, lo motores... pero no hemos llegado a la energía nuclear directa en las industrias porque se suministra en forma de electricidad.
Como muy bien dijo Balsero en algún lugar, esto es lo que significa que cada generación agregue valor sobre lo anterior.
¿La energía eólica se puede almacenar? La respuestas es si. Cosa que ya también es historia. En Uruguay, lo mismo que en muchas otras partes, hasta bien entrada la segunda mitad del siglo pasado se utilizaban Pamperos en los establecimientos rurales. Pampero es el nombre que se le da a un viento constante y de bastante intensidad y se origina en la ladera oriental del sur de Argentina y se fortalece en las Pampas. Consistía en un par de paletas de no más de medio metro de diámetro que movían un alternador y la energía se acumulaba en baterías de 12 V, que se utilizaba en la noche para tener luz y para las radios. Eso se abandonó cuando se expandió la red eléctrica en alta y media tensión. Ahora imaginen ustedes el tamaño de las baterías necesarias para almacenar la energía obtenida con los aerogeneradores. Es impensable.
¿La energía eólica evita o reduce el CO2 que se emite? No. Toda la generación durante la vida útil de un molino no compensa los combustibles fósiles necesarios para la construcción de un molino.
¿La energía eólica es renovable? Si y no. Aquí hay una confusión en la definición de renovable. En realidad los aerogeneradores utilizan una fuente constante de energía como el viento y la transforman en electricidad, cuando es posible y está disponible. Pero toda la energía producida y sumada en toda la vida útil de un aerogenerador no alcanza para construir otro igual. Entonces en mi opinión no se le puede llamar renovable.
La realidad es muy terca, aún cuando muchos se nieguen a mirarla de frente. Si fuera tan eficiente, si fuera tan buena, si fuera tan eficaz, entonces no necesitarían de ningún subsidio ni políticas especiales de promoción transformadas en leyes. Si fuera tan eficiente, tan eficaz, entonces Dinamarca seguiría con su política de subsidios. Resulta que en el 2005 le retiró los fondos estatales a la empresa líder en fabricación e instalación de molinos, Vesta, que trasladó su base a USA. Dinamarca es el país que tiene mayo proporción de eólica en su parque de generación, pero también es el país que paga más caro el kwh.
Si discusiones como éstas no salieran del ámbito científico y técnico entonces personas como Balsero no tendrían que estar aportando información y datos para tener otra visión. El gran problema es cuando se meten a "banderías políticas" e inciden en planes que en realidad son negativos para los supuestos y engañados "beneficiados". Llámese el erario público que se verá mermado en el beneficio de unos pocos.
PS: disculpas por ocupar tanto espacio en ésta ágora virtual.
Abrazos
#41 Antes pudimos.
Querido Javier, no entiendo por qué hablas de cuarenta nucleares. Nadie ha hablado de cestas de energía monocultivo.
Podríamos hablar de objetivos más razonables, de disponer de veinte reactores hermosotes, ahora tenemos ocho. Tenemos unos 7,8 GW instalados, con una disponibilidad media de alrededor del 80%. Me ahorraré odiosas comparaciones con las molinetas, que no vienen al caso. Podríamos tener, con veinte reactores, una potencia de 25 GW tan ricamente. Triplicar la aportación nuclear.
Tampoco me explico el descuento de futuro que haces. A balsero le parece poco el que aplica Kenneth Arrow. Él, y la historia le viene dando la razón, prefiere la hipótesis naive, en la que los que vienen inventarán y harán las cosas mejor que nosotros. Pero tú aplicas un descuento de futuro negativo. Según tu catálogo de objeciones, ahora no podemos hacer cosas que antes, cuando éramos más pobres y sabíamos menos, sí pudimos hacer. Somos más torpes que los que nos precedieron, y los que vendrán, más torpes que nosotros. Ahora incluso nos podemos permitir inundar España de molinetas y espejitos (y sus ciclos combinados correspondientes), eso también cuesta dinero, mucho, y la energía que producen es cara. Nos podemos permitir gigantescas ¿inversiones? en cosas ineficientes que nos dificultan la vida y no nos podemos permitir igualmente gigantescas inversiones en cosas eficientes que nos la facilitan. Francamente, no entiendo tu discurso. O sí, pero soy de natural bienpensado.
Dejo los panegíricos del carbón para Uriarte, con el que estoy, en lo que toca, de acuerdo.
Yo no sé responder a las preguntas que haces, no entiendo lo suficiente como para responderlas, pero cuando todavía no sabía leer y mi padre aún no había comprado su primer coche, en España se empezó a producir energía eléctrica de origen nuclear. Y en tiempos muy, muy difíciles.
Si entonces pudimos responder a las preguntas que haces, no me cabe la menor duda de que ahora también podemos.
Saludos. E.
#42 Hola Luis
Hola Luis
Encantado siempre de leer tus comentrarios, sin embargo en es ultimo creo que te has dejado influenciar por algunos datos que dan los ecologistas radicales o profundos o, como a veces se les denomina, primitivistas. Estos no solo estan en contra de las energias fosiles y nucleares, sino tambien de las renovables porque su utopia es vivir en una cueva como cazadores-recolectores.
Lo digo por lo que afirmas
Toda la generación durante la vida útil de un molino no compensa los combustibles fósiles necesarios para la construcción de un molino.
Es muy dificil hacer unos calculos exactos, pero creo que podria demostrarte que ni de lejos, muy lejos...
En cuanto lo que nos cuesta la eolica, o cuanto cobran las electricas por kwh producido incluida la subvencion es
7,3228 cent€/Kwh tarifa regulada
o el precio de mercado mas 2,9291cent€/Kwh como prima
y siempre entre unos limites
8,4944 y 7,1275cent€/Kwh limites maximo y minimo
El Real Decreto lo puedes encontrar aqui. La eolica terrestre es el tipo b.2.1.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/05/26/pdfs/A22846-22886.pdf
Es decir como maximo 8,4944 cent. Efectivamente hay otras energias que salen mas baratas, pero lo que pagan los clientes hoy en dia es superior a esa cantidad, por lo que es viable, otra cosa es que haya otras mas rentables, y que el empresario busque siempre lo mas rentable. Por lo que el problema de la eolica creo que es el almacenamiento.
Hay otras formas de almacenar mas factibles que la que mencionas, me refiero al bombeo de agua para luego producir hibroelectrica, pero no creo que el rendimiento total supere el 50%
Aqui discutimos sobre esa posibilidad
http://valdeperrillos.com/blogs/forum-energetico/hierro-aspira-ser-isla-verde
Un saludo
#43 Es notable...
Estimado Esporádico:
es notable lo que has logrado sintetizar en los dos últimos párrafos.
Por aportar algo de información ante las preguntas que se plantean, pues lo que encuentro es referencia al primer reactor de tercera generación que se está construyendo en el mundo por los finlandeses. Es de 1600 MW, con una vida útil proyectada de 60 años. El presupuesto fue de 3,2 mil millones de euros (perdón que lo escriba así, es que algunos les pueden decir billones a los mil millones y otros a los millones de millones). Es un proyecto que ha tenido muchos retrasos por varios motivos y el presupuesto cambió porque en plena ejecución de la protección anti aviones fue cuando ocurrió la suba de precios generalizadas.
http://www.power-technology.com/projects/Olkiluoto/
#44 Ahí tienes un dato, Javier.
Ahí tienes un dato, Javier. Gracias Luis.
Por el módico precio de 33,3 Cristianoronaldos tenemos 1,6 GW. Sale a 21 CR's el GW.
357 Cristianoronaldos cuesta subir de 8 a 25 GW. No me parece un disparate a quince-veinte años vista. No creo que tenga nada que ver con el no poder, sino con el no querer. Incluso con los "sobreprecios" hispanos, pagar 450 ó 500 CR's por alcanzar 25 GW nucleares me parece barato. Seguro que Florentino ya está en ello, a Entreca no le veo yo en esto ahora, pero ya se le verá.
Un saludo. E.
#45 Futbol
Tal vez sea porque a mí el futbol me importa un comino. Pero no puedo dejar de decir que el precio que se pagó por ese contrato me parece terriblemente obsceno.
Abrazos
#46 Con todo respeto...
Estimado Fape:
hace días que me ha quedado rondando en mi cabeza toda la valiosa información que se ha aportado aquí por parte de varios de los participantes en esta ágora.
Ha habido algo que me encendió una luz amarilla en mi cerebro pero no sabía a qué se debía.
Aclaro que hace poco tiempo estoy en esta bello y libérrimo sitio por lo que en ocasiones me cuesta aprehender toda la información que se ha intercambiado sobre un tema.
Me llamó muchísimo la atención los datos que uno puede extraer a partir del link donde se discutió el aprovechamiento energético de El Hierro.
Ahora... y con todo respeto... ¿no te parece más una cuestión financiera que económica?
Leí mucho sobre el tema e intenté meditar todo lo que mi formación y experiencia me indican, hasta que encontré el por qué había algo que no me cerraba en los datos. Resulta que la inversión en la isla para ese supuesto aprovechamiento óptimo de sistemas combinados es de unos 54 millones de euroes y eso les permitirá ahorrar unos 1,8 millones de euros. Aplicando la navaja de Ockham, me queda que eso significa ahorrarse el pago del combustible durante unos 30 años. Pero eso mismo es más o menos la vida útil (o menos aún, pero quiero ser generoso) de un aerogenerador y no cuento la vida útil de los motores de combustión interna de respaldo ni el mantenimiento necesario de las instalaciones electromecánicas. Entonces, considerando que 30 años es mucho tiempo y que es posible que en ese período, tal como viene la cosa, podamos amaestrear algunas bacterias para que produzcan hidrocarburos a partir de muchos elementos o lleguemos a solucionar técnicamente la disociación de la celulosa para producir biocombustibles de tercera generación (o de quinta...), no te parece entonces que es arriesgar mucho para una tasa interna de retorno que seguramente no justifique la inversión?
En todo caso bien puede ser útil como experimentación a escala y para unas condiciones geográficas particulares que me parece que no son extrapolables a otras partes.
Cordiales saludos
#47 Sinceridad...
Estimado Esporádico:
ante todo, debo aclarar que he estado actualizando información y en apariencia por todos los atrasos e imprevistos, parece que esta construcción ha tenido un 50% de incremento sobre el presupuesto base.
En todo caso, mi mail es público si lo buscan en internet así que aquí está por si quieren seguir por otra vía y coordinarnos con la información luish@adinet.com.uy
Saludos
#48 Ufff ...
Hola compañero, a ver, aclaro, si puedo.
Puse cuarenta como podía haber puesto 150. Hablo sin saber pero sabiendo que hablando algo aprendo, espero, que está por ver. 40 me pareció una buena cifra para empezar a poner números, para saber de qué va la cosa, para saber qué se propone. Creo que es la única lección que aprendí de filosofía, lo del Tales de Mileto: "El principio del universo es el Fuego". Vaya tontería, hasta que el profe me dijo: nene, no te confundas, lo importante es que se hizo la pregunta y mira todo lo que hemos montado desde entonces. Ya me he enrrollado. Sorry.
¿He practicado Descuento de futuro y negativo? ¿Yo he hecho eso? Dios mio, chesler, y yo sin saberlo!. Mi natural me dice que los que vienen lo haran como puedan y que seguramente mucho mejor que nosotros; experiencias anteriores tendrán de todos lo colores y plumajes para aprender.
A estas alturas de la peli ya ando mareado.
He puesto algunas objeciones y reparos a la nuclear que me parecen pertinentes:
¿Qué porcentaje de suministro es sensato adjudicar a la nuclear? Si es muy elevado caemos en costes de defensa y vulnerabilidades que no siempre se contabilizan y es un argumento que viene a matizar las opiniones que dicen que hay que apostar por lo nuclear por "Seguridad Nacional", por "Autoabastecimiento". Aunque no dicen en cuánto hay que apostar. Es menos "vulnerable" en terminos estratégicos 100.000 molinillos que 20 plantas nucleares. ¿Cual es el "mix" razonable?
Invertir en Nuclear nos hipoteca durante 40 o 60 años y hace de "tapón" a otras fuentes y a otros desarrollos. Es para pensarselo con mucho cuidado.
Abrazos.
Enviar un comentario nuevo