El pasado mes de agosto salió a la venta el libro The climate caper (algo así como El bromazo climático) del científico australiano Garth Paltridge. Garth es un físico de la atmósfera que trabajó dos décadas en el CSIRO australiano (el equivalente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas español) al que acusó de coacciones y de amenazas de retirarle fondos de investigación en 1990, pretendía el CSIRO que Garth dejara de manifestar en público su escepticismo sobre la amenaza climática asociada a las emisiones de CO2.
Posteriormente Paltridge dirigió el Instituto de Estudios Antárticos y más tarde el Centro de Investigación de la Antártida, ambos asociados a la Universidad de Tasmania. Su línea de investigación principal ha sido las propiedades radiativas de las nubes, y en conjunto tiene más de 100 artículos y libros publicados. Una vez retirado ha escrito un nuevo libro [foto], despachándose a gusto sobre el timo climático.
Y ha merecido la atención de la prensa australiana, claro. Sobre todo un párrafo de este corto libro, 111 páginas. Un párrafo que bien podría haber escrito yo
y que transcribo:
La pregunta más interesante sobre todo este asunto del cambio climático es ¿cómo es posible que la comunidad científica haya adoptado una actitud tan ampulosa en apoyo de su propia propaganda sobre la gravedad y certidumbre de un cambio climático drástico e inminente?. Se supone que los científicos deben ser gente equilibrada sin sesgos manifiestos en sus recomendaciones y que cuentan las cosas tal y como son. La reputación, el principal capital de los científicos, ha sido ganada durante siglos precisamente bajo esa suposición. Ahora, durante los últimos veinte años, han puesto este capital de forma visible y pública al servicio de una causa. De una causa que, por decirlo de manera amable, sobresale por sus enormes incertidumbres. ¿por qué entonces el resto de la comunidad científica - completamente incómodos con la manera en la que se aborda la ciencia del clima y las políticas que se dictan- continúa permitiendo que se dañe la reputación de la ciencia? ¿por qué toleran que los peligros y riesgos del cambio climático sean vastamente exagerados?
Decía antes que bien podría haber escrito yo ese texto. De hecho he escrito muchos parecidos. Por ejemplo, hace dos años,
El hecho de que un científico en privado diga una cosa y en público sostenga la contraria es una manifestación repugnante de la sumisión a la corrección política imperante. Y esta es una manifestación mía completamente ideologizada que se sostiene en nuestro país sin más que acudir a los hechos y que me produce desprecio. Si no es una flor exclusiva de mi tiempo - ninguna sorpresa - no hace que yo tenga que taparme la nariz como buen ingenuo para convivir con el hedor mientras cierro la bocaza.
Es lo que hay.
balsero
Comentarios
#1 Censura
Estimado Balsero:
ayer hablé largo rato con un conocido. Es geógrafo con muchos años de experiencia. Hace poco lo invitaron a participar de un panel sobre el clima en la Facultad de Agronomía estatal. Luego de dar su visión, su opinión y sobre cuales son los hechos que puede sostener su argumentación, uno de los participantes le espetó que no podía estar diciendo cosas distintas a las que establece el IPCC. Así, clarito y fuerte. Cuando le preguntó por qué, la respuesta fue la sabida "consenso" "todo el mundo" "ya no hay discusión, está todo dicho" " no hay lugar para el debate".
Saludos
#2 auto-mordaza
Caro Luis, aquí tuvimos un caso jocoso - vergonzoso también - hace un par de años. El líder de la oposición política tiene un primo catedrático de física. Le debió contar el catedrático al político su opinión privada sobre el asunto climático de forma distendida (un completo timo) y el político se fue de la lengua contando en público la opinión privada del familiar físico. El látigo de la corrección política entró en funcionamiento, se armó un escándalo en los medios de comunicación, fueron el primo y el político objeto de mofa por casi todo el mundo, y ambos recularon de manera asquerosa. Francamente, no sé cuál de los dos es más cobarde.
saludos
b
#3 De qué va la película (starring: G. Cooper, Rajoy, y su Primo)
Parece ser común la opinión de que un científico es o ha de ser una persona idealista, valiente y fuertemente comprometida con la ética de su propia profesión.
Sí y no. O no más, y no menos que en cualquier otra profesión cualificada.
El científico es hombre, con sus miserias y grandezas, con sus ambiciones y con sus temores. Con el mismo riesgo de caer en la auto-censura que un médico, un artista, un abogado, un empresario o un asalariado.
El científico utópico, elevado y noble, es más que nada una creación romántica de la literatura y el cine.
Y es que, cuando la presión social aparece con fuerza, son pocos los valientes que se juegan su carrera o prestigio médico, artístico, leguleyo, empresarial... o científico.
La autojustificación de la incoherencia, "yo sólo opino en la intimidad", es el refugio entonces de cualquiera, cualquiera que sea su condición. Siempre ha sido así.
Por eso, para mí, un científico que "se la juega" en estos casos no deja de ser un Gary Cooper (un héroe) actuando en una mala película de catastrofes setenteras. (podríamos titularla "Sólo ante el Cachondeo Climático".
P.D. Rajoy y su Primo harían los papeles de ciudadanitos acojonados.
Un saludo valdeperrones¡¡
#4 El primo
Uno preferiría ver al primo de Rajoy ejerciendo de Howard Roark ante el congreso o ante al IPCC, puestos a garycoopear.
Mola que yendo todos los demás en sentido opuesto al tuyo por la autopista sean los otros los que van al contrario, como en el chiste.
Malditos cobardes.
Saludos. E.
#5 Consensus versus sensus
Solo de la duda se puede llegar al conocimiento. El consenso es propio de los políticos que necesitan aparentar que están de acuerdo para dar sensación de seguridad.
La credibilidad de un científico está en su capacidad crítica. Cuando un científico busca certidumbres se convierte en un académico.
Otra cosa es la subvención-dependencia que le obliga a ser políticamente correcto. Incluso un científico puede trabajar para dar los resultados requeridos por aquellos que le financian. Recuerdo el estudio de los años sesenta de la sacarina cancerígena encargado por el lobby azucarero.
En el caso del calentamiento global hay poderosos intereses económicos que están interesados en acusar a la humanidad de ser la culpable.
Creo que los argumentos que apuntan al dióxido de carbono como causa principal del calentamiento son claramente falaces. También creo que pocos de los científicos que participan en la mentira lo creen. A lo mejor comprenden que es bueno para la humanidad mantener este clima apocalptico.
De todos modos la anomalía climática de finales del siglo XX parece haber llegado a su fin y serán muchos los que se van a quedar con el culo al aire en los próximos años.
#6 Honest Broker
Caro Demócrito, hay un libro interesante sobre el tema que mencionas, The Honest Broker, (el intermediario honrado), se encuentra fácil en Amazon y describe precisamente cuál debe ser el papel a jugar en la asesoría política de riesgo/beneficio de la comunidad científica.. Lamentablemente no tiene - que yo sepa- edición en español.
Un abrazo
b
Enviar un comentario nuevo