Carlos visita al Papa

Hace un mes, el heredero de la corona británica, el príncipe Carlos, anunció la fecha del fin del mundo por culpa del cambio climático, Julio de 2017. Quizá porque las dos iglesias, Roma y anglicana, están cada vez más próximas y con menores diferencias, o bien porque Carlos ante la proximidad del fin del mundo ha decidido ser el rey que devuelva a los pastores católicos las humildes ovejas anglicanas descarriadas por otro rey inglés. La versión oficial es otra, el Príncipe Carlos y el Papa Benedicto tendrán un único tema en la agenda de su encuentro,

El cambio climático

Lo cierto es que cada vez más las religiones del "Libro" prestan atención al impacto social del cambio climático y cada una desde su pespectiva llama a sus fieles a la acción.

Un ejemplo es la reciente manifestación conjunta de líderes religiosos frente al Parlamento escocés en apoyo de la aprobación de una ley sobre el clima muy restrictiva con las emisiones. El temor al "cambio climático" goza de carácter ecuménico y unió del brazo a obispos, rabinos, imames y reverendos, en plegaria conjunta por el éxito de la conferencia del clima en Copenhague el próximo diciembre. Los católicos estadounidenses también se muestran muy concienciados y su órgano de gobierno, su conferencia episcopal, ha diseñado un folleto que ha enviado a las parroquias para informar a los fieles. El título del folleto podría traducirse como ¿quién padece tu huella de carbón?. Y en España hay varias cartas de obispos a los fieles interesándoles en el asunto del cambio climático y enfatizando la exigencia para el cristiano de preservar la obra de la creación.

Poco se puede reprochar a mi juicio a estas jerarquías religiosas, son víctimas de una petición de principio, la aceptación como cierta de que hay un proceso de cambio climático causado por el ser humano de consecuencias desastrosas. No siendo comunidades científicas sino de fe y aceptada la premisa se sienten lógicamente en la obligación de orientar a sus fieles. Tomando como verdadera la afirmación inicial se desprenden conclusiones que honestamente preocupan a esas jerarquías. Así, los obispos católicos se interrogan formalmente por los más necesitados en la creencia de que sufrirán más las consecuencias, y es que si el punto de partida es resbaladizo las conclusiones pueden ser una pendiente más resbaladiza aún. Una falacia del continuo que sucede constantemente cuando no se cuantifican las contingencias, estableciendo una causalidad aparente que está lejos de ser demostrada. Si se leen las declaraciones del ex-director de la CIA, George Tenet, sobre las armas de destrucción masiva en Irak, queda claro que un mecanismo similar de causalidades aparentes sirvió a mi amigo George W para construir una justificación de la invasión. Aunque no soy tan benévolo con GW y sus intenciones últimas como lo soy con las intenciones de los líderes religiosos. Sobre todo si el ex-director de la CIA afirma en primera persona con una franqueza que algo le honra, aunque no le salva completamente, que "en realidad nunca tuvimos ni puta idea sobre si había o no armas de destrucción masiva, yo pensaba que sí, pero lo cierto es que no informamos al resto de la comunidad sobre las lagunas en nuestro conocimiento".

En el caso de Mr. Tenet la gravedad de su acción - frente a la ingenuidad sincera que asigno a los líderes religiosos - es clara. La omisión de las lagunas pemitía de facto dictar una determinada política. Esa omisión era política en estado puro, porque se ponía al servicio de una decisión ya tomada o que se quería tomar como fuera.

Esa omisión de las lagunas ocurre también en el establishment del alarmismo climático. La decisión está ya tomada, la conferencia de Copenhague tiene que ser un éxito "como sea". Y los George Tenet de ese alarmismo climático, los cómplices que por omisión permiten que se dicten de facto las políticas sin que el ciudadano pinte nada en el asunto son muchos científicos, lejos de la cándida imagen arquetípica de un bondadoso tipo viejecito con barba y gafitas y muy despistado. Muy al contrario, es gente, no toda, claro, con una agenda ideológica pre-establecida. Como la tenía George W.

Un ejemplo es una noticia reciente. La distribuyó en España la Agencia Europa Press (ep) y se hicieron eco de la noticia casi todos los medios. Es una nueva forma de hacer ciencia, en lugar de publicar artículos científicos y dejar que hablen por sí mismos  se lanza primero a los medios de comunicación una nota de prensa. En España dio lugar a la siguiente cabecera:

El cambio climático reduce el caudal de importantes ríos

La información de Europa Press es fiel. Se limita a reproducir una nota de prensa emitida por la agencia estadounidense National Center for Atmospheric Research (NCAR) que dice lo mismo pero en inglés,

El estudio liderado por los investigadores de la NCAR sugiere que la reducción del caudal está asociada con el cambio climático

En una situación normal no cabría pedirle a los periodistas pesquisas adicionales. Pero es que la situación de "omisión" de información en el asunto del cambio climático alcanza tales proporciones que si no se realizan esas pesquisas la veracidad de la información obtenida es nula. Y es información no veraz la que llega al ciudadano a través de los medios de información. Porque el párrafo anterior es lo que dice la nota de prensa de NCAR (izquierda), la propaganda.

¿Qué dice en realidad el artículo de los científicos?. Pues no dice lo mismo. Roger Pielke Jr. se ha tomado la molestia de leerlo y lo cuenta - asombrado, claro -  en su muy popular Prometheus. Porque resulta que los autores, los investigadores de la NCAR que realizaron el estudio, ofrecen en su artículo (no en la nota de prensa)  un párrafo clarificador:

Debemos enfatizar que la disminución de caudal observada en los ríos examinados se debe a las presas construidas y por tanto no son adecuados para cuantificar los efectos del cambio climático en el caudal 

Yo me pregunto la opinión de mis lectores por los aspectos éticos del asunto, ¿son distintos de las omisiones del Mr. Tenet y Mr. Bush cuando las armas de destrucción masiva?. ¿No es una manipulación para sostener una tesis a cualquier precio? ¿no hay ya una decisión tomada y se tuerce el lenguaje y la información de forma deliberada para moldear la percepción del mensaje por parte de una ciudadanía inexperta?.

España y sus científicos no es inmune a estas prácticas. El CSIC publicó una nota de prensa en septiembre de 2007 promocionando un cierto estudio de biólogos españoles, uno de ellos en la elite del alarmismo climático y que anunció hace un par de meses el desmoronamiento de la plataforma Wilkins, cosa que el periódico EL PAÍS creyó y tuvo que rectificar más tarde.  ¿Qué decía la nota de prensa publicada por el gabinete de prensa del CSIC?

Los autores predicen que, si la temperatura terrestre crece 4 grados, la tasa de mortalidad de cada especie se incrementaría un 40%

Pero ¿qué dicen en realidad los autores en el artículo científico?

En nuestro conjunto de datos la tasa de mortalidad se manifestó independiente de la temperatura

Estas son las prácticas éticas de algunos científicos y sus gabinetes de prensa que, dicho sea de paso, juran que se limitan a escribir en la nota de prensa lo que los científicos les dicen.

Con este panorama, ¿cabe enfadarse por lo que crean o dejen de creer rabinos, obispos, reverendos, o imames sobre el cambio climático?. ¿No sería mejor dirigir las miradas a las prácticas éticas de parte de la comunidad científica, mayoritariamente pagada con fondos públicos?.

b