Catástrofes

Caro invitado, eso de los corros es costumbre muy española. En lugar de decir las cosas en voz alta para que no haya dudas sobe la postura de uno mismo es mejor callarse con deliberada ambigüedad, manteniendo abiertas todas las opciones, porque luego, en los corros, se puede ir diciendo lo que el tono general aconseje como más ventajoso. Yo a eso lo llamo fingir buscando una ventaja, y recibe el nombre de hipocresía. El primo de Rajoy es catedrático de física teórica en la Universidad de Sevilla. Dijo una cosa creyendo que era en un corro y no en voz alta. Y se arrepintió. Todo el mundo se fijó en la frase de la polémica "traes a los cien mejores científicos del mundo y no te pueden decir al cien por cien de probabilidades si pasado mañana va a llover en Sevilla y hay seudocientíficos que saben lo que va a ocurrir dentro de 300 años con el cambio climático" que luego afirmó el catedrático se había sacado de contexto (de corro). Pero lo mejor es ver el corro-contexto donde se dijo. Se le preguntaba por un excesivo materialismo científico y respondió con algo que ajusta como un guante a lo ocurrido en la reunión de la AAAS

Es un ejemplo moderno de la manipulación de la ciencia, de su utilización para justificar algo, para darle valor a las cosas o quitárselo. Es tremendo que hoy tenga más fácil obtener subvención un trabajo de investigación que incluya en su propuesta las palabras adecuadas. Las que venden mejor
 

Esta frase mereció menos atención en la polémica, ¿verdad?. En su día, hace de esto ya año y medio, el diario EL PAÍS se permitió desautorizar a este catedrático de física teórica especializado en hidrodinámica de flujos granulares por eso, por saber de hidrodinámica, "nada tiene que ver con el estudio del clima" (sic). No dijo nada EL PAÍS de que el vocero mayor del reino en España sobre cambio climático y miembro de la comisión delegada para cambio climático del consejo de ministros sea un biólogo que de lo que entiende es de como rebrota un bosque tras un incendio. (90% de las veces provocado por pirómanos chalados o interesados). Funny!

b

Caro Joaquín, es curioso que menciones las dos advertencias, he visto usar la 1ª  a un montón de personas pero nunca se acuerdan de la 2ª advertencia del que yo considero el mejor presidente USA de la historia. En cuanto a Richard, siendo una persona bonancible, le conozco y es tipo Solbes de carácter aunque su inteligencia supere a nuestro ministro en un par de órdenes de magnitud, la cosa es ya de tal calibre que le saca de sus casillas y yo le comprendo, la frase en cierto modo parafrasea a Feynman y su cargo cult science. Yo me muevo entre la risa y la desesperación. Por ejemplo, hoy el comisario europeo de medio ambiente, Dimas, propone una especie de OCDE para 2012 que gobierne a nivel mundial los permisos de emisión de CO₂. He tenido que que tomarme dos copazos para sobreponerme. Afortunadamente si se sigue en detalle el proceso de autopsia de algún artículo reciente del alarmismo climático vuelve el buen humor. Abres el cadáver del último artículo de Steig et al. que fue portada de Nature en Diciembre (en el que afirmaban que la Antártida también se calienta) y la autopsia te cuenta todas las huellas del crimen. En unos días será un escándalo tan obvio que no creo que la reputación de Nature quede intacta. Seguramente mañana o pasado escribiré sobre el asunto. No sé si se necesitan o hay personas renacentistas pero coincido contigo en que faltan toneladas de ética y su ausencia es siempre un signo claro del ascenso de los mediocres, elites aparentes que en vicioso círculo procuran enterrar cualquier comportamiento moral, porque les delataría como lo que son, mediocres.

saludos

b

Caro Joaquín lo acabo de leer. En el post anterior (#7) le pregunto a Steve qué reglas usa Steig para determinar los componentes principales y veo que ha decidido echarle un vistazo. Cómo truncar es la parte más sutil del asunto cuando quieres exprimir toda la señal. El problema es que un excesivo entusiasmo es peligroso si eres honesto y un arma temible si eres deshonesto. Aunque Steve menciona al climatólogo Preisendorfer y sus 14 reglas, mira la respuesta que nos da Hu a mí y a Bender en el comentario #35, yo he visto hasta 20 reglas en otras disciplinas (pruebas farmacológicas, epidemiologías). Steve a mediodía de ayer no veía motivo para hacerlo y en parte tiene razón por la respuesta de Hu (hay que tener todos los datos y en el caso del papel de la Antártida muchos datos son rellenados a partir de otros datos vecinos espacialmente). A pesar de eso lo ha hecho y la cosa apesta, sobre todo porque no hay explicación ninguna después de ver la tendencia positiva máxima que dan las estaciones de medida cuando se eligen los tres primeros componentes principales, si eliges sólo el primer componente principal da negativa. Yo en ese momento me habría detenido - convencido como estoy de la deshonestidad de al menos uno de los autores- pero Steve es un frío canadiense y pedirá pruebas a Steig, Mann y toda la panda que justifiquen la ímportancia estadística de los tres primeros componentes principales. Esa justificación no aparece por ningún lado y sí aparece en cambio que esa elección favorece unos resultados previamente buscados. Aunque Steig la sacara ahora, cosa que dudo, sonará artificial porque esa explicación sólo se dará tras una autopsia profunda (y privada, por parte de Steve y algunos otros) de los datos que al árbitro o árbitros elegidos por Nature les pareció irrelevante demandar de los autores antes de la publicación, cosa asombrosa ante la correlación espacial evidente que los datos mostraban. Dependiendo de mi estado de ánimo me parece divertido o asqueroso.

saludos

b