Mojib Latif [foto] es uno de los autores del primer capítulo (The Physical Science Basis) del 4º Informe del IPCC aparecido en 2007. Este científico de origen pakistaní aunque nacido en Hamburgo y de nacionalidad alemana trabaja en el Leibniz Institut für Meereswissenschaften (Instituto de Ciencias del Mar), y se le describe como uno de los mejores modelistas de los océanos.
Se han reunido hace unos días 1500 personas en Ginebra- bajo los auspicios de las Naciones Unidas- para asistir a la III Conferencia Global del Clima, y ante el estupor de todos sus colegas del IPCC y burócratas del clima declaró:
Estamos entrando en una o dos décadas de enfriamiento
La información la publicó ayer New Scientist, la facción castrista de la prensa científica. Completamente noqueados por las afirmaciones de Latif no informa New Scientist si hubo que repartir calmantes nerviosos entre los 1500 asistentes a la conferencia de Ginebra.
Reconoce el científico alemán que con este anuncio "la gente dirá inevitablemente que el calentamiento global es inexistente". Se apresuró a declarar que él no es un escéptico y que cree en el calentamiento global pero
si no lo decimos nosotros la gente comenzará a realizar preguntas desagradables, mejor reconocerlo
Los castristas del New Scientist - en un párrafo que hizo que se me cayeran los pantalones por el cambio de actitud que significa- añaden de su cosecha un escolio que hubiera sido increíble hace tan solo un año:
Cada vez más científicos piensan que el pronóstico de cambio climático a corto plazo es mucho menos seguro de lo que se pensaba
Reconoce también la revista de divulgación científica que el "timing" de las declaraciones del científico Mojib Latif es malo.
Para terminar el desastre ideológico de la reunión, la inefable Vicky Pope, una de las grandes jefas de la Oficina de Meteorología de Reino Unido, logró provocar la bilis en la audiencia cuando tiró por tierra una letanía querida de los asistentes a la conferencia: el Ártico.
Vicky, jefa de predicciones en el Centro Hadley, donde se ubica el Komintern del cambio climático, espantó a los asistentes a la conferencia al declarar
La pérdida de hielo en el Ártico en los últimos veranos se debe más bien a ciclos naturales que al calentamiento global
El Tranquimazín se agotó esa tarde en las farmacias de Ginebra y a poca distancia, en Ferney, Cándido y su tutor Pangloss paseaban repitiendo "tout et au mieux"
balsero
vía The Reference Frame
PS. El comienzo del artículo de New Scientist es hilarante. Traducido libremente dice "Las predicciones del cambio climático están a punto de descojonarse....."
Comentarios
#1 Ventana
Estimado Balsero:
desde el sábado he leído varias veces el artículo.
Aún no he podido definir que es lo que me provoca las citas. Pero lo más parecido es algo así como asombro. Tal vez las frases puedan estar sacadas de contexto, pero el mencionado como uno de los mejores modelistas de los océanos, habla de aspectos muy básicos de la realidad. O será que mi primera especialización fue en la física de los océanos y me parece simple. Claro, yo no soy famoso ni modelista y actualmente ni siquiero vivo de esa profesión. Pero me lleva a pensar, si lo relaciono con las otras referencias, que de alguna manera los modelistas, cansados de observar los monitores y las salidas gráficas, se han puesto a mirar por la ventana y observan la realidad.
Igualmente me rechina los dientes que en pocas palabras de distancia mencione un hecho y una creencia pues él mismo se define como creyente. Y por lo que leemos el principal argumento para exponer esta observación es para prevenir las desagradables preguntas!
Saludos
#2 Otra versión
Caro Luis, existe la versión malvada de mi amigo Luboš Motl. Ocurrió lo siguiente, fue una conversación entre Mojib Latif y el patrocinador de los fondos de investigación
- Mojib: Mis modelos de computación de los océanos son perfectos
- Patrocinador: ¿ah sí?, entonces Vd. no necesita ya más dinero
- Mojib: Uhmmmm......en realidad ¿sabe?, los modelos tienen una serie de deficiencias de las que nos hemos dado cuenta ahora ¿viste?, son imperfectos, el mundo se enfría y los modelos dicen que debería calentarse, necesitamos unos cuantos millones de euros más, lo entiende, ¿verdad?
Es una versión muy mefistofélica pero perfectamente creíble
¡hay que vivir del cuento!
saludos
b
#3 Occam o León Felipe??
Estimado Balsero:
resulta obvio que la navaja de Occam esgrimida por Motl es mucho más afilada que la mía. Lo interesante de tu respuesta es el cierre. Me hizo recordar claramente un poema de León Felipe, uno de cuyos versos es "que la cuna del hombre la mecen con cuentos". Resulta casi en una bofetada al lector para despertarlo a la realidad.
Confieso que he seguido leyendo el artículo de la revista como un obseso. Es que daría para analizar casi frase por frase. Algunas de las veces me sale espuma por la boca. Pero otras las carcajadas me impiden seguir leyendo.
Esta gente sigue creando sus propias oportunidades de trabajo futuro lo cual no está mal. Cada uno maneja sus ambiciones como mejor le place y sus habilidades le permiten. Sólo que me parece que están con los folletines atrasados. Cuando dicen que la WMO debería crear un servicio climático para el mundo (la megalomanía es extrema) para prevenir a los granjeros sobre sequías y a los doctores sobre epidemias o a los constructores de represas para considerar las inundaciones a 30 años. Eso se refiere a los argumentos de la propuestas. Sin embargo ya hay suficiente conocimiento regional para poder indicar con una probabilidad muy alta de certeza que, por ejemplo, si hay un Niño en Pacífico seguro tenemos lluvia en Uruguay y si es la Niña, sequía. Las epidemias causa mucha risa. Pero mucho más lo de las represas. Toda obra de infraestructura que tenga elevado riesgo por causas naturales (represas, escolleras de protección de puertos, puentes) hasta donde yo se y en los proyectos que más o menos he trabajado el cálculo se toma a 100 años, lo que se conoce como la tormenta centenaria.
Pope es citada como diciendo "In many ways we know more about what will happen in the 2050s than next year," lo que lleva a mucha risa. ¿Cómo es posible que ocurra eso? Si no saben lo que sucederá el año que viene, pueden predecir dentro de 50 años con exactitud? Me resulta un tanto contradictorio cuando la corrida de modelos que intentan replicar el clima del pasado también fallan.
La cereza del pastel la pone Tim Stockdale: "Model biases are also still a serious problem. We have a long way to go to get them right. They are hurting our forecasts," Es como decir que no pueden dar en el blanco porque está en movimiento. Lo que me hace recordar el primer punto de tu otro comentario sobre dinero y clima.
Saludos
#4 Represas
Caro Luis, el resumen para mí es que el ciudadano no recibió, no recibe, toda la información. Es una forma de mentira y engaño y a mí eso no me gusta. Publiqué el post sobre climatología y dineros porque no dejó de intrigarme la coincidencia temporal entre los mensajes en la reunión de Ginebra y el artículo de Hawkins y Suttons en el boletín de la AMS. Es claro que los asistentes a Ginebra conocían que de manera inmediata iba a publicarse un reconocimiento formal del enorme desconocimiento, sobre todo si se llevan las proyecciones a escalas regionales partiendo de modelos globales. Así y todo Hawkins y y Suttons asignan menos prioridad en el estudio como fuente de incertidumbre a la variabilidad natural. Son coherentes. Aquellos que pensamos que el clima es una suma de señales con escalas de tiempos muy distintas y que extraer una tendencia es tarea engañosa porque sólo se está midiendo ruido nos gustaría un mayor esfuerzo en el conocimiento de los fenómenos a partir de primeros principios, Hawkins y su colega parecen seguir apostando por una aproximación fenomenológica, a través de los modelos de computación, en el sentido de un enfoque más descriptivo que explicativo, y a mí eso no me gusta, corre el riesgo de transformarse en ciencia de playstation, con abundante conocimiento sobre lo que pasa pero no por qué pasa. Si se acepta que la fuente de conocimiento para la toma de decisiones y evaluación de riesgos de nuestros gobernantes - que no tienen que ser expertos en ciencia - es una fuente que cuenta lo que pasa pero no por qué pasa se abre la puerta a todo tipo de arbitrariedad en la decisión política. Es curioso que menciones lo de los 100 años. En los años 80 se construyó en España la que entonces era la 2ª presa más grande de Europa. Conservo portadas de periódicos regionales que atacaban dicha construcción con el argumento de un derroche brutal porque "no se llenaría jamás", y así estuvo un par de años. Luego llegó la riada delos 100 años. Y se llenó.
saludos
#5 Sin cobrar
Vivo en un país en el cual ha aumentado la lluvia promedio anual en un poco más del 10% anual en el último siglo. Sin embargo seguimos sin ser buenos en acumular agua y utilizarla de forma racional. Tal vez porque antes, cuando imperaba la explotación netamente extensiva en el agro, no importaba. Pero ahora han cambiado las reglas de juego más rápidamente que la idiosincracia general. Y nos lamentamos cuando falta.
Poco a poco se están construyendo represas para almacenar agua y utilizarla en sistemas de riego por goteo. La región en la que vivo dominan los viñedos. Un propietario de unas cuantas hectáreas empezó a construir un embalse bastante grande. En julio le dije que se apresurara a terminarlo porque en setiembre iba a empezar a llover en abundancia. Ahora me trata como si fuera un brujo porque efectivamente en estas primeras de setiembre hemos tenido buena lluvia. Lo único que hice fue seguir la transición de la anomalía del Pacífico Sur hacia El Niño. Lo único malo, para mí, es que no cobro por eso.
Saludos
#6 Los trabajos y los días
Rasmus, uno de los apocalípticos de la bitácora de los profetas, Real Climate (RC), ha estado en la Conferencia Global del Clima en Ginebra. Escribe un post en la bitácora eludiendo los comentarios de su colega Latif (consultad más arriba) que también asistió.
Un lector (curious) de RC, un creyente visiblemente desconcertado, pregunta a Rasmus por los comentarios de Latif. Le recuerda a Rasmus que la hipótesis de que hubiera una detención en la subida de temperaturas fue rechazada violentamente en el pasado y dada por imposible por los propios profetas y proporciona los textos en RC donde está escrita tal imposibilidad. Como al lector curious le queda un mínimo de dignidad pregunta humildemente a Ramus ¿por qué no menciona las declaraciones de Latif?. Cree curious que pasando por alto las declaraciones de Latif se está proporcionando munición a los escépticos.
Rasmus no contesta - en su propio post - y es una vez más el beligerante Gavin quien acude al rescate, al rescate de una respuesta sobre un texto de otro, con esta hilarante respuesta para curious, que ignoro si no se habrá quedado todavía más desconcertado:
Estamos trabajando en post sobre el asunto
Te descojonas, toda la banda trabajando para explicar que uno de ellos dice ahora digo donde todos antes decían diego
. Cinco tíos, cinco.
b
Enviar un comentario nuevo