En unas pocas semanas se celebrará en Copenhague un reunión auspiciada por las Naciones Unidas. Una reunión sobre el clima de la que las Naciones Unidas esperan surja un Tratado firmado por 140 naciones. ¿Ya sabes en qué afecta ese tratado a la soberanía de tu país?.
En ese tratado, yo he leído el borrador, está aquí en Valdeperrillos, se habla de transferir riqueza, en forma de dinero, de tu nación a otras. De pagar una "deuda climática". Una deuda que como español, dice el tratado, tienes como nación industrializada. Una deuda por haber "destrozado" el clima, un, según el tratado, delito continuado ejercido por occidente desde la Revolución Industrial. Es un tratado que prevé, y legisla, la obligatoriedad del cumplimiento. ¿Ya te has preguntado en qué afecta tu nación?.
Las palabras elecciones, voto libre, libres representantes, democracia, no figuran una sola vez en el tratado. No las busques en las más de 200 páginas que gente de las Naciones Unidas a las que no has votado jamás ha redactado. No están. Pero sí está la reclamación que un dictador de la banana, un sátrapa de oriente, o un tirano africano que extermina a su pueblo pudiera hacer en nombre de su Estado al tuyo porque ambos son signatarios del Tratado. Países donde la Libertad, las Leyes, y la Justicia, son un chiste macabro, tendrán un trozo de la soberanía de tu nación en sus manos. Otros, sea Arabia Saudí o Zimbabwe o Sudán o Cuba, tienen poder de decisión, tú que te pensabas libre en un país libre, de dar con tu voto leyes sin recibirlas por la fuerza de otros, ahora enajenas derechos que te costó tanto alcanzar, ¿te lo has preguntado?, la voluntad general a la que te supeditas tiene leyes en tu nación, leyes que emanan libremente de tu libre elección, y continuada elección cada cuatro años. Ahora estarás bajo la voluntad general de Estados donde la libertad es quimera.
He contado en Valdeperrillos muchas veces la razón de que los Estados Unidos no ratificaran el Tratado de Kyoto pese a que Al Gore era su vicepresidente cuando se redactó. He contado la razón de que a José Mª Aznar, entonces al frente del gobierno, firmar el mismo tratado le supusiera un esfuerzo mínimo y sin consecuencias. He contado muchas veces que serían óptimas unas palabras adicionales en la fórmula de juramento o promesa en la toma de posesión de nuestros gobernantes, "y defenderé los intereses de España por encima de cualesquiera otros". Se evitaría la firma de acuerdos sin revisarlos hasta la saciedad.
En España, desde el punto de vista legal, los tratados internacionales están por encima de las leyes y por debajo de la Constitución. En Estados Unidos están al nivel de la Constitución. Por eso se cuidan mucho de ver los detalles antes de firmar uno. Ningún presidente americano quiere ir a la cárcel por incumplir un tratado que significa lo mismo que incumplir su juramento delante del Congreso y el Senado, juramento de cumplir y hacer cumplir su constitución. En España Zapatero o José Mª Aznar podían hasta ahora [veremos más adelante por qué digo hasta ahora ] firmar un tratado y encogerse de hombros si se incumple, todo lo más el difuso concepto de Reino de España recibiría alguna sanción por el incumplimiento, pero nuestros jefes de gobierno ninguna, puede que reproches políticos pero consecuencias personales ninguna.
Un presidente americano se enfrenta a dos cosas si se incumple un tratado internacional firmado y ratificado por los EE.UU. En primer lugar consecuencias graves personales. En segundo lugar, de ahí con qué cuidado, atención y mimo leen los tratados antes de firmarlos, la firma de estos tratados impide la posibilidad de salirse alegremente de ellos. Exige el acuerdo de los otros Estados signatarios. Es una cesión clara de soberanía, tiene rango constitucional en USA y obliga al presidente, el cual no tiene la menor intención de ir a la cárcel por no respetarlo. Y si lo respeta porque está firmado entonces ha cedido soberanía porque salirse del tratado no está ya en la libre voluntad general del pueblo americano. Porque en su día se firmó y se elevó su rango a constitucional, incluso con precedencia sobre la constitución suya (depende a quién preguntes). Aún así les queda un resquicio constitucional a los yanquis, una enmienda a la constitución promovida por 3/4 de los Estados.
Alguien dirá, "entonces no es el caso de España porque el tratado internacional está por debajo de la Constitución, no lo cumplimos y santas pascuas, si la cesión de soberanía nos causa perjuicios ignoramos el tratado y a otra cosa mariposa, nuestra Constitución prevalece sobre el tratado y seguimos siendo 100% soberanos".
Hasta ahora era así. ¿Qué cambia?.
Este Tratado de Copenhague no lo firmará España. Lo firmará la Unión Europea. Y de acuerdo al Tratado de Lisboa estaremos supeditados a esa firma, por encima de nuestra Constitución, de la misma forma que un presidente americano está supeditado al tratado internacional con precedencia sobre su Constitución si le diera por firmarlo y ratificarlo en su Congreso y Senado. España ya no firmará nada. Lo hará la UE.
Y si firma ese Tratado de Copenhague la UE ¿qué puede hacer España si esa cesión de soberanía hacia Sudán o Zimbabwe nos perjudica?: nada. De acuerdo a la redacción del Tratado de Lisboa la respuesta es nada.
Seremos sujetos de otros, de las reclamaciones de otros. De otros que gobiernan en Estados donde las leyes y la libertad son un chiste.Y si no nos gustan nos dirán que lo firmó la UE en nuestro nombre. Y, Tratado de Lisboa en mano, ni siquiera podremos decir: nos salimos de la UE.
Al igual que con los tratados internacionales salirse de la UE ya no es una opción individual y libre de los estados miembros. No está ya esa decisión en la mano exclusiva de los españoles. Se necesita un período de dos años que en la práctica puede extenderse indefinidamente, basta que lo soliciten 9 países de los 27.
Con toda seguridad la UE firmará cualquier estupidez de "deuda climática", de "culpa" por el pasado, que Zimbabwe, Sudán o el hideputa Raulito cubano propongan.
Ni siquiera podremos decir los españoles ya, "no me gusta, no lo cumplo, ni lo cumpliré, y me marcho".
Ya no decidimos eso. Ya no somos soberanos en esos asuntos. El hideputa de Raulito o Fidel en Cuba sí. Les hemos enajenado en el asunto del clima parte de nuestra libertad.
En el texto en español se ha cambiado la redacción inglesa del Tratado de Copenhague "government" por "administración" (claúsula 38, consultad enlace), esto es lo que dice en ambos idiomas:
Inglés
38 The government will be ruled out by the COP [Naciones Unidas] with the support of a new subsidiary body on adaptation, and of an Executive Board responsible for the management of the new funds
Español
38 La Administración correrá a cargo de la CP [Naciones Unidas] con el apoyo de un nuevo órgano subsidiario para la adaptación y de una Junta Ejecutiva encargada de la gestión de los nuevos fondos
Tenemos que darle dinero a gente que no hemos votado, para que una Junta Ejecutiva que desconocemos decida qué hacer con el dinero de los contribuyentes españoles, bajo la dirección de una Administración/Gobierno que nadie ha votado jamás en España y que representará a Zimbabwe o Cuba
Esa Junta Ejecutiva decide también:
- Como redistribuir la riqueza por los crímenes climáticos pasados (apartado 38, sección b, Fondo multilateral para el cambio climático)
- Las sanciones a nuestra patria (apartado 38, sección c, párrafo e: verificación de cumplimiento)
Mientras no hay ninguna duda de que el Senado estadounidense jamás apoyará un tratado con estas chorradas, se necesitan 2/3 de sus senadores para un tratado de estas características, mientras no hay duda que que incluso si se firmara los estados federales americanos siguen siendo soberanos para reformar más tarde la presencia constitucional del tratado [si lo piden 3/4 de los estados se elimina el tratado con una enmienda a la Constitución USA], ¿qué grado de soberanía nos queda a los españoles en este asunto?. Yo creo que ninguno.
That's all folks, buen fin de semana!
b
--------
SI QUIERES ACCEDER A TODOS MIS ARTÍCULOS SOBRE LA REUNIÓN DEL CLIMA EN COPENHAGUE PULSA AQUÍ.
-------
Comentarios
#1 - Imperialismo?
Mientras, aquí en Uruguay desde hace décadas algunos sectore de esta sociedad se siguen rasgando las vestiduras y arrancándose los pelos en defensa de un supuesto imperialismo proveniente de los países centrales. Especialmente, como es obvio, Estados Unidos. En defensa de la soberanía dicen ellos. En esa defensa han tenido la fuerza, impulsada por movilizaciones y gritos, para imponer moratorias a transgénicos desconociendo el aumento de riqueza que trae aparejado con una menor ocupación de suelos en los cultivos por aumento de rendimientos. Desconocen que desde el uso de esa tecnología no hay ningun efecto en la salud. Es simplemente para oponerse a las multinacionales que "roban las riquezas de nuestro suelo". No piensan que es exactamente al revés, se genera riqueza, ampliamente demostrado por los números fríos y objetivos del incremento en los valores macroeconómicos que redundan en un mayor rendimiento de cosechas, por consiguiente movimiento de cargas, secados de granos, logística en general. Y en cada movimiento económico el estado saca una tajada en impuesto. Todo eso se desconoce olímpicamente. Mucha rabia me ha provocado la oposición al cultivo del arroz dorado, cuando este arroz puede prevenir problemas en la visión en gran parte de la población asiática de bajos recursos.
Igualmente estos grupos son los mismos o están asociados a este movimiento internacional liderado por la ministra del clima danés en que llevan a la población común, sin el más conocimiento científico, que decidan sobre lo que el país tiene que hacer para combatir el cambio climático, luego de un buen y estructurado lavado de cerebros. Proponen y llevan adelante una ruptura del paradigma científico para empdorar a la sociedad para que tengan un predominancia absoluta e incidan en la toma de decisiones globales en una suerte de autojustificación perversa.
Perdón por esta catarsis tan larga.
Gracias por tu trabajo así como el de tantos en este sitio y en otros similares.
Es todo triste, muy triste.
Saludos
#2 - Uno ya no sabe qué decir en
Uno ya no sabe qué decir en estos asuntos. El robo de nuestras libertades que hacen los políticos, ya no patrios, sino extranjeros, cada día va a mas. Y lo peor es que todo esto no es mas que el comienzo.
Y ya se le puede explicar a gente, que no lo entenderán. No entenderán que detrás de todo este asunto del cambio climático no hay mas que la creación de un nuevo feudalismo, con los señores feudales ahora como políticos, y los subditos los de siempre, nosotros, los currantes; no entederán que detrás del cambio climático solo hay intereses económicos; no entenderán que detrás del cambio climático está la destrucción de la libertad individual; no entenderán que detrás del cambio climático no hay ciencia. O, peor aún, entendiéndolo lo aceptarán, por salvar a la pachamama. Pachamama ésta que, estemos los hombres sobre la tierra o no lo estemos, seguirá existiendo. Porque estuvo antes de que la pisaramos y lo estará después que el último de nosotros se muera o emigre a otro planeta cuando el Sol se convierta en una gigante roja.
#3 - libertaddd..
Hace 20 años, iba con mi padre a los lagos de alrededor, acampábamos al aire libre, hacíamos una hoguera, pescábamos algun pez con una zodiac y un motorcillo nos lo zampábamos, hacíamos windsurf, cogíamos setas etc.
Ahora voy con mis hijas a un pantano, y para empezar si cojo un camino dentro de un parque natural o así, ya está prohibido circular, después está prohibido acampar, por supuesto hacer fuego aunque sea a 100 metros del bosque y sin peligro alguno también prohibido. Para navegar en la zodiac con motor, también es prohibido salvo si hago una solicitud a la confederación, tengo aceite especial en el motor y es un pantano en el que se puede navegar a motor, que cada vez son menos. Si no, multón.
Si te pillan pescando sin licencia, multón. En algunos de los lagos necesitas permiso para hacer windsurf, cágate, propulsión a vela.
Para coger setas ya hay sitios por Castilla y Leon con carnét, si no multa. (En Cataluña debe ser aún más restrictivo el tema), y tenemos una ley que prohibe varias cosas que todo el mundo alguna vez hace como llevar las setas en una bolsa de plástico en lugar de una cesta (Sencillamente por que no sueles llevar la jodida cesta siempre en el coche y si una bolsita) aunque yo siempre que he ido a setas llevo cesta por que es mejor (y todo setero pelín avezado lo sabe) ya que se conservan mejor los hongos y dejan salir esporas por los agujerillos de la cesta...
En fin, que ahora casi todo lo que hacía antes, es ilegal. Voy de acampada y solo vivaqueo y en cuanto amanece quitamos tiendas de campaña, no hacemos fuego, no pescamos y me arriesgo a las multas de navegación e ir por caminos....
¿Que está pasando?: que un subnormal hace un fuego y quema un monte y ya se nos supone a todos tontolculos que no podemos hacer fuego, somos niños, y no somos responsables de nuestros actos. A prohibir.
Yo, al que hace un incendio gordo, le meto en la cárcel minimo 5 años para que aprenda y la gente lo sepa y se responsabilice de sus actos. Punto. A cada uno su responsabilidad.
Pero no. Aquí todos somos bobos y ya dentro de poco enchufados al programa de tele oficial con cambio automático señalizado por el estado y sin salir de casa no sea que nos lesionemos por andar por la calle.
Al tiempo.
A.