John Christy es un extraordinario climatólogo. Su parecido con Ted Turner, fundador de la CNN y ex-marido de Jane Fonda, también es extraordinario. John es el de la izquierda y tiene menos dinero que Ted aunque sabe más del clima porque Christy desarrolló todo el sistema satelital de monitorización de temperaturas globales de la NASA siendo galardonado hace años por esta institución con la medalla por Logros Científicos Excepcionales.
John fue también uno de los autores principales del tercer informe del IPCC, del año 2001. Escarmentado por los chanchullos que allí observaba no ha tenido problema en contar abiertamente la magnitud del timo. Por ejemplo, hace año y medio declaraba sin complejo alguno a la BBC lo siguiente:
En una reunión del IPCC en Nueva Zelanda en la que yo participaba como autor principal me senté en el almuerzo con tres europeos, también asistentes, a los que no conocía, y que eran autores de otros capítulos del informe del IPCC. Fue una casualidad sentarme con ellos. Tras presentarme asistí en en silencio a su discusión que concluyó con la siguiente afirmación: " Tenemos que escribir un informe tan fuerte que fuerce a a los EE.UU a firmar el Protocolo de Kyoto"
John ha publicado, junto con David Douglass, un artículo muy reciente en la revista Energy & Environment (Pdf, aquí) titulado
Limits on CO2 climate forcing from recent temperature data of Earth. Energy & Environment, 20, 178-189
Douglass, D.H., J.R. Christy, 2009
John y David examinan a la luz de los datos qué evidencia existe del forzamiento producido por el CO2. Lo hacen caracterizando su análisis con los propios requisitos que el IPCC establece como inherentes a la "firma" del CO2. A saber
- El forzamiento del CO2 varía como ln[CO2]
- El CO2 se mezcla perfectamente con una variación entre los polos inferior al 4%
Con estas premisas y los datos reales de temperaturas obtienen una tendencia,
tendencia= 0.062±0.010 K/década; R2 = 0.886 siendo R el coeficiente de correlación
Siguiendo las propias fórmulas del informe del IPCC, a saber
ΔT (CO2 ) ≈λ* ΔF (CO2 )
ΔF (CO2 ) ≈ 5.33 ln (C/C0)
donde λ es la sensibilidad climática que en ausencia de feedbacks es 0.30 °K/(W m-2), C0 es la concentración inicial de referencia, y C la concentración de CO2
resulta que
ΔT (CO2 ) ≈ 0.070 K/década
[A]
quiero enfatizar - para evitar confusiones - que este resultado es en ausencia de cualquier feedback
No faltará algún astuto alarmista que diga
¡oiga! pero es que sí existen mecanismos de feedback
Claro. Entonces si existe un feedback, si hay una ganancia g por la presencia de un feedback positivo habría que multiplicar el miembro derecho de la ecuación [A] por un factor g.
ΔT (CO2 ) ≈ g*0.070 K/década
Algunos autores defienden que esa ganancia g, es mayor que 1, incluso de 3 o 4. Y esta es la gran discusión. Porque de existir esa amplificación positiva han de existir forzamientos climáticos negativos que la contrarresten. Es lo que dicen los datos. Y la historia climática. Porque los efectos de esas ganancias positivas solitarias sin forzamientos negativos no se observan en las temperaturas.
Siempre me pareció curioso el sesgo de un cierto gráfico del IPCC, describe el nivel de comprension científica de los forzamientos (LSU, Level of Scientific Understanding). Es el siguiente cuadro
¿De qué forzamientos tenemos - según el IPCC - un nivel de comprensión científica muy alto?
- De los forzamientos positivos
¿De qué forzamientos tenemos - según el IPCC - un nivel de comprensión científica muy bajo?
- De los forzamientos negativos
No me extraña que se le olvide al IPCC cuantificar los forzamientos negativos o estimarlos a la baja. Obsérvese en el cuadro qué forzamientos tienen un LSU muy bajo (very low). Todos los negativos.. Ni siquiera aparecen las nubes. Así es fácil obtener de sus modelos "proyecciones" con la alarma que les de la gana. La que sea necesaria. Como decían los comensales del IPCC que compartieron mesa con Christy
Tenemos que escribir un informe tan fuerte.......
Aunque la madre Naturaleza nos diga otra cosa. Es lo que hay.
b
Comentarios
#1 Claro...
Esto es como lo de algunos periodistas. La máxima de esta gentuza del IPCC debe ser algo parecido: "No dejes que la realidad te estropee un buen informe alarmista".
#2 Realimentaciones y suerte negativas
Afortunadamente, el mundo en el que vivimos, las realimentaciones negativas son, o más numerosas, o un poco más poderosas que las positivas. De ser lo contrario, la realimentación positiva causada por el calor recibido por el Sol hace rato que habría hecho hervir a los océanos. Pero la historia geológica del planeta indica que siempre las realimentaciones negativas lo han llevado de vuelta a las glaciaciones.
Claro que ayudadas por esas cosas que mencionaba Milankovitch, y esos bajones abruptos en la actividad solar.
Es decir, vivimos en un mundo de realimentaciones negativas (como nuestros salarios y las posibilidades de salir de vacaciones, o de sacarnos el gordo de Navidad).
#3 Exacto
Caro eduardo, exacto. Si el clima fuera un entramado inestable de realimentaciones positivas ya habría experimentado un alejamiento exponencial del equilibrio durante los 5000 millones de años de existencia de la Tierra. No ha ocurrido. Es un un sistema estable dominado por realimentaciones negativas. Hay personas que creen que negamos el efecto de los gases invernadero, no hay tal, simplemente se enfatiza - lo apoya la historia climática y las observaciones - que este efecto es menor y está embridado por otros efectos negativos, entre ellos varios que mencionas, los océanos y su offgassing, los ciclos de Milankovitch, los ciclos solares, etc. Por no mencionar que de las realimentaciones positivas habría que restar de la contribución del efecto de los gases invernadero otras contribuciones más cotidianas que nada tienen que ver con las emisiones de CO2, el cambio del uso del suelo o terreno, sin ir más lejos, cuyo LSU (observa el gráfico) es, por supuesto, muy bajo. Lo sensato, es decir, lo apoyado por las observaciones, es pensar que la sensibilidad climática en ausencia de realimentaciones está por debajo de 1°C, y que hay otros muchos efectos que amplifican o reducen este valor, predominando como bien dices las realimentaciones negativas, entre otras cosas porque el planeta no se fue al carajo en el pasado y establecer toda una política dictatorial, billonaria en gastos, limitadora de nuestras libertades, de nuestra riqueza, que cercena el progreso de los más desfavorecidos, pensando - contra toda evidencia - que se va a ir el clima al carajo en el futuro es, con el estado actual de nuestro conocimiento, una decisión demente apoyada en una patraña.
Muchas gracias por la visita
b
Enviar un comentario nuevo