.jpg)
El Times entrevista a varios científicos y surgen los lamentos. Ahora. Los horrorizados científicos creen que se exageran las amenazas del calentamiento y eso es perjudicial para su causa: la conferencia de Copenhague. Sus quejas llevan al Times a titular así:
Las afirmaciones exageradas arruinan el esfuerzo para cortar las emisiones [de CO2]
Uno de los entrevistados es David King, en su día máximo asesor científico del gobierno británico. Dice ahora Sir David
Lamento mucho que las oenegés tengan el hábito de exagerar, cuando se hincha un suceso que no está necesariamente relacionado con el cambio climático, o se transmiten certezas no científicas, logran que nos acusen de alarmistas y se nos identifique con la izquierda extrema ecologista.
Parecen palabras moderadas y sensatas. Pero, ¿lo son?, podemos revisar lo que el mismo Sir David King dijo en el pasado sobre el cambio climático.
¿No ha contribuido él a la imbecilidad?. Veamos sus frases
- Para acabar con el cambio climático se necesita una transformación cultural y que las mujeres dejen de perseguir a los tipos que tienen un Ferrari
- El cambio climático es una amenaza mayor que el terrorismo
- El cambio climático es el problema más catastrófico al que nos enfrentamos
- El cambio climático traerá pobreza, enfermedad, hambrunas, también desgracias adicionales como una subida del nivel de los mares e inundaciones sin precedentes
Y tiene más.
¿Piensa Sir David que él es inocente?, ahora la culpa ¿es de otros?. ¿Es de las oenegés?.
b
SI QUIERES ACCEDER A TODOS MIS ARTÍCULOS SOBRE LA REUNIÓN DEL CLIMA EN COPENHAGUE PULSA AQUÍ.
-------
Comentarios
#1 - Cojeando
Está visto que la frase "antes se coge a un mentiroso que a un cojo" es verdaderamente acertada.
#2 - No deja de ser una vacuna....
Simplemente están pidiendo a la parroquia calma, que al final la profecía se cumplirá:
"The experts all believe that global warming is a real phenomenon with serious consequences, and that action to curb emissions is urgently needed."
Supongo que los expertos están de acuerdo con la primera parte de la frase sin ninguna duda (obviando el hecho de que las "serious consequences" pueden ser tanto negativas como positivas), y se mostrarán más dubitativos en cuanto a la segunda.
El mensaje de fondo es, en todo caso, el siguiente:
“It isn’t helpful to anybody to exaggerate the situation. It’s scary enough as it is.”
Antes exagerábamos, pero ahora no (de verdad de la buena.)
#3 - ¿arrepentidos?
Disculpe, don Balsero, pero yo tengo otra interpretación...
No lamentan las exageraciones (porque entonces también haría un mea culpa).
Lo único que lamenta es que esas exageraciones, AHORA tienen un efecto contrario, y ya no es conveniente realizarlas.
Y aunque los "científicos" se están cuidando, estas declaraciones son para transmitirles las nuevas instrucciones a las oenegés, que por ahora continúan trabajando con el libreto desactualizado.
Mi último resto de respeto por el "honor" de científicos ingleses se fue por el fregadero cuando su máxima eminencia médica se "confundió" y permitió escapar al viejo crápula de Pinochet porque fue incapaz de descubrir que fingía demencia.
#4 - Causa
Caro Robertol, así lo digo, se quejan, ahora, y porque es perjudicial para su causa. Además digo que antes también lo hacían ellos mismos.
En cuanto a Pinochet, de creer a los médicos que hicieron la segunda evaluación que llevó a que desautorizaran las peticiones de extradición (España entre ellas) tenía el cerebro medio licuado. Yo no creo ni que hicieran el informe, entre otras cosas porque el ministro socialista Jack Straw que le liberó del arresto era (y es ahora, como máximo funcionario del Reino Unido y guardián de los secretos de Estado) de esos tipos que te hacen dudar siempre de los resultados de unas elecciones, y habiendo un Jack Straw por ahí siempre es legítimo preguntarse por las cochinadas oscuras que el aparato de un Estado puede hacer detrás de las cortinas.
saludos
b
#5 - Tormentoso y tortuoso
Hoy fue un día de prudencia en el uso de la computadora pues aquí se desarrolló una importante célula de tormenta en pocas horas. Provocó lluvia abundante, algo de viento y tormenta eléctrica. Tres variables que provocan que en mi casa en el campo sucedan interrupciones de la energía eléctrica.
Hace un rato abro el mail. Recibo uno de un amigo uruguayo, embajador en naciones unidas y que le toca pelear en ocasiones en todo este carnaval de las reuniones por el clima y me envía comentarios muy jugosos. Me llega de él un artículo en The New York Times (Dot Earth) que tiene el link al Times de UK.
Le respondo con mi parecer y luego visito Valdeperrillos. Para mi gran sorpresa (es que todavía no me acostumbro, parece) ya Balsero lo había detectado, analizado y comentado.
En mi respuesta por mail a mi amigo resalté exactamente los dos párrafos que cita Sergi0. Son los que más llaman la atención. Claro, son relevantes para determinada línea de pensamiento crítico. Otros harán su propia interpretación pues creo que está escrito como para que se interprete de cualquier manera.
Luego, mis conclusiones son las mismas, y como tal las suscribo, que aporta Robertol y reafirma Balsero.
Pero además la realidad de hoy aquí trae a cuento lo mismo de siempre.
Justo hoy aquí cayó una lluvia intensa, para mí nada extraordinaria (en Montevideo se registraron 80 mm en 6 horas), pero provocó muchas inundaciones en la capital con inundaciones rápidas en zonas bajas. Los problemas provocados en los asentamientos y en el tráfico fue visto por el Ministro de Medio Ambiente como una muestra clara de lo que estamos sometidos como habitantes del planeta, etc... Parece que deja de lado el método científico: un dato no es evidencia.
Pero lo que no dijo es que las inundaciones se deben al avance de los asentamientos irregulares de desplazados económicos que a su vez su propia actividad provoca consecuencias en la red de drenaje. Y obviamente, más que obvio resulta, que además de tener en cuenta que ninguna red de drenaje de ninguna parte del mundo se construye para los eventos extremos, igualmente la que está sucia es la ciudad, tapada, obstruida pues Montevideo se a convertido en una urbe con muchos residuos desperdigados por las calles que son los primeros en ser arrastrados por el agua y llegan primero a los desagües que ya tenían basura. La conclusión es inmediata, por lo menos para mí: los problemas son provocados por la desidia, por el mal manejo de los recursos económicos (que son muchos y muy altos) del gobierno local, por problemas socioeconómicos cuyos sujetos más vulnerables son justamente las propias víctimas que provocan la misma situación generada. Salen entonces, de forma poco programada (al golpe del balde, como se dice por aquí) con despliegue de máquinas para limpiar desagües de toneladas de basura que las obstruye, siempre tarde, ineficiente e ineficaz. Salen a evacuar familias de las zonas baja inundables, pero las mismas familias de bajos recursos no se quieren ir pues saben que cuando regresen, lo poco que se pudo salvar de la inundación habrá sido robado.
¿Cuál fue, entonces, la excusa sobre lo que todo descansa? Culpa de los eventos climáticos extremos, producto de la maldita humanidad. La culpa que descansa en algo tan genérico se diluye en la escala individual. En mi parecer, lo que sucedió como consecuencia no es entonces culpa de la inoperancia, la desidia, la desorganización. Es culpa del cambio climático provocado por todos en los los últimos siglos. La culpa, entonces, no es de nadie.
Saludos
#6 - Off-topic
Caro Luis, completamente fuera de este asunto, ¿cuándo es la 2ª vuelta en Uruguay?
saludos
b
#7 - Respuesta
Estimado Balsero:
sólo que para que pregunta no quede sin respuesta, pues nos estamos yendo muy lejos de los comentarios del artículo, resulta que por la última modificación de la constitución la primera vuelta es el último domingo de octubre donde uno de los partidos en pugna tiene que obtener el 50% más 1 de los votos para ser ganador. En caso contrario, la segunda vuelta es el último domingo de noviembre. En este caso será el día 29 del próximo mes.
Saludos