Hace año y medio hablé de diversas organizaciones que con el desparpajo de los fanáticos y abusando de los eufemismos de una forma que fascinará a algún lector de Valdeperrillos que los colecciona afirmaban que las familias numerosas son un eco-crimen. Les faltaba a estas organizaciones vestir de un tono académico sus chocholadas y sospeché entonces que pronto se uniría al coro algún sesudo investigador reclamando cierta eugenesia climática. No ha pasado mucho tiempo pero se ha conseguido el disparate.
Descendencia y la herencia de carbón de los individuos (resumen; el artículo completo requiere suscripción)
Global Environmental Change, Febrero 2009
Autores: Paul Murtaugh, Facultad de Estadística (U. Oregón)/ Michael Schlax, Facultad de Ciencias Oceánicas (U. Oregón)
Los autores apoyan ese "cambio de forma de vida" que propala todo el movimiento pachamama verde, desde la comida a la vestimenta, de la forma de viajar a los sitios donde viajes, la regulación de toda la energía consumida en los actos más nimios de la vida cotidiana con la introducción de criterios morales (los suyos, claro).
Advierten los autores, sin embargo, de un error del medioambientalismo. No incluir entre los criterios de regulación la reproducción de la especie. Sostienen el bioestadístico y el oceanógrafo que es mucho más importante para el cálculo del impacto en el medio ambiente y de la huella ecológica "la elección reproductiva del individuo". Y acusan a cada madre que trae un niño al mundo de dejar como herencia de veneno planetario unas 10.000 toneladas métricas de dióxido de carbono adicional por cada niño de esa descendencia. Proponen a los que dictan las políticas que incorporen en sus cálculos de impacto medioambiental "la elección reproductiva".
Increíble.
b
Comentarios
#1 Ig-Nobel
Esta investigación portentosa debe ser candidata al premio Ig-Nobel 2009 ya!
¿Alguien sabe cómo se hacen las nominaciones? :-)
#2 Tienen razón
Lástima que sus madres no lo hubieran sabido antes y hubieran predicado con el ejemplo.
No saldremos de nuestro asombro, aún oiremos más sandeces.
Un saludo
J.
#3 ¿seguro?
¿EStá usted seguro de lo del ig-nobel? Para mi tiene mas pinta de premio Nobel, que ya sabe que últimamente están de saldo, sobre todo respecto a la calentología.
Además, no sería la primera vez que dan un Nobel apoyando la eugenesia, que ya se dió tiempo atrás.
#4 eugenesia climática
Nuestra MADRE TIERRA (Gaia, Pachamama, Hera, etc.) está enferma. Y el virus se llama Humanidad. Debemos fumigar, gasear, envenenar, enfermar, infectar y aniquilar a esa especie dañina. Y tenemos muchos aliados. El Santo Padre abomina de condones ante el Sida. Los gobiernos prohiben el DDT para prevenir la malaria y otras enfermedades mortales en los trópicos. Los ecologistas combaten todos los métodos que permiten aumentar la producción de alimentos y energía. Las masacres étnicas en Africa o Asia son toleradas, pero no así en la región eslava (debemos preservar a los rubios de raza blanca), y las organizaciones que aman a los animales se preocupan de preservar grandes reservas intocables en los lugares mas fértiles y codiciados por poblaciones que pasan hambre. Limitar la natalidad es un paso lógico. El próximo debieran ser diversas formas de eugenesia, y una vez aceptada alguna proponer un incremento en los casos a considerar. Y así, ad liminem...Por mi parte, creo que hay demasiados chalados a los que se les permite hablar y se los escucha como si fuesen normales. Y en ocasiones, hasta se les aprueban sus estupideces. Normalmente sólo molestarían a su círculo íntimo, pero lo preocupante es que actualmente tienen medios de hacerse oir por todo el mundo, y así conectarse con otros chiflados similares.
#5 ¿Seguro que quieren reducir el CO2?
Es sorprendente el atrevimiento de estos ecofanáticos a la hora de decir mamarrachadas. Que me expliquen como creamos los seres humanos carbono, que reacciones nucleares de fisión o fusión crean o destruyen carbono, y si no existen y la cantidad de carbono es constante que culpa tienen los pobres crios que estén por nacer. ¡Ah!, pero si lo que les preocupa tantísimo es el carbono contenido en el CO2 de la atmósfera (mira que son especialitos) tienen una forma muy sencilla de confinarlo, se llama madera y está descubierta desde hace mucho tiempo. ¿Por qué no proponen que toda la gente se olvide un poco del cristal, el plástico y el metal para sus muebles y demás usos y utilice madera?, la madera es CO2 confinado, es fácil de producir, económicamente rentable y socialmente aceptable por todos, “calentólogos” o “negacionistas”. ¡Ah!, pero no que me olvidaba que cortar un árbol es un crimen contra Gaia, incluso aunque sea en una explotación en la que se corten cada año menos metros cúbicos de madera que los que se producen, además como iban a montar tinglados de ingeniería financiera como los de los bonos del carbono en torno a la madera, si esa existe desde siempre, lo mejor es seguir jodiendo a todo el mundo y entretanto llenando la saca.Enviar un comentario nuevo