Más literatura gris en el informe del IPCC

El fenomenal Richard Tol escribe un texto invitado en la bitácora de los climatólogos Zorita y von Storch. Quienes tengan un ataque de prejuicios viendo la foto [derecha] de Richard ya pueden ir despojándose de ellos. Puedo garantizar personalmente la potencia intelectual del Prof. Tol, y además avalar sus análisis económicos, por la sencilla razón de que él yo pensamos y decimos lo mismo sobre el descuento del futuro utilizado por el Dr. Stern en su informe sobre la descarbonización de la economías, informe idolatrado por el PSOE y otros, y puesto que él sostiene lo mismo que yo tiene sin duda razón, no tengo por costumbre concluir contra mis propias opiniones.

Richard recuerda a los lectores de la bitacora de los dos climatólogos - que tiene una audiencia del 15% de no-científicos, 8% de científicos sociales, 4% de ciencias políticas, y tres cuartas partes dedicados a las distintas ciencias narturales con una cuarta parte del total formada por físicos - que los mangoneos en la redacción del 4º Informe del IPCC no corresponden solo a los dos primeros grupos de trabajo, WGI y WGII, las ciencias "duras", por así decirlo. Ha llamado la atención de los medios de comunicación el apoyo de esos dos grupos en trabajos que no pueden considerarse literatura científica, en algunos casos las referencias en las que se basan para sus conclusiones no es que sean referencias grises, es que son referencias tomadas de un panfleto (caso de WWF y otros).

El bueno de Richard demuestra que el tercer grupo de trabajo, el WGIII, dedicado a aspectos más sociales como adaptación y mitigación, ha eludido el escrutinio profundo de sus afirmaciones, quizá porque la lupa estaba puesta en el escrutinio de las ecuaciones de los dos primeros grupos

Tengo que decir que la afirmación de Richard es solo parcialmente cierta. Puede que los medios de comunicación no hayan realizado ese escrutinio pero yo sí lo he hecho, desde luego. Y si el Prof. Tol carga ahora contra las conclusiones de Stern y amigos yo llevo haciéndolo varios años. Si se teclea "Stern" en la caja de búsqueda de Valdeperrillos aparecen varias docenas de artículos, algunos de hace tres años, así que puede que para los lectores de Zorita y von Storch, y también para los dos climatólogos, los sesgos tendenciosos de Sir Nicholas Stern en sus análisis económicos sean una novedad pero no lo son para mí ni para mis lectores.

Richard Tol cuenta de manera detallada - vale la pena leer su resumen - como se proporcionan referencias en apoyo de conclusiones, pero esas referencias no corresponden a publicaciones en revistas arbitradas, revisadas por iguales. Por ejemplo, se citan media docena de artículos publicados como apoyo de que "una economía baja en carbón y la reducción de emisiones crea puestos de trabajo".

Un mantra que repiten hasta la saciedad nuestro presidente y varios de sus ministros. De esas 6 referencias "científicas" que adjunta el tercer grupo de trabajo del IPCC como sostén de la afirmación "una economía baja en emisiones de CO₂ crea empleo"

¿Cuántas de esas referencias corresponden a artículos publicados en revistas que poseen un esquema de árbitros que evalúan la calidad del trabajo a publicar?

Pues ya te lo digo yo mi querido lector, solo una.

Richard demuestra que hay secciones enteras del informe del IPCC, por ejemplo la 11.4.4, en las que todas las referencias que se aportan son literatura gris, no avalada por publicación en revista especializada alguna sujeta al arbitraje de iguales. Se extiende con diversos ejemplos y puntualizaciones quisquillosas que habrán de molestar a muchos pero que tienen un mérito: son la verdad.

Aunque a los dos climatólogos que alojan su texto, cosa que les honra, esto les asombre ahora. Pues no es de ahora, se sabía hace mucho tiempo. Por lo menos yo.

b