Malaria

^{Zonas de malaria}

Uno de los motivos principales de amenaza del alarmismo climático es los efectos sobre la salud, y entre estos destaca de forma recurrente un mal que nos acecha de forma inminente, un mal que fascina a los medios de comunicación porque facilita titulares atractivos, llamativos para el ciudadano, titulares que se propagan luego más rápido que el mal que anuncian:

• la malaria

El último número de PNAS, la revista de la academia de ciencias de los EE.UU, publica un interesante artículo sobre el asunto, los hallazgos del mismo son un torpedo a las exageradas amenazas de los medios de comunicación y a las completamente sesgadas y deliberadamente vagas sugerencias del IPCC sobre la malaria en su cuarto informe del año 2007.

Relación entre malaria y clima

^{www.pnas.org/cgi//doi/10.1073/pnas.0903423106}

Un ejemplo del tono apocalíptico es un artículo del diario conservador ABC, publicado en 2007 y titulado Las enfermedades del cambio climático. Un periódico de izquierdas como PÚBLICO no tenía inconveniente en titular en 2008 que El cambio climático puede llevar la malaria al Reino Unido. En todos los artículos se incumple una norma clásica del estilo periodístico serio, que el titular imponga fielmente al lector del contenido, pero esto es una plaga que asuela el tema del cambio climático en los medios de comunicación, y hay, literalmente, miles de ejemplos.

En cuanto al IPCC dije que abusa de un cierto sesgo y deliberada vaguedad. Y así es. Sesgo porque lo que comunica en el informe de síntesis, en el resumen para políticos, en definitiva, en lo que llega al gran público, no dice lo mismo que el capítulo 8 del segundo grupo de trabajo. En el Informe de Síntesis afirma que hay una probabilidad del 50% [define "medium confidence" como 5 de cada 10] de que los vectores de enfermedades, por ejemplo la malaria, cambien y afecten a áreas libres hasta ahora de tales enfermedades. El público profano, ignorante de las sutilezas del lenguaje estadístico de los científicos, interpreta este dato de forma "frecuentista", como interpreta la frecuencia de la ruleta, las posibilidades de que salga en el rojo en una apuesta a una suerte simple (par/impar, rojo/negro, etc). Y no es así. No es consciente del sesgo del científico que redacta el informe para los políticos, porque lo que en realidad el científico está diciendo, sin faltar a la verdad, pero sin decir toda la verdad, cuando habla de "medium confidence" es otra cosa. Está diciendo estrictamente

No tengo ni puta idea, puede pasar o puede no pasar

Esa vaguedad queda confirmada si uno lee el informe científico propiamente dicho y no el "resumen" para políticos, de carácter meramente propagandístico. Por ejemplo, en el informe técnico y científico del segundo grupo de trabajo,

La malaria, otra enfermedad común, puede ver afectada su dispersión geográfica por el cambio climático (IPCC WG II, Health, 8.1.1, Estado de la salud en el mundo)

el subrayado es mío.

Y no se privan de un hilarante párrafo, donde la vaguedad alcanza extremos insólitos disfrazada de jerga científica

Existe una alta probabilidad de que la malaria se expanda en unas zonas y se reduzca en otras (IPCC WG II, Health, Resumen Ejecutivo)

El mensaje que permanece para el profano como resultado de estas naderías propagandísticas y poco científicas es la alarma, ligada a un mal, la malaria. Y se consigue con la propaganda el efecto deseado, el contagio de la leyenda entre el público a través de los medios de comunicación.

En el artículo de PNAS los autores destacan en primer lugar lo importante:

• Que meros aspectos socioeconómicos pueden agravar o anular la influencia incierta del clima en la transmisión de la enfermedad
• Que el clima afecta a la dinámica y distribución de la malaria pero desconocemos su influencia exacta y sus consecuencias no están claras
• Incluso olvidando los factores socioeconómicos, el papel del clima en sí mismo en la probabilidad intrínseca de transmisión de la enfermedad permanece como asunto controvertido

En general, y hasta la publicación de este artículo, se ligaba la mayor o menor expansión territorial de la enfermedad en los modelos epidemiológicos y climáticos a la temperatura media mensual (T_m). Los autores han comprobado que es mucho más importante otro factor, jamás contemplado antes en los modelos por mucho que algunos digan hasta la saciedad que la ciencia se ha pronunciado, ese factor es la fluctuación a lo largo del día de las temperaturas. Zonas secas y en altura experimentan variaciones más grandes que zonas bajas y húmedas, y el rango de variación diario (DTR) tiene más impacto que la variable media mensual de temperatura hasta ahora considerada (T_m).

El análisis de los autores revela que lo que más afecta al tiempo de incubación del parásito es el DTR y no la T_m. Y afirman que si se utiliza la T_m - como se viene haciendo de forma convencional- entonces hay una sobre-estimación en las métricas de riesgo de malaria,  y estos riesgos estimados hasta ahora no son en realidad tan altos si se utiliza en los cálculos el factor de impacto adecuado, el propuesto por los autores, la fluctuación a lo largo del día de la temperatura o DTR y no la temperatura media mensual o T_m. Y se refieren en concreto a África, a zonas con temperaturas medias de 22-28°C, media representativa de gran parte del África sub-sahariana, concluyendo que la malaria es potencialmente más controlable de lo que se venía suponiendo. Suministran un ejemplo cuantitativo.

• Los modelos del IPCC predicen₁ un aumento de 3°C para el trimestre Marzo-Mayo en 2100 en África del Este.
• Manejando temperaturas mensuales medias de acuerdo a este escenario y utilizando la ecuación estándar de Detinova resulta un acortamiento del período de incubación del parásito de 34 días (pasa de 56 a 22)
• Manejando la fluctuación diaria de temperaturas el acortamiento del período de incubación es mucho menor, sólo se acorta en 13 días

Los autores consideran también imposible la aparición en zonas libres de malaria de esta grave enfermedad simplemente porque la temperatura media pase de 14°C a los 17°C que tendrían estas zonas - ajenas hoy a la enfermedad- en 2100 según el IPCC. La razón es que el tiempo de incubación del parásito calculado mediante el DTR excede la vida del mosquito que lo aloja.

1 _{Los autores del artículo de PNAS, en su ingenuidad, utilizan esta expresión - "predicen"- para referirse al IPCC. Jamás nadie del IPCC dirá que "predicen" o se comprometerá con una predicción. El término oficial del IPCC es otro. En lugar de predicen los del IPCC proyectan. La semántica es importante en el engaño colectivo y el truco funciona, porque aunque el IPCC utiliza el ambiguo término "proyectan" para salvar responsabilidades posteriores, los investigadores lo entienden como "predicen"}