Más brisas

Saludos, balsero. No acabo de entender tu inquina por los molinillos, la eólica es un componente del mix energético español y su rentabilidad a día de hoy puede que sea cero, es decir, que cubre gastos. En el momento de enviar mi artículo el viento genera 1.745 Mw y cubre el 4 por 100 de la demanda, lógico si tenemos en cuenta la bolsa térmica procedente del Sáhara que interfiere con el anticiclón de las Azores.

 Hola, balsero. El tiempo que ha durado tu travesía (desconozco si la falta de viento te ha devuelto a la orilla) no he parado de escribir datos económicos sobre la eólica. Las cuentas que me salen dan un saldo positivo o, en el peor de los casos, saldo cero, es decir, que cubre gastos. De las primas mil millonarias otorgadas a las eléctricas poco dices, ¿por qué cargas contra las primas a la eólica?  Supongo que el 11 por 100 aportado por la eólica es el promedio de 2008 y no el megavatiaje de un día concreto a una hora concreta. Sigamos soplando.

En estas cosas de la solidaridad el ser humano se comporta de manera curiosa. Seguro que os habéis visto envueltos más de una vez en una discusión sobre cuántas pelas poner por cabeza para regalarle algo a un amigo común. No todo el mundo está de acuerdo en la cantidad y normalmente se opta por el mínimo que todos encuentran aceptable. Pero a aquellos que eso les parece poco, NUNCA se les pasará por la cabeza el poner, voluntariamente, más que los demás. ¿Por qué? Porque tiene una alta incidencia en su coste personal (pongamos que lo duplica) y una baja incidencia en el precio del regalo final (pongamos que siendo 20 los contribuyentes, el regalo sólo mejoraría económicamente en un 5%).

Con esto de la electricidad pasa lo mismo. La gente "está dispuesta" a sacrificar cierta cantidad de dinero en su factura eléctrica por obtener energías más limpias, pero SOLAMENTE si todo el mundo lo hace. Porque el esfuerzo individual es alto pero sólo supone una diferencia en lo global si todo el mundo hace el mismo esfuerzo. Si conviertes la decisión en algo voluntario, ni dios va a optar por enchufar sus electrodomésticos a la eólica, porque ni dios se fía de que el resto haga lo mismo, y no van a ser ellos los únicos pardillos.

Es similar a lo que ocurrió hace algunos años con la campaña del 0,7%. Uno puede pensar que los que están de acuerdo en que hay que ayudar más al tercer mundo lo tienen fácil, que destinen más de su propio dinero. Pero el problema es que no quieren que sea voluntario porque entonces se asume que contribuirían pocos y el esfuerzo apenas se notaría. Prefieren algo a lo que toda la gente tenga que contribuir por huevos, que no se escaquée nadie. De ahí la idea del 0,7% que saldría de los impuestos que pagamos todos.

Yo ya no alimento a los trolls.

Hola, balsero. Tu pregunta abarca dos planos, el real y el utópico. Empiezo por el último, mi enchufe utópico estaría conectado a las energías limpias: agua turbinada de río y de mar, fotovoltaica, termosolar, eólica e hidrógeno. Pero bajando a la realidad consumo lo que me ofrece Red Eléctrica, un mix eléctrico procedente del uranio, plutonio, carbón, gas, fuel, agua turbinada y renovables. Añado que no soy un fundamentalista anticarbón y antinuclear, que me fío de lo que dicen los expertos acerca de prolongar el uso de Garoña y que reconozco el esfuerzo de las empresas españolas capaces de vender electricidad al exterior con un saldo que se incrementa por año que pasa. 

A esta hora el viento cubre el 5 por 100 de la demanda estatal pero con un dato novedoso: en el primer semestre del año en curso el consumo eléctrico ha sido de 123.736 GWh, un 6,4% menos que en el mismo periodo del 2008. Según informa Red Eléctrica, durante el mes de junio la producción de energía eólica ha crecido un 8,6% respecto al mismo período del año anterior, representando el 10,4% de la producción total. Este porcentaje, junto a la producción hidráulica y solar, hace que el 24% de la generación se haya realizado con fuentes de energía renovable. En el primer semestre del año 2009, la producción de energía renovable ha representado el 28% de la generación total.

ALV, el hecho de que, ante una reducción del consumo eléctrico, el porcentaje de la energía eléctrica procedente de la eólica aumente, se debe a una legislación contraria al libre mercado por el cual las compañías eléctricas están obligadas a comprar TODA la energía eólica que se genere. Es decir que la eólica siempre está produciendo todo lo que su capacidad y el viento existente permiten. Con otras no puedes realizar la misma afirmación. Las otras cambian lo que producen en función de la demanda. Pero esto no es así a elección de los productores. Esto viene forzado por ley, no es debido al libre mercado. Con toda probabilidad, sin la existencia de masivas subvenciones a determinados tipos de producción, las eléctricas preferirían producir casi toda la electricidad mediante los métodos que saben que son más económicos. Y ello repercutiría en una bajada de los precios al consumidor. Porque sería muchísimo más barato producir ese 24% de la energía eléctrica mediante el carbón, en vez de mediante molinillos.

Resumiendo, si la eólica produce el 24% (que por otra parte lo dudo), se debe a las subvenciones, ni más ni menos.

¿Troll AVL? Anda ya.

Del enlace que pones:

Muchas de las personas calificadas de «trolls» son simplemente calificadas por alguna otra en el curso de una disputa religiosa, política o de otro tipo corriente. En otras palabras, son calificadas de «trolls» por actuar como disidentes o herejes

Y no es que yo no discrepe radicalmente de AVL en cuestiones básicas, creo que nadie aquí ha tenido con el discusiones más agrias que yo. Pero vamos, aporta un punto de vista distinto y eso es algo muy valioso para quienes aborrecemos de la uniformidad.

No falseo los datos, los expone Red Eléctrica. Tengo entendido que la electricidad que primero entra en el sistema es la procedente de las plantas nucleares y las hidroeléctricas porque es la más barata. Esto quiere decir que las plantas nucleares y el agua turbinada tienen preferencia a pesar de la ley que obliga a comprar todo el megavatiaje producido por la eólica. Sin embargo, las cifras parecen contradecir tu argumento; en 2007 carbón y gas produjeron 198.465 MW; la nuclear 59.096 MW y la tríada de agua turbinada, viento y solar 55.103 MW [Fuente: R.Méndez, El País]. Otro dato a tener en cuenta es la rápida implantación del gas en el sistema eléctrico español, un hecho que produce sobreoferta de electricidad y posibilita venderla al exterior. Fíjate que la potencia instalada de gas, 21.519 megavatios, se acerca a la mitad de la demanda en su pico más alto, 45.450 megavatios. Otro dato curioso es que en este momento la entrega de viento cae a cero, fenómeno que favorece a las energías competidoras.

A mí nada me conduce a pensar que ALV sea un troll. Ciertamente tiene una opinión, la sostiene, la defiende y la argumenta. No es la que más habitualmente se defiende en Valdeperrillos, pero afortunadamente es éste un sitio plural y con inquietudes muy diversas. Yo diría que está tratando enteramente el tema del debate, que tiene opinión, que se documenta, que polemiza limpiamente y que lo que vierte aquí es un punto de vista, NO es basura ni ruido. Personalmente opino que es interesantísimo que alguien se anime a polemizar: que tenga razón o no, que acierte o se equivoque, que sea más o menos lego en la materia (no tengo ni idea de si es el caso), no le quita ni un ápice de interés a la polémica, al contrario. Vaya, que en mis muchos años paseándome por la internete y asomándome a estos foros de Dios, nunca había conocido a un troll menos troll que ALV.

Saludos

La energía no sigue turnos para entrar en el sistema. No tiene sentido de hablar de cuál entra antes. Entran a la vez. Lo que interesa es cuánto entra. De la eólica, entra siempre el máximo posible, por ley. De las otras, no. Las otras se repartiran lo que quede por cubrir a conveniencia de los productores, que es de esperar elijan unas u otras en función de su coste económico. Y si de la eólica entra todo y de la nuclear y turbinada no, ¿de dónde sacas que éstas tienen preferencia? Yo veo una fuerte contradicción ahí.

Con respecto a las cifras que "contradicen" mi argumento, ¿en qué sentido lo contradicen? Porque no veo en ellas nada que invalide lo que sostengo.

Después de exponerte mis razones, con un extenso post, y de que los HECHOS no te hiceran la más mínima mella (a tenor de tus respuestas); después de presenciar una discursión parecida con Franky, con balsero, etc. me pareció que tenías una actitud un poco irracional, porque en vez de rebatir los argumentos añadías otros nuevos, que al ser rebatidos, no los defendías, sino que añadías otros, haciendo la cosa bastante liosa. Supuse que, o bien no leías completamente los posts antes de responderlos, o que tenías una actitud premeditadamente provocadora.

Si tanta gente, que además te conocerá más que yo, sale en tu defensa, es muy probable que te juzgara mal y que el equivocado sea yo. Por eso estoy dispuesto a rectificar y a hacer las paces contigo, si me aseguras que no eres un troll y admites que:

1. Los países (España, Francia, Portugal, Marruecos, etc.) son autosuficientes energéticamente, y solo importan o exportan energía como medida técnica para evitar apagones y que el balance final no tiene ningún efecto económico importante, y por supuesto no es un objetivo buscado.

2. Producir electricidad con parques eólicos o fotovoltaicos es mucho más caro que con centrales nucleares, de gas, de fuel, de carbón e hidroeléctrica. Además, al conectarse a la red introducen en ella una imprevisibilidad mayor de la que ya existe en cuaquier red.

3. El hidrógeno no es una fuente de energía, sino una manera de almacenarla.

Aquí está mi mano tendida...

En realidad el punto 2 se presta a matices. Producir electricidad con parques eólicos es más barato, una vez que están ya construídos, porque casi todo su coste es de amortización (parecido a lo que pasa con la nuclear sólo que ésta es más barata incluso contando con esos costes de amortización). Pero la cuestión es que tales parques jamás se habrían construido en una situación de libre mercado.

Las grandes empresas eléctricas se han liado a construir parques eólicos a diestro y siniestro, no porque fueran mejores que las alternativas, sino porque si no lo hacían ellas lo harían otros y luego la ley les iba a obligar a comprar la electricidad que produjeran a precios desorbitados. Y hombre, puestos a ser ineficientes, pierdes menos dinero si, al menos, de la ineficiencia no se aprovecha un tercero.

¿Qué pasaría si hoy, de golpe, desapareciera la obligación de comprar la energía eólica a los pequeños productores a precios desorbitados? Pues pasarían una cascada de cosas:

1) Las grandes compañías eléctricas ya sólo compran la eólica si se la venden a precio de mercado.

2) Los pequeños productores se ven obligados a vender la electricidad procedente de sus parques eólicos a precio de mercado. Pueden cubrir costes, y por ello no dejarán de producir electricidad y ganar dinero, pero lo que ganan no es suficiente para hacer frente a la deuda contraída para montar la infraestructura. Los acreedores aprietan, y al final quiebran. Mucha gente que invirtió en la infraestructura pierde muchísima pasta y al final lo venden todo a precio irrisorio. Pero el parque seguirá funcionando, porque cubre costes, hasta el final de su vida útil, cuando la actividad será abandonada.

3) Mientras tanto las grandes eléctricas mantienen a pleno rendimiento sus propios parques eólicos, hacerlos funcionar es barato, lo jodido era construirlos, y ese coste de amortización es uno al que ya hacen frente con los precios impuestos al consumidor, que no bajarían a corto ni medio plazo. A diferencia de los anteriores, no quiebran porque pueden permitirse mantener los mismos precios que antes, porque el consumidor final no tiene mucho donde elegir. Eso sí, a medida que los molinos vayan agotando su vida útil, no serán reemplazados porque el coste no se amortiza igual que construyendo una simple central eléctrica nueva más convencional.

4) A largo plazo España tiene el mismo paisaje actual lleno de monstruos con aspas de metal, sólo que estropeados e inoperantes. Y los consumidores pagan menos por la electricidad porque se obtene de forma más eficiente, una vez amortizados los costes de creación de los monstruos inoperantes que les estropean el paisaje.

Es evidente que si no contamos lo que nos ha costado construir los parques eólicos o fotovoltaicos, son dos fuentes de energía imbatibles, porque son gratis.

Te pongo un ejemplo. ¿Cuánto vale un gol de Cristiano Ronaldo?. (No contaré los ingresos extradeportivos de publicidad, derechos de imagen, etc. para simplificar)

Si lo tenemos que estimar a priori, podemos decir:

- Coste del traspaso: 95 M€

- Sueldo: 13 M€ x 6 temporadas = 78 M€

TOTAL 6 temporadas = 173 M€

Pongamos que mete 20 goles por temporada (que no estaría mal). Así nos sale que cada gol cuesta 173 M€/120= 1,44 M€. Si al final mete menos goles, el precio de cada gol sube, y si mete más, baja.

Esta es la cuenta que se hace con los molinillos. Se sabe el coste de construcción, se estima una vida útil y la electricidad que puede generar en función de que haga más o menos viento. Sale un coste aproximado. El coste exacto solo se sabe cuando se jubila a un molinillo. Por eso los molinillos tienen prioridad, porque el gasto ya se ha hecho y todo lo que se genere es para el bolsillo.

Pero lo que sí podemos afirmar sin lugar a dudas es que los goles de Forlán, por ejemplo, serían mucho más baratos que los de CR¿7? tanto por precio como por cantidad. Eso no quita para que Cristiano Ronaldo genere una ilusión irracional de un sector muy importante de la sociedad y que se tire la casa por la ventana para contratarlo.

No sé si vale la comparación. En cualquier caso el Real Madrid es una sociedad deportiva privada con socios voluntarios, y el Estado me saca el dinero obligatoriamente.

Saludos

Anderton, entiendo tu razonamiento perfectamente. Mi post iba encaminado a explicar cómo la adulteración del libre mercado ha llevado a la creación de estos parques eólicos, y cómo la supresión de dicha adulteración llevaría inevitablemente, no sólo a que ya no se construyese ninguno más, sino a que se fuesen abandonando los existentes por falta de renovación y mantenimiento. Y todo ello a pesar de que usan una fuente de energía "gratis". El bolsillo no es tonto.

 Quizá esté equivocado sobre la entrada de electricidad en el sistema, pero me guío por lo escrito por Rafael Méndez en El País el 19-6-2009… “Las eléctricas ofertan y primero entran al sistema las más baratas, como la nuclear y la hidráulica. Las renovables entran siempre por ley y finalmente se completa con gas o carbón”… Lo que dice el periodista es que la nuclear entra primero en función de su precio barato. Hay otro detalle técnico a tener en cuenta; los reactores nucleares tienen un funcionamiento rígido, si los días de viento y de sol se inyecta electricidad desde las renovables se producen desajustes en el funcionamiento de las plantas nucleares. Pero también hay otro detalle económico; si las renovables, el gas y el carbón inundan el sistema de electricidad bajan los precios en el mercado eléctrico, un hecho perjudicial para la cuenta de resultados de las nucleares. Claro, en una situación de oligopolio, la pérdida en un subsector se compensa con el beneficio en otro.

A la vista de las cifras de megavatios entregados por el uranio, el gas y el carbón no me parece que la nuclear sufra discriminación negativa. El uranio cubre entre el 18 y el 20 por 100 de la demanda, el carbón el 16 por 100 y el gas en torno al 17 por 100. Con las cifras actuales, la electricidad generada por las renovables no compensaría el cierre de una planta nuclear, por el contrario, habría que  comprar gas en el mercado internacional. De hecho, quien compite con el uranio a día de hoy es el gas, aunque bien es verdad que el excedente de oferta permite a las eléctricas españolas vender energía al exterior (11.221 gigavatios en 2008).

Hola, Franky. Supongo que tu referencia a la “energía constante” alude a la electricidad entregada por las plantas nucleares, y es que la tecnología del uranio, que es rígida, obliga a mantener los reactores en uso permanente, los reactores nucleares no pueden apagarse. A partir de este hecho, resulta fácil estimar el cupo aportado por el uranio en relación a la demanda total y también permite abaratar el precio del kilowatio nuclear puesto que su suministro es continuo y está amortizado por la antigüedad de las plantas. Si Garoña se cerrase ahora, habría que efectuar compras euromillonarias en el mercado internacional del gas puesto que la electricidad generada por las renovables no compensaría el cierre de la central de Burgos. 

Vayamos con el asunto de la competencia energética. Escribes que… 3. La cólica y solar son imprevisibles pero, puesto que tienen prioridad y hay margen hasta el mínimo necesario, entran en la red automáticamente, a pesar de su exorbitado precio, excepto en ocasiones de mucho viento y poco consumo en las que hay que desconectarlas para que no se carguen la red...   Una cosa es la prioridad dictada por ley y otra cosa es la prioridad técnica. En el aspecto técnico resulta incuestionable priorizar la entrega del kilovatio nuclear porque debido a la rigidez de los reactores nucleares éstos no pueden apagarse. De hecho, cuando las renovables inundan el sistema de electricidad, las plantas nucleares sufren desajustes, un hecho que las empresas del sector intentan evitar.

Después escribes que…4. El resto se cubre con las versátiles, especialmente las de gas de ciclo combinado e hidroeléctricas. Las de fuel y gas convencionales quedan en reserva y casi nunca se utilizan…la consecuencia de todo esto es que la única prioridad es para las renovables, por ley, y las otras se rigen por criterios económicos, de modo que las mas caras como el fuel ni siquiera se activan. El problema que nos preocupa a la mayoría es que la ineficacia de las renovables encarece todo el sistema porque los paganos somos todos como consumidores y contribuyentes...Aquí conviene matizar en qué consiste el “gas de ciclo combinado” y desenmascarar el sintagma “gas natural”. Cuando hablamos de plantas de gas de ciclo combinado no aludimos a que el gas entre en combinación con otros combustibles sino a la manera de procesarlo, de tal manera que en este caso el único combustible es el gas. Y lo de “gas natural” más parece un hallazgo publicitario destinado al marketing que otra cosa; naturales son también el crudo, el uranio, el carbón y el plutonio.    

¿Qué es más caro, comprar gas en el mercado internacional o fomentar el uso de las renovables? ¿Cómo podemos afirmar que la eólica es cara si en 2008 arroja, como mínimo, un saldo cero, es decir, que cubre gastos? ¿Para quiénes son caras las renovables, para el lobby nuclear, para los agentes del mercado mayorista de electricidad  o para el bolsillo de consumidores y empresas? Acorde a las cifras expuestas por Red Eléctrica, la potencia instalada en 2008  tuvo un crecimiento neto de 4.243 MW, lo que supone un incremento de la capacidad del sistema del 5% respecto al ejercicio anterior. Este aumento proviene principalmente de la incorporación de 706 MW de ciclo combinado, 1.739 MW de potencia eólica y 2.145 MW de otras energías incluidas en el régimen especial, de los cuales 1.416 MW son de energía solar que ha crecido un 212% en relación al 2007. En cuanto a las bajas, destaca el cierre de un grupo de fuel de 350 MW. Respecto a la cobertura de la demanda, lo más destacable del año ha sido el progresivo aumento de la oferta de generación de ciclo combinado y de la energía eólica que han cubierto respectivamente el 32% y el 11% de la demanda (un 25% y un 10% en el 2007). Sorprende [añado yo] que el diferencial de potencia instalada del gas en 2008 se salde con una cobertura del 32 por 100 (aquí corrijo mi error, pues en el artículo anterior le atribuyo al gas una cobertura del 17 por 100). A la vista de las cifras de cobertura observamos que renovables y gas tienden a ocupar el nicho de mercado del carbón y la hidroeléctrica, otra cosa será, el tiempo lo dirá, si la tendencia se mantiene. 

Y por último, amigo Franky, el bolsillo del consumidor no sólo paga el plan de fomento de las energías limpias sino la deuda de Renfe (3.000 millones de euros), Adif (5.000 millones) y Aena (8.000 millones). ¿Quién le pone el cascabel al gato? Saludos.

ALV, las razones por las que la eólica no es sólo cara sino carísima, ya se te han explicado. Por mi parte abandono la discusión, no quiero escribir para las paredes.

Estamos de acuerdo al 100%. A mí lo que me hace gracia es que el Estado interviene en todo (mercado inmobiliario, financiero, energético, empresarial) frecuentemente como un elefante en una cacharrería, de manera que el mercado ultraliberal del que se habla es algo que yo no he visto en ningún sitio. Es algo así como la temperatura del cero absoluto (hace unos años): algo teórico que se sabía posible, pero que no se había comprobado nunca. Hasta en EEUU, modelo de economía desregulada, la intervención del estado en la economía supera el 40%. Y luego, encima, le echan la culpa al "mercado salvaje" de la crisis y de todos los males que en el mundo hay.

¿Pues no va y dice Zapatero que cierra Garoña para que EL MERCADO se vea OBLIGADO a invertir en renovables?. Que le den el Nobel de economía, de ingeniería de minas y de investigación nuclear y que se pire ya.

Creo que el problema es que el estado me está obligando a una cosa, sin consultarme. Si  yo, por poner un ejemplo, tuviera una ojeriza tremenda a los barcos que funcionan con un motor, y quisiera viajar siempre en un barco de vela, pues estupendo. Podría darse el caso  de tardar 12 o 24 horas en navegar de Denia a algún puerto de Ibiza. O que me quedase sin viento. Podría ser tan maniático que me negase a tener un pequeño motor auxiliar diesel, y que me quedase en mitad del recorrido varios días por no tener nada de viento.

Pero podría darse el caso que me interesase llegar en menos tiempo a mi destino. Si viviera en el siglo XVIII tendría que aguantarme. Pero viviendo en el siglo XXI tengo la opción de ir en un barco tipo ferry y hacer el trayecto en seis horas. O en un "Fast Ferry" y completarlo en unas dos o tres horas.

Por supuesto, también existe la opción del avión, pero la descarto en el ejemplo.

Lo que sería impresentable es que el gobierno me impidiera utilizar el tipo de buque que yo desease emplear, alegando cuestiones irracionales. Ciertamente navegar solo con la fuerza del viento puede ser una cosa apasionante. Pero puede que yo no desee viajar siempre con la sola fuerza del viento, o por falta de ganas, o por no disponer del tiempo necesario.

Desde luego, afirmar que viajar en un barco de vela es gratis, porque los vientos no cuestan nada, sería falso. Puesto que tanto si adquiero un barco de vela o uno de motor, tendré que pagar el coste de adquirirlo, los impuestos que me ponga el estado, los seguros, los víveres, los costes de mantenimiento y lo que proceda. Cierto que en uno de los casos no tendré que abonar por el diesel, si bien haciendo esto me expongo a pasar apuros si se me terminan las baterías o tendré la incomodidad de tener los alimentos fuera de una nevera.

Así como en la vida real a veces disponemos de tiempo y otras tenemos que llegar lo antes posible, en el tema de las energías, normalmente necesitamos asegurarnos más la continuídad, que ir a tiro de mata según sople el viento.

Puede que una persona, pueda llegar a tener tal tirria por las empresas eléctricas, que decida poner una máquina de vapor acoplada a la chimenea de su salón-comedor. Y decida autoabastecerse de electricidad de esa manera. Creo que en invierno podría ser incluso agradable. Vamos a suponer que la casa está en mitad de unos terrenos también propiedad del de la casa. Estos terrenos están abundantemente provistos de árboles y cada día puede echar leña en la estufa para mantenerla encendida durante 16 horas (por la noche, vamos a suponer que tiene baterías para mantener los aparatos cuya marcha sea imprescindible). La persona tiene que mantener el fuego más o menos constante los siete días de la semana. Con lo que hemos supuesto, podemos afirmar que el precio de la leña es cero ( si bien, tiene que emplear unas horas al día, en las que no recibe remuneracion, por estar recogiendo leña, o bien pierde unas horas de su ocío en esta labor). Pero hay que tener en cuenta que aparte de las incomodidades ya citadas, en verano sería muy difícil permanecer en el salón comedor.

De todas formas, si alguien de forma voluntaria, decidiera adoptar esta forma de producción de energía, por mí adelante. Lo que no me gustaría es que el gobierno me obligara a todos esos trabajos. Por supuesto, creo que el uso de una chimenea puede ser una fuente de energía muy eficaz y beneficiosa, pero insisto, se trataría de una fuente auxiliar de energía y la dejaría solo para el invierno.

No me parece que sea compatible decir que:

"...el mar subirá más de un metro y eso acabará con numerosas pequeñas islas del Pacífico"

Y al que él considera causante de ello decirle que:  "No tengo problema en que alguien use un todoterreno en la ciudad, viaje en avión tres veces al año o use calefacción exterior, pero tendrá que pagarlo caro". 

O es catastrófico y tenemos que ponerle freno cueste lo que cueste, o no lo es tanto y se puede hacer mientras lo pagues.

Las dos cosas a la vez, no.

Más geología, puñeta.

En un planeta con una leve cascarilla sólida flotando en una pelota de minerales fundidos, con unos continentes en permanente deriva que no se han estado quietos ni lo estarán en eones, con sus dorsales, sus subducciones, sus frotamientos, sus volcancitos y tal, mosnomejodas que eso no va a tener nada que ver con las cosas del nivel del agua. Uno diría que más bien habría que hablar del nivel de la corteza, no del de las aguas. Pero todavía no he escuchado a ningún geólogo (no "geologista", por cierto...) hablar del asunto, así que ignoro si esto tiene sentido, aunque sí me lo parece.

Sospecho también que el asunto de los "exiliados climáticos" no es más que un cuentismo novedoso para llamar la atención y pillar más cacho. Joer, ¿qúe se esperaban viviendo en una puntita volcánica en plena dorsal? ¿que les iba a durar para siempre el chiringuito?