En los últimos días he visto varias veces la palabra "inundaciones" asociada al cambio climático y la subida de temperaturas. Varios de mis lectores (Nylo, Luis Anastasía) se han referido a las exageraciones patentes. En dos de esas ocasiones por personajes de la función pública. Uno fue el actual ministro de Fomento del gobierno español, D. José Blanco. El otro un profesor universitario, Ruiz de Elvira. El uno lo dijo en su bitácora (.....la intensificación de fenómenos climáticos extremos tales como incendios forestales, olas de calor e inundaciones ) el otro en un periódico nacional ( ....episodios muy violentos de precipitación), ambos resaltando la causalidad cambio climático y desastre, ambos españoles, ambos cobrando del erario.
Por eso he buscado a otra persona, de la función pública (investigación), española, que ponga es su sitio a los dos pájaros mencionados, al ministro y al profesor, quizá para evitar la segura argucia de no creerse lo que diga yo. Puede que crean lo que dice otro español, otro investigador, también sufragada su labor por los dineros de todos, por lo público. Alejando las sospechas de que le pague algún malvado neocon o maligno cerdo-imperialista-capitalista.
José Ignacio Barredo, que trabaja en un centro financiado por la Comisión Europea, el Joint Research Centre, Institute for Environment and Sustainability (Centro de Investigación Conjunto, Instituto para el Medio Ambiente y Sostenibilidad, Italia) publicó en febrero de 2009 un estudio en la revista Natural Hazard and Earth System Sciences (Riesgos Naturales y Ciencias de la Tierra) en el que evalúa las pérdidas por inundaciones en Europa en el período 1970-2006, ese período en el que han aumentado las temperaturas.
Barredo incluye 31 países europeos, la UE, Noruega, Suiza, Croacia, y Macedonia. ¿Qué concluye Barredo?:
Los resultados no muestran ninguna influencia en las pérdidas por inundaciones de un cambio climático inducido por el ser humano.
El incremento de las pérdidas causadas por las inundaciones tiene su origen en factores sociales
A pesar de las evidencias en los cambios en las temperaturas y la precipitación no existe evidencia alguna decisiva en la atribución al clima de la tendencia observada en las inundaciones en Europa tanto a una escala continental como regional.
Los resultados apoyan la hipótesis de que un incremento de la tendencia de las pérdidas por inundaciones debe asociarse con cambios sociales en las áreas expuestas
Finaliza el investigador su artículo escribiendo
Los resultados indican que son los cambios en la población, en la inflación, y en los ingresos per cápita los factores que contribuyen a las mayores pérdidas por las inundaciones
Y de forma tajante,
NO HAY NINGUNA SEÑAL QUE SUGIERA UNA INFLUENCIA DEL CAMBIO CLIMÁTICO DE ORIGEN HUMANO EN LAS MAYORES PÉRDIDAS POR INUNDACIONES EN EUROPA EN LOS 37 AÑOS ANALIZADOS
No importa que lo diga un investigador, de un centro público. Seguirán hablando de "desastres". Seguro. Y si las pérdidas por las inundaciones tienen que ver con las decisiones de alcaldes corruptos (de todos los partidos) y sus secuaces (de todos los partidos) para saltarse cuando quieren las leyes de ordenación del territorio estos dos pájaros - el ministro y el catedrático - seguirán diciendo que la culpa es del cambio climático.
Te descojonas.
b


Comentarios
#1 - Para más abundar...
Mira las publicaciones de este investigador,Juan José SANZ DONAIRE, no se si lo conoces. Merece la pena citarlo en el tema de este hilo.
¿Se acentúan ahora las catástrofes climáticas en España?
.
Anales de Geografía de la Universidad Complutense ISSN: 0211-9803
Vol. extraordinario (2002) 443-457
Un cambio climático que no existe: las precipitaciones en Madrid
Anales de Geografía de la Universidad Complutense ISSN: 0211-9803
2000, 20: 309-330 Los totales anuales de precipitaciones en Egipto y el “cambio climático”
Su currículo está aquí.
Por supuesto sería mucho pedir que el ministro, antes de decir paridas, se informara en los departamentos universitarios donde se investiga. Luego se les llena la boca de I+D.
Saludos
J.
#2 - Tesis
Caro Joaquín, una de las tesis que dirige es sobre humedales españoles (está en el CV que adjuntas). La tesis es trabajo de finales de los 80 y se lee a principios de los 90. Ahora que está de moda echarle la culpa al cambio climático es interesante leer las conclusiones de la doctora que la realizó. Advierte de la casi segura conversión en salmueras de muchas zonas y de la desecación. ¿La razón?, ya te la digo yo, joder los acuíferos, aunque ella lo dice de manera más fina, noble y técnica. Palurdos haciéndose millonarios con agua gratis que en otros sitios que no tienen cuidan como si fuera oro y pagan como oro. Ni cambio climático ni calentamiento global ni CO2 aparecen en la tesis, que se refiere a la zona de Daimiel - estos días en las noticias - muchas veces. No aparecen ni una vez. Han pasado 20 años y hoy otro escribiría esa tesis a lo políticamente correcto, mencionando decenas de veces al CO2, al calentamiento global y al cambio climático, consiguiendo fondos fáciles para vivir del cuento una década. Pero entonces no estaba de moda, apenas fue en 1988 cuando Hansen soltó su perorata al Congreso USA.
Veinte años después la causa sigue siendo la misma, joder los acuíferos, y siguen jodidos. Pero la culpa es del cambio climático bla, bla, bla. Te descojonas.
b
#3 - Acuífero 23
El asunto de las Tablas de Daimiel es uno de los principales "argumentos" sobre el cambio climático. "¡¡¡Que se secan!!!" dicen sin parar. ¿Y por qué se seca? Pues no por cambios climáticos ni leches. El acuífero 23, del que se nutren las tablas de Daimiel está sobreexplotado de una forma animal. Hay miles de pozos ilegales sobre él, sacándole hasta la última gota de agua, y la Junta de Castilla La Mancha no dice ni mu. Luego se quejan de que lleven agua de la cabecera del Tajo a Daimiel, cuando una explotación correcta del acuífero evitaría todos esos trasvases y aumentaría el caudal del Guadiana y del Júcar, por nombrar dos ríos afectados por la sobreexplotación del mismo.
Del tema que tratas, caro balsero, creo recordar de mis clases de filosofía de 3º de BUP que había un filósofo que hablaba de la diferencia entre la realidad y la hiper-realidad: La primera era la realidad en sí; la segunda, la que vemos por la tele. Lo que vemos por la tele asumimos que es la realidad del momento. Si hace 30 años no salían ni deshielos ni huracanes y ahora sí, mucha gente piensa "claro, es que es por culpa del cambio climático" cuando lo mas lógico sería pensar "hace 30 años no se podían obtener las imágenes que vemos ahora".
Así nos va... ¿no había un individuo fascio-ecologista que pedía grandes catástrofes ambientales para que la gente se alarmara por el cambio climático?
#4 - Daimiel!
#5 - El agua del maiz
Los datos facilitados por Franky (necesidad de 2000 a 3000 litros de agua por cada Kg) son francamente exagerados. Si consideramos que del maiz se obtienen unos 10 u 11000 Kg/Hectarea, esto nos daria unas necesidades de 3000 litros/m2 durante los 150 dias que necesita el maiz para hacer su ciclo (¿6000 litros de agua llovidos en un año?). Si consideramos que en los lugares que mas llueve en España la precipitación anda sobre los 1800 litros/año (en Londres creo que ronda los 1500), la conclusión es que no se podria sembrar maiz en ningún lado.
Un dato que he buscado me dice que el maiz necesita unos 250 litros de agua por cada Kg de materia seca recolectada (250 litros repartidos durante su periodo vegetativo, que incluye el verano, por lo que se necesita el riego).
Nota: Existen plantaciones experimentales donde se ha llegado a obtener 20.000 Kg/Hectarea
#6 - ¡Salinas!
Recordemos que el inmortal Andrés Montes empezó gritando ¡Daimiel! y acabó imprecando ¡Salinas!. Ese es el furuto que nos espera con la demencial práctica de querer cultivar especies de climas lluviosos en terrenos áridos, a base de riego indiscriminado aprovechandose de falacias como "el agua es mía" o "el agua es gratis"
Aparte del sinsentido económico explicado en el post anterior, incurrimos en el delito ecológico (esta vez real, no espurio como el del CO2) de salinizar el terreno y terminar por convertirlo en no apto para la vida vegetal. Las aguas subterráneas y superficiales, al contrario que la de lluvia, contienen sales que acaban acumulándose sobre el terreno. Por esta razón, y por el ahorro de agua, actualmente se tiende al riego por goteo que minimiza el problema al utilizar una pequeña parte de lo que requiere el riego "a manta". Queda claro que si el agua es gratis a nadie le interesa evitar estos desmanes y, aparte del descalabro económico, lo que obtendremos al final serán ¡Salinas!
#7 - Maíz sediento
Hola Pablo,
Tus datos pueden ser tan ciertos como los míos incluyendo que en España no se puede sembrar maíz, excepto en contados lugares con fuerte pluviosidad, si se atiende a conceptos de rentabilidad.
El dato de2 a 3 m3 por kgr. es correcto para zonas secas y cálidas como las nuestras pues hay que tener en cuenta la gran evaporación y la filtración. Eso no se contradice con que la planta sólo utilice 250 litros para producir 1 kgr. de extracto seco (ojo: utilizará mucho más para producir el grano completo)
Comprendo que te hayan parecido exagerados mis datos, pero teniendo en cuenta tu evidente precaria información sobre el tema, estimo temerario que afirmes tan alegremente que lo son.
Saludos cordiales
F.
#8 - Aporte
Estimados:
aquí les envío un sitio con algunos datos sobre utilización y consumo de agua de algunos cultivos
http://www.ipef.br/hidrologia/eucaliptoeagua.asp
saludos
#9 - Agua
Sobre las necesidades de agua del maiz en España
http://www.inea.uva.es/web/materiales/web/riego/anuncios/trabajos/Necesidades%20de%20agua%20en%20el%20ma%C3%ADz.pdf
Y tambien aqui:
http://www.agroinformacion.com/contenidos/2/cereales/628/maiz.aspx
Y de mi propia experiencia de chaval en una pequeña explotación familiar te puedo asegurar el cultivo de maiz en secano (en la España humeda, por supuesto, con unos 1500 l/m2 anuales).
Si me dices de alguien que se pone a regar por aspersión, en los Monegros, el 20 de julio, a la 12 del mediodia, evidentemente necesitará una cantidad de agua inmensa solo para mojar el suelo.
Podemos renunciar al cultivo del maiz, tambien al de trigo, arroz y vid. Renunciamos tambien a la siderurgia, a la industria del automovil, a la del calzado, la textil, la quimica, la lechera, la pesca, la fruticola,
Podemos dedicarnos todos a la meditación transcendental.
#10 - X
X
#11 - Bendita agua
Nadie en su sano juicio negaría el absurdo económico y ecológico que supone el cultivo masivo de especies muy consumidoras de agua en un país árido. Otra cosa es que la incuria y la estulticia de los políticos permitan tales desmanes a empresarios aprovechados, privando del precioso elemento a otras actividades mucho más provechosas para el bien común.
Lo mismo reza para cultivos que, aun siendo propios de zonas secas, como la vid, son regados abusivamente para conseguir unas sobreproducciones cuyo único destino es generar excedentes y millonarias subvenciones que pagamos los de siempre.
El agua ahorrada podría utilizarse en plantaciones forestales que regeneran terrenos desertizados y en los múltiples cultivos adaptados a nuestro suelo y climatología, así como a miles de actividades industriales y de servicios.
Quienes no sean capaces de entender esto pueden perfectamente dedicarse a la meditación transcendental.
#12 - Caro FTW
"Lo que no sabía era la procedencia del agua. Ingenuamente pensaba que se trataba de bombeos del Ebro y que por eso los maños no querían el PHN que les pudiese quitar agua. Veo que me equivocaba y la cosa es aún peor."
¿Me podría decir de dónde proviene ese agua que comenta? Yo también pensaba que procedía del Ebro.
#13 - x
x
#14 - Las fuentes.
Como siempre, recomiendo acudir a las fuentes.
Saludos. E.
#15 - Caro FTW
"Curioso que 3 meses después del cambio de gobierno se resolviesen esos problemas"
La fecha coincide con la derogación del transvase del Ebro
A mi también me sonaba mas que lo de los Monegros era de aguas del Ebro (o de afluentes, que para el caso casi es lo mismo).
#16 - Datos sobre el desmarque de USA
Transcribo unos jugosos datos sobre la cada vez más escasa sensibilidad de la opinión pública norteamericana sobre los mitos climáticos. Esa escasa sensibilidad se refleja también en la escandalosa goleada que propinan los lobbistas escépticos a los creyentes de la nueva religión.
"En estos momentos, a las puertas de la gran conferencia sobre cambio climático de Naciones Unidas, en Copenhague en diciembre, los diversos lobbistas despliegan todos sus medios. El alineamiento de fuerzas, siempre en Estados Unidos, es el siguiente: a favor de los grupos de interés industriales hay 2.349 lobbistas en tanto las huestes ambientalistas suman 314 individuos. El campo de los defensores de las prerrogativas del gran capital se subdividen así: 784 por el sector industrial, 484 pro las generadoras y distribuidoras eléctricas, 319 por el petróleo y el gas, 260 por los sistemas de transporte, 188 por las empresas vinculadas al agro, 159 a favor de Wall Street y del sistema financiero, una centena por la minería y el carbón, 91 por las compañías constructoras y de ingeniería. Del otro lado los oponen 176 lobbistas que focalizados en temas ambientales y de salud pública, a ellos se suman otros 138 dedicados a promover las energías alternativas. Estas son las personas que realizan activismo para cada grupo señalado y los sectores establecidos superan en una proporción de uno a siete a los ambientalistas. La asimetría es aún mucho mayor si se consideran los fondos con que cuenta cada cual. Por ejemplo la American Colaition for Clean Coal Electricity, que agrupa a varias empresas eléctricas, minas de carbón, ferrocarriles e industrias gastó el año pasado casi diez millones de dólares en su activismo en el Congreso y la Casa Blanca.
Ha sido dinero bien gastado por parte de los grandes grupos económicos pues han logrado persuadir a un sector importante de los estadounidenses que el calentamiento global es una amenaza remota. En una encuesta reciente el cambio climático figuró en el lugar veinte entre las preocupaciones de los encuestados. Tan solo 30 por ciento respondió que el aumento de las emisiones y las temperaturas del planeta constituían una prioridad importante. Esto se compara con 38 que la consideraban como una amenaza en 2007. Consultados sobre la importancia de proteger el medio ambiente 41 por ciento de los estadounidenses respondió que era importante contra 57 por ciento hace dos años. En este sentido Estados Unidos camina en una dirección contraria al resto del mundo."
Si a todo esto añadimos que casi todo el grupo republicano no quiere ni oír hablar del tema y otro tanto ocurre con buena parte del demócrata y que hasta el gran paladín Obama ha dado marcha atrás, queda claro que USA no va a firmar ni en Copenhague ni después, por muchas prórrogas que acuerden, nada que, además de perjudicar su economía, va en contra de su opinión pública. Y si USA, 25% de las emisiones, no entra ¿quien va a entrar?