La imagen de la derecha es del Daily Mail del 13 de noviembre de 2008. Anunciaba que según el 4º informe del IPCC los glaciares del Himalaya desaparecerían en 30 años. Periódicos españoles dijeron lo mismo.
En un súbito ataque de vergüenza torera la revista New Scientist publica un editorial muy duro con el IPCC (teniendo en cuenta que se trata de New Scientist). Ha comprobado la revista lo que todo el mundo sabía, que la mención a la fecha de 2035 como extinción de los glaciares del Himalaya surge de oídas, de una conversación con una persona en 1999.
De esa conversación se hizo eco la revista ese año y la publicó. Pero jamás esa afirmación - en 2035 no habrá glaciares en el Himalaya - se sustentó con estudio científico alguno y el propio autor de la afirmación reconoció más tarde que era "especulativa". Y estúpida, la mayor parte de los glaciólogos la consideraron así.
Sin embargo el IPCC no. Y el IPCC utilizó esa frase actualizando los tiempos, treinta años. ¿Qué referencia científica usó?
- La publicación de una conversación en New Scientist en 1999
Editorial de NEW SCIENTIST
Ya se ha convencido New Scientist de que en el informe no hay más referencias. Ha tardado tres años en escandalizarse. Por usar como referencia científica - siendo manipulada la propia revista por el IPCC - una mera especulación de café.
Y pide explicaciones al IPCC
¿Cómo es posible que una mera especulación se haya convertido en un "hallazgo" por parte del IPCC?
Hasta los muy alarmistas del New Scientist están ya con la mosca tras la oreja
, creen que esto daña a la ciencia y el climategate también. Pero lo cierto es que editorialmente la revista de divulgación científica reacciona solo ahora, después del Climategate.
b
vía Roger Pielke Jr.
Más información en Valdeperrillos, Disputas Indias
Página del informe del IPCC, buscad "2035" con la referencia a un informe del WWF que a su vez se refiere a New Scientist 1999
Comentarios
#1 En las Antípodas
Ahí va un interesante editorial del metereólogo del NZ Herald (Nueva Zelanda):
http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10620905
Resumiendo mucho, lamenta que la cuestión climática se limite a política y que la ciencia se haya diluido (algo ya comentado suficientemente aquí)
La diferencia respecto a nuestra situación, es que allí la gente es perfectamente consciente de las tropelías de unos, del "climategate", etc. y el calentón global, ahora que es verano, "se la suda"
Saludos
#2 Pachauri y el IPCC reconocen la chapuza
El IPCC ha emitido hoy un comunicado oficial sobre la estúpida afirmación redactada en su informe sobre los glaciares del Himalaya (consultad más arriba).
Primero se dan una palmada en la espalda a sí mismos
Nuestras conclusiones son robustas, apropiadas y enteramente consistentes con la ciencia.
pero.......
Ha llegado a nuestro conocimiento recientemente que un párrafo en la página 938 del 2º Grupo de Trabajo presenta estimaciones pobremente realizadas sobre la tasa de recesión y fecha de desaparición de los glaciares del Himalaya.El presidente del IPCC lamenta que en la redacción de ese párrafo no se hayan respetado los estándares de calidad del IPCC. Este episodio demuestra que es imprescindible adherirse siempre a los estándares de evidencia que el IPCC exige
Te descojonas, ahora ya se puede confiar en ellos
.
b
#3 También SciFi
Hay notables libros de ciencia ficción en los cuales se narran situaciones que no podrían suceder sino fueran robusta, apropiada y enteramente consistentes... con la ciencia definida en el mismo libro, que es la que da el marco para que la historia se pueda desarrollar.
Además, me parece que si empiezan a reconocer errores (caso de ciencia ficción, pero supongamos que un día se despiertan y actúan poseídos por otras mentes superiores) y escribir comunicados por cada uno de ellos, pues seguramente se formaría un volumen varias veces más grande que los propios informes y anexos.
Saludos
Enviar un comentario nuevo