En un durísimo artículo de opinión en el Telegraph el columnista Christopher Booker acusa a Barack Obama y sus ideas climáticas de llevar al suicidio económico a los EE.UU arrastrando al resto de la economía occidental.
Se refiere Booker al video (ver Obama insiste) en el que el presidente electo le promete a Terminator (el gobernador de California) que América tendrá un papel principal para salvar el planeta del calentamiento global. Resalta Booker la jeta y cara dura de los gobernantes de Maldivas y Tuvalu contando sus trolas sobre el hundimiento de sus islas, y concluye que los planes climáticos teóricos de Obama suponen acabar con la economía estadounidense.
Booker, al igual que yo, se lamenta de que la Ilustración haya desaparecido, las ideas que llevaron nuestra civilización al período de más riqueza y bienestar que el ser humano haya conocido jamás desde su presencia en la Tierra son reemplazadas por la superstición de un medioambientalismo fanático donde los hechos científicos se supeditan a las creencias.
Otros comentarios de Christopher Booker para el Telegraph pueden encontrarse en Valdeperrillos tecleando booker en la caja de búsqueda.
b
Comentarios
#1 - Paradigma
Me parece que el cambio climático es un titular ambiguo que esconde lo que Khun llamó un cambio de paradigma. El surgimiento de otro paradigma no guarda una relación causal con el anterior sino que se presenta de repente y sin avisar. Fue Popper uno de los que se percató de que aquello que hemos convenido en llamar la realidad es un territorio inmenso que resulta imposible cartografiar del todo. Podemos, eso sí, desplegar nuestras hipótesis científicas y el instrumental de laboratorio y mapear sectores de ese territorio inmenso que es la realidad, pero siempre quedará una parte inexplorada que nos llena de perplejidad. Me parece que el el tema del cambio climático rebasa con creces la polémica que ocupa a los afirmacionistas, los negacionistas y los que no saben/no contestan y nos pone ante la cruda realidad de otro paradigma. ¿Se burla la realidad de nosotros? ¿Por qué entre las varias hipótesis que se exponen la opinión política y mediática cree que, efectivamente, se está produciendo un cambio climático? ¿Qué función ocupan la razón y la emoción en este asunto? ¿Hay una estrategia de supervivencia al afirmarse que el clima del planeta se está deteriorando o todo esto es el resultado de la superstición y la irracionalidad? En mi opinión, estamos asistiendo al amanecer de otro paradigma cuyos dolores de parto se anuncian a través de una barahunda semántica y mediática.
#2 - Kuhn
Caro invitado
lo único que reconozco de Kuhn en todo este debate es el mantenimiento por parte de unos y de otros de posiciones incomensurables en el sentido estricto que Kuhn le otorga al término. Y yo no estoy dispuesto a comparar la ley de Stefan-Boltzmann con la ciencia post-normal donde la validez de la ley de la gravedad o el spin de un electrón se pueda decidir votando. Ni siquiera si las ciencias blandas se esconden bajo un fingido método científico que en realidad - quizá es lo que apuntas en tu último párrafo - no son más que juegos del lenguaje.
Permíteme que te muestre un gráfico , es de Google Trends, obtenido por mí en una búsqueda semántica deliberada mía tras leer tu comentario.
El análisis está restringido a España y 2008. El bloque de arriba son búsquedas en la red desde España en 2008. El bloque de abajo "noticias de medios de comunicación en España en 2008". ¿A qué corresponden?
- Rojo: Búsquedas o noticias sobre "Calentamiento Global"
- Azul: Búsquedas o noticias sobre "Cambio Climático"
Notarás, seguro, una cosa. Los medios de comunicación prácticamente han abandonado el término "Calentamiento Global". Acota demasiado el problema. Y prefieren "Cambio Climático", un pleonasmo que no compromete a nada porque el clima, ¡siempre está cambiando!. Ese birlibirloque de Calentamiento Global por Cambio Climático yo opino que no es casual.
¿No notas otra cosa?. Mira bien los dos bloques, "búsqueda de información de ciudadanos sobre cambio climático o calentamiento global" vs."noticias en los medios de comunicación españoles". ¿No ves nada nuevo?
Yo sí. Mira la línea naranja en el bloque de abajo.
Desde comienzos de 2008 aparece el uso tímido que se va acelerando del término "crisis climática" en los medios. He insistido en el pasado en que ocurriría. Conforme se desmonta la patraña ideológica con la ciencia en la mano el discurso del alarmismo se desplaza hacia zonas "inconmensurables" donde la ciencia nada puede hacer porque lo que se discute son creencias, ideologías, prejuicios y una agenda política oculta.
No te quepa la menor duda de que cada vez más los medios y los políticos dueños de esa agenda política oculta harán florecer el término "crisis climática".
Y habrán engañado al ciudadano desinformado, con una capacidad "media" para la ciencia que le permite únicamente no equivocarse con el cambio al devolver la calderilla. Yo me quedo con Boltzmann. Toda la vesania política no cambiará las leyes físicas.
saludos
b
PS. Por razones que ya discutimos aquí en otro momento la palabra "negacionismo" me irrita. Ruego de tu amabilidad emplees en el futuro cualquier otro término para describir el paisaje. Puedes cambiarlo por "gente seria que sabe" si lo deseas y referirte a los que calificas como "afirmacionistas" como chamanes, brujos, ignorantes o memos con mi total aprobación
#3 - Paradigma 2
El que habló de inconmensurabilidad no fue Khun sino Feyerabend, que, de algún modo, se le puede considerar influido por el primero. Khun argumentó que las teorías que involucran paradigmas diferentes son incomparables entre sí, que en el núcleo de los cambios de paradigmas se aprecian argumentos racionales pero también emociones irracionales o al menos difíciles de racionalizar y que la ciencia y su epistemología no son inmunes a las corrientes de opinión que atraviesan el imaginario cultural de la época en que aquellas se expresan. A diferencia de Feyerabend, que llevó su visión de la ciencia al subjetivismo extremo al punto de considerar los elementos materiales –átomos, estrellas, etc-- similares a conceptos, Khun siempre se mantuvo en la órbita del objetivismo. En el tránsito de la física newtoniana a la einsteniana y de ésta a la mecánica cuántica se produjeron zonas de sombra experimentales y teóricas propias de cambios de paradigmas científicos. La mayoría de las incógnitas ya fueron resueltas por la praxis científica pero no hay que olvidar que estos hallazgos se acompañaron de feroces polémicas en las que intervinieron filósofos y filósofos de la ciencia, teólogos, politólogos, artistas, ciudadanos comunes, etc.
Que yo sepa, es la primera vez que el clima, que como bien dices siempre está cambiando, se pone como modelo científico a discutir. Parece que se pretende que el clima sea el sustrato para diseñar un cambio de paradigma. Tú hablas de una agenda política oculta, de alguna manera introduces otro elemento a tener en cuenta, la manipulación política de la sociedad para hacerle creer que debe optar por seguir en la sana e ingenua creencia de que el clima es un asunto por el que no hay que preocuparse o, por el contrario, que debemos involucrarnos hasta el fanatismo y el escozor por lo que comienza a llamarse la crisis climática. Por seguir con la agenda oculta de la que hablas, un terreno resbaladizo e incierto, podemos aventurar una hipótesis; puede que se esté cociendo algo muy serio que excede los objetivos puntuales de un puñado de jerarcas amparados en la sombra y que permitiría vislumbrar la aparición de un nuevo paradigma en el sentido khuniano del término, es decir, una revolución en toda regla que trastocará nuestra manera de entender la materia. La falsa o, por el contrario, pedagógica polémica sobre la crisis climática tendría por objetivo enmascarar la aparición de ese paradigma, pero claro, esto no es más que una hipótesis.
Saludos
#4 - Tres
Caro invitado,
no alcanzo a ver en el enmascaramiento otra cosa que ideología. No puede emerger en el ámbito climático -al que estrictamente me refiero - ningún cambio de paradigma mutando el estado del conocimiento actual. ¿Por qué?, porque absolutamente ninguna de las leyes físicas que gobiernan el clima se encuentran en terrenos donde la ciencia ande de puntillas y temerosa. La complejidad del conocimiento climático no radica en las teorías ni en las leyes -bien establecidas- y un climatólogo no es un experimentalista del CERN que pueda verse asombrado súbitamente porque un fenómeno en una cámara de colisiones eche por tierra la supuesta e hipotética supersimetría que relaciona fermiones y bosones. Si ese experimento echara por tierra una creencia - aún no establecida experimentalmente - en la simetría natural que proponen la mayor parte de los modelos teóricos de vanguardia supercuerdas incluídas podríamos hablar de un cambio de paradigma.
Pero no hay ningún cambio de paradigma en añadirle a una bicicleta un faro o unos pedales más grandes, y la climatología, con todas sus brutales complejidades, no tiene dificultades relacionadas con nuestra comprensión teórica de los fenómenos. Por mucho pisto que quiera darse un climatólogo de moda ni de lejos aborda terrenos al borde del conocimiento donde pueda producirse el fenómeno de cambio de paradigma que sugieres.
La gravedad a escala planetaria, los ciclos de Milankovitch, las variaciones orbitales, los fenómenos convectivos o radiativos de carácter macroscópico, la radiación solar y sus ciclos de manchas, y otros muchos fenómenos que son parte del clima no tienen las leyes físicas que los describen en almoneda y el próximo premio Nobel de Física y los 50 siguientes no lo recibirá un climatólogo por un avance "sustancial" en la comprensión de la Naturaleza..
Aunque el nobel de la Paz lo haya recibido un memo político ex-vicepresidente que habla del clima.
saludos
b
#5 - Vaya tela...
http://es.youtube.com/watch?v=GSxmfCgLGLk
#6 - ¡genial! lol!
Caro invitado, me has alegrado el día y me has roto una costilla de lo que me he reído. Muchas gracias.
b
#7 - Menuda banda
Yo vi el lunes el CQC. Y me partí de risa con lo que saben los políticos sobre el CO2. Sobre todo el que dice que es malo para el medio ambiente.
Así nos va, en manos de gentuza que no sabe ni sobre lo que quiere legislar.
#8 - OMM
Estimado Balsero, esta es la primera vez que escribo es este espacio de libertad y debate serio que es Valdeperrillos . Tengo que agradecerte encarecidamente tu visión técnica del asunto y casi considerarte mi salvador, pues estaba ya apunto de cortarme las venas con tanto apocalipsis hasta que te descubrí a ti y a Antón Uriarte, bueno en realidad estoy agradecido con los dos. Me gustaría que comentaras esta noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/16/ciencia/1229439315.html?a=f9872...
Además, comentar una cosita que no veo que se comente en ningún sitio, pero que a mi me parece relevante, y es el hecho de que el el programa Google Earth parece estar censurado el polo norte, es algo que me mosquea mucho, he estado todo este verano leyendo noticias apocalipticas que decían que este mismo año desaparecería completamente el polo norte (lo cual se de sobra que es mentira), siempre hablan de barcos navegando y demás hitos marítimos, pero nunca he visto imagenes de esos trayectos ni de esos barcos, pero como ya te digo, lo del Google Earth es que me mosquea cosa barbara.
Saludos Balsero !!!
#9 - Ecuador
Caro Vulcano,
No estoy 100% seguro pero creo que los satélites que emplea Google para sus mapas orbitan sobre la línea del ecuador, de ahí que todas las fotos que veas de España u otros países del Hemisferio Norte parezcan tomadas no desde la vertical sino desde un poco al sur (no verás la fachada norte de ningún edificio). Y para un satélite en una órbita ecuatoriana, fotografiar los polos es harto difícil.
Saludos.
#10 - El Mundo
Caros todos, sobre el artículo de EL MUNDO en el que se hace eco de unas declaraciones de la OMM decir que estoy preparando un texto sobre temperaturas para antes de fin de año. Para los que se extrañen una vez más, porque lógicamente no dominan el tema, y ven un notorio alarmismo en la frase
2008 se encuentra entre los 10 más calientes bla, bla, bla
una sugerencia, apelar al instinto y la lógica, ya no dicen "vuelve a subir la temperatura". ¿Por qué?, porque dejó de hacerlo hace 10 años. Utilizo 10 años - una estupidez - porque ellos se atreven a esa estupidez. Y si es bueno para el pato ha de ser bueno para la pata
Lo cierto es que con sus mismos datos y con la misma nota de prensa de la Organización Meteorológica Mundial es igual de riguroso afirmar:
El año 2008 es el más frío desde el año 2000
¿Por qué no lo dicen así?, tampoco El Mundo. Porque habrían de reconocer que las temperaturas están bajando.
Otros, más rigurosos que El Mundo (o EL PAÍS hoy, que cuenta una trola gigantesca sobre el Ártico). por ejemplo la BBC así lo dicen:
El año 2008 es el más frío desde el año 2000
(BBC ayer a la tarde)
Cualquiera puede tomar los datos de la nota de prensa de la OMM de los 10 años más calientes, hacer unos mínimos cuadrados y sacar la pendiente de tendencia desde 1998. ¿La pendiente indica que la temperatura sube?, no, indica que baja.
Yo no hubiera usado ni presumido con 10 años de datos. Pero ellos sí. Y si es bueno para el pato, entonces lo es para la pata: las temperaturas están bajando
Con sus propios datos.
b
#11 - What strong it seems to me
Hola, admirado Balsero
Me llama la atención que el artículo que citas acaba de forma hilarante
diciendo: "The question for the next decade or so will be whether natural cycles such as the Atlantic Multidecadal Oscillation continue to moderate the warming effect..."
Flipas. La naturaleza se dedica a moderar el calentamiento global que, como todo el mundo sabe, es un hecho cierto y el tiempo de negarlo acabó, Obama dixit(1). Este tipo de frases me recuerdan a cuando se negaba la crisis y se decía que se estaba acelerando la desaceleración.
También explican por qué usan series de 10 años: para eliminar perturbaciones anuales indeseables que falseen los resultados. O sea, que les salgan conclusiones reales, en vez de un calentamiento catastrófico. Ya puestos podían decir: para las estadísticas usamos solo los registros más calurosos, para evitar perturbaciones indeseadas de las estaciones más frías.
Saludos
(1) y Pixie
#12 - Variabilidad
Caros todos, lo que tendría que explicar quién ahora apele a la "variabilidad" para decir que se "enmascara" el calentamientp - vaya morro - es otra cosa. Cuando en Mayo de 2007 se publicó el informe científico del IPCC, el AR4, (4 meses después de las conclusiones políticas
) se aseguró que los modelos contemplaban tal variabilidad y - cito de memoria porque estoy por ahí - "habrá, con variabilidad incluída, 0.2 grados Celsius de calentamiento por década en las dos primeras décadas del sXXI". Puedo encontrar la página exacta. Ahora, esos 0.2 grados Celsius de calentamiento esta década no aparecen, son al contrario, -0.2 grados Celsius, enfriamiento. Y como no aparecen lo achacan a una variabilidad ¿nueva?. Lo que negaban antes. Con ese argumento ya no es ciencia, es religión. Siempre podrán apelar a que el calentamiento (dios) no se "revela" por algún designio nuevo. Qué jeta. Los mismos que declaraban en Enero de 2007 "la Ciencia se ha pronunciado". Es increíble.
saludos
b