El líder de la mayoría demócrata en el Senado de los Estados Unidos, el senador Harry Reid del Estado de Nevada, realizó unas declaraciones a Environment & Energy (requiere suscripción) de las que se desprende que el Senado no abordará la ley del clima este año 2009 debido a la apretada agenda de la cámara. Preguntado específicamente por la posibilidad de intentar aprobar la ley este otoño el Senador Reid manifestó que el Senado tiene como prioridad la ley de reforma sanitaria.
"Vamos a estar ocupados, muy ocupados, el resto del año. Por supuesto nada se acaba con con el fin del año, tenemos todo el año próximo para abordar el tema [ley del clima] si es necesario"
De cumplirse la agenda que sugiere el senador jefe de la mayoría demócrata, los Estados Unidos llegarían a la conferencia del clima en Copenhague el próximo diciembre sin una legislación aprobada, sin compromiso alguno formal para una reducción de emisiones. Conscientes de la situación, los máximos burócratas del clima de las Naciones Unidas, Rajendra Pachauri e Ivo De Boer, comienzan a hablar de un acuerdo "light", de intenciones, que permita al terminar la conferencia presentar alguna resolución que pueda ser vestida como exitosa. El propio De Boer reconoció hace unos días que es ya imposible resolver todos los temas pendientes de acuerdo antes de la conferencia. Cosa que era fácil de prever. Una cosa son las buenas intenciones y otra muy distinta la concreción de las mismas cuando llega el momento de hablar de los dineros. Y comprometerse a donarlos.
b
Comentarios
#1 USA/Europa - Colisión climática
Después de las declaraciones del senador Reid [más arriba] diarios británicos conservadores y progresistas concluyen en que habrá una colisión Europa-USA en las medidas a tomar contra el cambio climático. Si la UE soñaba con una acción concertada con la administración estadounidense fijando límites a las emisiones globales de CO2 en la conferencia de Copenhague (al estilo Kyoto) ya puede irse despidiendo del asunto.
El propio Barack Obama no parece sentirse animado a que otros le digan a los EE.UU qué puede o no puede emitir a la atmósfera y en qué cantidades, una lección que probablemente ha aprendido hace poco, tan poco que los altos cargos de la UE se confiesan desconcertados y aún no se atreven a criticar públicamente el nuevo rumbo marcado por el presidente Obama. De ahí el titular de The Telegraph: Colisión Obama-Unión Europea en el asunto climático.
El progresista The Guardian es más explícito en el titular
Los Estados Unidos planean debilitar el acuerdo climático de Copenhague
y da por imposible el acuerdo en Copenhague. Sobre todo después de las declaraciones de Steven Chu, el físico y premio Nobel fichado como ministro de Energía de su gobierno por Barack Obama. Bienvenido a la realidad Steve!
Los Estados Unidos no pueden acometer una fuerte reducción de sus emisiones de CO2
El comportamiento del ministro sueco de medio ambiente, Suecia preside la UE, es hilarante, incapaz la presidencia de responder a la agresión perpetrada por los EE.UU hace unos días contra los ciudadanos de la UE con la imposición estadounidense de una tasa de US$10 a cada europeo para entrar en el país - cosa de la que a mí me gustaría que se ocupara y no de chorradas climáticas - se permite este señor dar órdenes al Senado USA sobre lo que debe hacer, ordenándoles que aprueben la Ley del Clima cuanto antes. Este hombre es tonto.
balsero
#2 España no, Dinamarca tampoco
La administración Obama abandonó su entusiasmo inicial por la experiencia eólica en España tras conocer los enormes subsidios y políticas regulatorias - difíciles de trasladar a los EE.UU - que han financiado el despliegue de 17.000 MW en nuestro país. Volvió sus ojos hacia la experiencia danesa, y llegó Obama a decir que los daneses producen a partir del viento un 20% de su electricidad. Los conocedores del asunto - yo lo mencioné en algún comentario - saltaron en sus sillas. ¿Qué quería decir el presidente Obama con "su electricidad"?.
Un informe recién aparecido del Centro de Estudios Políticos confirma algo que desbarata el optimismo inicial de la administración norteamericana.
Dinamarca produce para su consumo sólo el 9.7% a través de medios eólicos.
Sus ciudadanos pagan la electricidad más cara de Europa
La interconexión Noruega-Dinamarca-Suecia estaba en funcionamiento y hace tiempo amortizada
La existencia de embalses hidroeléctricos en Suecia permite a Dinamarca - que no tiene regulación hidroeléctrica - vender la inaprovechable energía generada por el viento al resto de Escandinavia que "almacena" esa energía con la regulación hidraúlica
En consecuencia, la mitad de la energía eólica - generada con subsidios de los contribuyentes daneses- de Dinamarca, se vende a sus vecinos a precios de oferta, con considerables descuentos. El acuerdo permite a los daneses utilizar energía nuclear o hidroléctrica de sus vecinos escandinavos (que no han gastado un euro en molinos de viento, ni pagan los ciudadanos subsidios por ello) cuando el viento no se digna a soplar.
Cuando el viento sopla con mucha fuerza la situación es peor. Los daneses, además de pagar con sus impuestos la energía que exportan a bajo precio a suecos y noruegos, descubren en esos casos que, por razones inherentes a la tecnología eólica y la red, el 100% de la energía generada se marcha a sus vecinos a un precio todavía más bajo. No pueden absorber los daneses esa generación y sus vecinos les dicen que ellos la absorben (bajan la generación nuclear, y suben agua) pero a precios extra-bajos.
Se trata de una transferencia neta de riqueza de los bolsillos de los contribuyentes daneses al resto delos escandinavos.
El informe, demoledor, se puede leer aquí y la industria eólica danesa - interrogada por los medios - ha admitido la situación. Los analistas predicen, dada la imposibilidad en USA de un sistema regulatorio de ese calibre, inaceptable en su economía de mercado, un fuerte impacto en el entusiasmo que Obama manifestó por Dinamarca tras su decepción con España. Lo ligan también a su reciente cambio de actitud, y la de su Secretario de Estado de Energía, el físico Steven Chu. Ambos parecen haber vuelto al planeta Tierra y han iniciado una escalada de declaraciones que, eufemismos aparte, muestra una completa desconfianza por la Conferencia del Clima que se celebrará precisamente en Dinamarca, en Copenhague, el mes de diciembre próximo.
b
#3 Copenhague
Hola balsero,
Este era el motivo de mi optimismo: las cifras no cuadran y los gringos son gentes pragmáticas y más en tiempos de crisis. Es impensable que los senadores republicanos, y algunos demócratas, voten leyes que perjudican a la economía de su país penalizando al carbón, del que tienen inagotables reservas, y a la tecnología nuclear, en la que están en cabeza, para despilfarrar fortunas en chaladuras en las que la única certidumbre que existe es que, de momento, son ruinosas.
Ya hay muchos países que han manifestado su oposición a meterse en el avispero de Copenhague, otros están calladitos para no irritar a su opinión pública y esperan el fracaso para escudarse y echar la culpa a “los malos”. Solo unos pocos, con ZP al frente, son lo bastante ignorantes, dogmáticos o sectarios como para seguirles la corriente al tío Al y sus palmeros.
Me asalta un pensamiento terrorifico: y si nuestro irreductible iluminado, en plan numantino, se lanza él solito a luchar contra los malandrines climaticos y el fracaso de Copenhague se convierte en la hecatombe para nosotros? Recemos lo que sepamos porque con este zagal todo es posible.
Saludos cordiales
F.
#4 PLAN B
Caro Franky, las declaraciones del senador Reid, que son objeto de este post, han levantado una enorme polvareda. Algunos se preguntan si cuando Reid dice 2010 (en lugar de 2009) no estará diciendo en realidad 2011porque resulta que en 2010 hay elecciones intermedias al Congreso USA. Y sugieren que Obama y su administración están preparando un PLAN B que haga inútil Copenhague y su más que previsible fracaso porque sobre el asunto climático se está levantando una espesa niebla.
En la revista Nature dicen prácticamente lo mismo, y titulan un artículo de opinión, PLAN B para Copenhague. Y en USA Today dan por hecho que tal PLAN B se está pergeñando, y consiste en un simple acuerdo bilateral USA-China, dictando ambos las reglas. Al margen de la UE, claro. No parece que por aquí se enteren.
saludos
#5 Copenhague huele a humo
....huela a humo, así titula El País un artículo firmado por Rafael Méndez en el que resume - aunque se nota que a él le molesta - las dudas existentes, enormes, sobre un acuerdo en la conferencia del clima en Copenhague el próximo diciembre. Hay la sospecha de un acuerdo descafeinado que evite la sensación de fracaso.
Méndez nota lo mismo que yo, el completo silencio, despectivo hacia los ciudadanos, de las autoridades ministeriales españolas. Es imposible encontrar una sola declaración, una sola, de algún funcionario, o político del gobierno, que se refiera a la reunión de Copenhague. Y eso que un poco antes de la conferencia en Dinamarca hay una reunión previa en Barcelona.
El presidente Zapatero se reúne con el presidente Obama el 13 de octubre. Me imagino que allí Barack le dará las noticias sobre su cambio de opinión. Qué hará Zapatero es impredecible.
b.
#6 Y el embajador de la UE en USA se enfada
John Bruton, el embajador de la UE en los Estados Unidos realizó el viernes unas dramáticas - y a mí me parece que amenazantes - declaraciones sobre el cambio de actitud ante la reunión de Copenhague de la administración Obama en particular y de los EE.UU en general. Son el tipo de declaraciones que generan una reacción contraria a la buscada, y es extraña esta ligereza en un diplomático. Frases como
Esperar que en una conferencia internacional [Copenhague] los delegados asistentes se queden mirando por la ventana durante meses mientras los legisladores del Senado americano se dedican a tratar sobre otras cosas no es una posición política realista
expresan su enfado porque el Senado americano asigna una baja prioridad a la nueva ley del clima, y porque la delegacón de los Estados Unidos acudirá a Copenhague sin ninguna intención (ni mandato) para comprometerse a una reducción de las emisiones.
Pero aunque su enfado pueda tener explicación desde su punto de vista, este tipo de manifestaciones son justo las que hacen que el ciudadano corriente americano perciba una cierta imposición externa a las políticas de su país. Su reacción cuando alcanza esta percepción suele ser muy radical. Mucho. Generando el efecto contrario al que el diplomático Bruton esperaría en principio. Más si el presidente Obama está pendiente de las encuestas de popularidad, en las que el peso de Joe-six-pack (el ciudadano de pueblo pequeño, ciudadano corriente USA, Pepe cervezas) es muy importante.
El titular de Financial Times es muy explícito en la sensación de agresión que puede adquirir Joe, ¿Son los Estados Unidos los chicos malos del cambio climático?.
Bruton y la UE sabrán lo que hacen. Yo creo que se equivocan.
balsero
#7 Matizando
Hola, balsero. Respecto de tu afirmación gratuita y sin fundamento alguno sobre la intención de Obama de ignorar la industria eólica vuelvo a presentarte los números que refutan tu afirmación.
El Tesoro de EUA en el marco del plan de fomento de las energías renovables ha librado, en la primera fase, 502 millones de dólares. El 60% de este paquete se lo adjudicó la española Iberdrola Renovables, que los invertirá en parques eólicos. Todavía queda por librar la segunda fase del plan de incentivos, un dinero (primas) que procede de los contribuyentes estadounidenses. Ahora dirás que Obama es un insensato, derrochador e irresponsable y que debería volver a la Casa Blanca un neocon, esos individuos que tanto te gustan y que en vez de gastarse el dinero de los contribuyentes en molinos de viento lo harán en guerras, invasiones a terceros países para exportar la democracia, que gustan de dar manga ancha a la desregulación financiera y otras lindezas semejantes.
La planta nuclear a instalar en el estado de Florida también se hará con el dinero de los contribuyentes. No sólo porque la empresa privada que la instalará se acogerá a una parte de plan de fomento (primas) a las nucleares sucrito por el gobierno de Obama sino porque pretende cobrar por adelantado el coste de la obra a sus clientes. Pese a que en el mejor de los casos la planta operará a partir del 2018, la eléctrica pretende cobrar a partir del año que viene una “tasa nuclear” mensual de 6 dólares por 1.000 kw/hora y tiene planteada una solicitud ante el organismo público correspondiente que le permita un aumento del 30% en el recibo de la luz. Cordialmente.
#8 En forma
Caro ALV, veo que sigues en forma, pero mi paciencia pedagógica contigo es formidable, ruego de tu amabilidad me permitas arrojar algo de luz sobre tus brumas cerebrales. El abandono del entusiasmo inicial, esa frase gratuita y sin fundamento según tú y que te irrita, procede de varias razones. Una, que sea dudosa la ampliación en US$200 millones a los US$300 iniciales de Iberdrola. Dos, que la ley Waxman que permitiría financiar y multiplicar por mucho esas aportaciones es más que dudoso que siga adelante, tres, que a ti US$500 millones te parece mucho, porque te interesa no poner las cosas en perspectiva trasladando la nube de tu cerebro a los demás. US$500 millones es una aportación subsidiada de 1$ por cada 30.000$ anuales de riqueza generada por la nación americana. En el caso de España se trata de un subsidio de 1$ por cada
12.000$1.200$ anuales de riqueza generada por la nación española, el250%2500% comparado con USA, y en ese sentido te vuelvo a repetir con todo el fundamento del mundo que "Obama abandona su entusiasmo inicial", también porque muy previsiblemente no pasará el trámite del Senado una ley que se aprobó por los pelos en el Congreso y que si fuera votada hoy sería derrotada.Adicionalmente me alegro mucho por Iberdrola, soy accionista, pero no puedo dejar de señalar que la experiencia acumulada por esta empresa, y otras españolas, y que ahora les permite acudir a las dádivas de Obama, ha sido financiada con el dinero de los contribuyentes españoles en parte, aunque los beneficios que ahora obtengan vayan a parar a sus accionistas, y no a los contribuyentes españoles que vía subsidios financiaron la expansión eólica de esa empresa en España. No me cabe duda de que a ti ese capitalismo de amigotes y esa sociedad de socorros mutuos empresa-estado te hace feliz, pero a mí no.
Tus comentarios y extrapolaciones por mi gusto por las guerras, invasiones, etc, son un fiel reflejo de tus enormes carencias intelectuales que trato de corregir. Es precisamente la utilización asquerosa y hasta la naúsea del principio de precaución el que todos los alarmistas climáticos, verdes, lechugas, pachamamas, perroflautas, ecologistas y ALVs del mundo utilizan. Ese principio de precaución es el que utilizó G.W. Bush para la invasión de Irak, así que, mi querido ALV, de haber un compañero de cama de George W. Bush aquí ese eres tú y gente como tú. No tienes nociones elementales de economía, y te permites tirar de panfleto hablando sin saber de desregulaciones financieras, lanzando al aire frases vacías de contenido que seguramente impresionan en la barra del bar a los miembros de tu cuadrilla pero que no me impresionan nada a mí, y necesitarás algo más que eso para aprobar, aunque valoro tus esfuerzos por informarte.
saludos cordiales
b.
#9 Neocon y pitoniso
Hombre, balsero, vale que reconozcas por enésima vez tu condición de neocon pero me choca que te metas a pitoniso cuando escribes con el desparpajo que lo haces que la ley Waxman no pasará el trámite en el Senado de EUA, ya se verá. Si no lo pasa, no lo sentiré por Iberdrola, no soy accionista, lo lamentaré por mi propensión a darle un margen de confianza a las energías limpias.
A tu condición de pitoniso y neocon añades la de ingenuo cuando escribes que la experiencia acumulada por Iberdrola en investigación se debe a los contribuyentes españoles. En efecto, todas las eléctricas españolas se han beneficiado de subvenciones desde la época de Franco hasta el día de hoy (ya se habla de primar el carbón español) a lo que hay que añadir los porcentajes añadidos al recibo de la luz que aún pagamos para compensar sus errores financieros cuando invirtieron en plantas nucleares. De modo y manera que Iberdrola y similares desarrollaron tecnología en renovables bajo el paraguas subvencionista de los diversos gobiernos, subvenciones que en su día se destinaron a paliar el déficit tarifario pero que también ha permitido que las eléctricas se sumen al mercado de las energías limpias.
Tu ingenuidad alcanza cotas considerables cuando piensas y escribes que sólo las eléctricas españolas se benefician de las subvenciones gubernamentales. ¿Cómo se implementó en el mercado interno e internacional la industria nuclear estadounidense? Pues con un híbrido de capital militar y subvenciones federales a empresas como Westinghouse y General Electric. ¿De dónde procedía el I+D? Pues del proyecto estadounidense de fabricación de armamento atómico. Los primeros años de la industria nuclear estadounidense fueron ruinosos en lo económico y pudo aguantar el tirón con subvenciones estatales. Aquello fue un ejercicio en toda regla de “capitalismo de amigotes” con el estamento militar metido en el ajo.
Que conste que respeto tu ideología política aunque no comparta el ideario neocon. Pero lo que me cuesta entender es tu apelación al “principio de precaución”, lo que quiera que eso sea, hoy en Iraq, mañana Dios sabe dónde, para disimular otro ejercicio de “capitalismo de amigotes”. Ahí tienes las empresas que orbitaban la camarilla de Bush Jr., controlando el comercio de petróleo iraquí. Cordialmente.
#10 Pitoniso
Caro ALV, ignoro qué ocurrirá en el Senado, con la mejor información disponible y de la máxima calidad, o sea, la que yo doy, que es insuperable
, nadie en su sano juicio dirá que la postura de Obama es la misma que tenía hace meses sobre estos asuntos, por lo que se mantiene mi afirmación. Por otro lado, si tuvieras la menor noción de mis convicciones políticas y económicas te darías cuenta de que yo considero a GW Bush un semi-socialista derrochador del dinero de los contribuyentes e intelectualmente palurdo, te ocurre como a todos los fanatizados "progres", tienes tendencia a pensar en estereotipos y clichés, y te han dicho en la reunión de tu célula política cuatro renglones para que comprendas el mundo y tratas de manejarte con ellos, dividiendo en buenos, malos, etc. Es por eso que aludí en tus extrapolaciones viciosas sobre la guerra de Irak etc, conectándolas conmigo, a tus enormes carencias intelectuales, crítica de la que te salva tu curiosidad, algo positivo debías tener
. Ya veremos si progresas.
saludos cordiales
b
#11 Ministra danesa amenaza a China e India
Si en el comentario #6 mencionaba las veladas amenazas del embajador de la UE en los EE.UU al Senado de ese país se suma ahora al coro de alarmistas las no tan veladas amenazas de la ministra danesa de medio ambiente, la Sª Hedegaard. La ministra amenaza a China y a la India. Veremos mañana qué dice en las Naciones Unidas nuestro presidente Zapatero, se propone hablar del cambio climático, y conociendo su amor por las declaraciones rimbombantes y sin contenido cabe esperar de su parte alguna astracanada. La ministra danesa afirmó al New York Times
China y otros países emergentes deben aceptar un acuerdo incluso si no es justo
.//
balsero
Enviar un comentario nuevo