El año pasado se llegó a publicar que el monstruo del lago Ness, nuestro buen amigo Nessie, había muerto. La culpa era del cambio climático y el CO2, claro
. Más allá de la chifladura, el chalado lo decía muy en serio, la historia revelaba cierta ignorancia a escala geológica. Porque ha habido otras épocas con mayores concentraciones de CO2 y la temperatura no se disparó sin control a las alturas con ningún efecto escapada como el que propalan los Hansen, Al Gore, y el alarmismo climático en general. Por ejemplo, en el Jurásico, cuando Nessie y otros dinos correteaban por ahí, la concentración de CO2 era 5 veces mayor (1950 partes por millón, ppm) que la actual y, sin embargo, la temperatura era de 16.5 °C. Algunos escenarios del IPCC sugieren que con una concentración de sólo el doble, y no cinco veces como en el Jurásico, la temperatura subiría 5 °C, en abierta contradicción con la temperatura de la que disfrutaba Nessie y sus amigos los ágiles ladrones (velociraptor).
The Reference Frame desarrolla esta idea y se pregunta si utilizando la escala geológica es posible concluir una sensibilidad climática a esa escala. Es un cálculo grosero pero parece una brillante idea como primera aproximación, sobre todo porque está basado en datos reales, con su incertidumbre asociada sin duda, pero esa incertidumbre no es mayor que algunas conjeturas que se codifican como "verdades" en los modelos globales de circulación. Esas conjeturas de computación producen luego un resultado que se "vende" como científico y sirve a una agenda ideológica verde previa que sostiene con esos resultados que "la Ciencia se ha pronunciado". Nada es menos cierto.
Luboš compila primero en su bitácora los datos
- Cámbrico, 4500 ppm, 21 °C, 542 millones de años (m.a)
- Ordoviciano, 4200 ppm, 16 °C, 488 m.a
- Silúrico, 4500 ppm, 17 °C, 444 m.a
- Devónico, 2200 ppm, 20 °C, 416 m.a
- Carbonífero, 800 ppm, 14 °C, 359 m.a
- Pérmico, 900 ppm, 16 °C, 299 m.a
- Triásico, 1750 ppm, 17 °C, 251 m.a
- Jurásico, 1950 ppm, 16.5 °C, 199 m.a
- Cretácico, 1700 ppm, 18 °C, 145 m.a
- Paleógeno, 500 ppm, 18 °C, 65 m.a
- Cuaternario, 280 ppm, 14 °C, 2 m.a
- Nuestro mundo hoy, 2009, 385 ppm, 14 °C
Los vectores de concentración de CO2 y de temperatura son respectivamente entonces
ppm = {4500, 4200, 4500, 2200, 800, 900, 1750, 1950, 1700, 500, 280};
temp = {21, 16, 17, 20, 14, 16, 17, 16.5, 18, 18, 14};
Realiza un cálculo de la temperatura a partir del incremento de la concentración de CO2 sobre el nivel de 280 ppm (la concentración de CO2 pre-industrial), y obtiene los incrementos de temperatura a partir de la fórmula experimental de Arrhenius
- Delta T = alpha log(C/C0)
Trabajando por comodidad en base 2 (la sensibilidad climática se entiende como el incremento de temperatura resultante de multiplicar por 2 la concentración de CO2) los resultados son para las diferentes concentraciones de CO2
{4.0064263, 3.9068906, 4.0064263, 2.9740048, 1.5145732, 1.6844982, 2.6438562, 2.7999754, 2.602036, 0.83650127, 0.}
y realiza un ajuste lineal obteniendo que
T = 14.854913 + 0.89326377*log2(ΔC) (1)
siendo ΔC= (Concentración CO2)/280
De la fórmula (1) se desprende que la sensibilidad climática resultante a partir de esos 11 períodos geológicos es de
0.89 °C
y eso suponiendo, que es mucho suponer, que el 100% del incremento de temperatura es por causa del efecto invernadero. En cualquier caso está por debajo de 1°C como cabría esperar, y no los 2-4.5°C (o más) con los que nos amenazan los profetas del IPCC y del apocalipsis.
b
Comentarios
#1 - La EPA dice que estais equivocados
Estimado Balsero
Tanto usted, el Sr. Molt al que hace referencia, la wikipedia o Robert Brener 1 2 3 estan todos equivocados. Lo dice la Environmental Protection Agency (EPA) en su informe del 17 de abril sobre los gases de efecto invernadero.
En la primera página, dentro del resumen nos dice textualmente: "La concentración de gases de efecto invernadero se encuentran a unos niveles sin precedentes en el pasado, tanto reciente como lejano"
Así que ya lo ve,la ciencia se ha pronunciado
El resto del informe tiene su encanto (si quitamos toda la jerga legal), dice cosas como que el calentamiento global aumenta los días muy calurosos y las olas de calor que son malas malísimas porque provocan hambre, guerra, peste y muertes, aunque también disminuyen los días extremadamente fríos y las heladas, pero como en éste último caso los efectos beneficiosos son difícilmente cuantificables, es mejor obviarlos.
La EPA perdió para mi toda credibilidad con aquel informe del 93 sobre el tabaquismo pasivo. Parece que quieren volver a las andadas.
Cumprimentos
Pozos
#2 - Heladas y fríos
Hace usted una lectura equivocada de esto, Sr Pozos
. ¿Acaso no se ha enterado de que el Calentamiento Global, digoooo, el Cambio Climático, fomenta la aparición de episodios de clima extremo, independientemente de su signo? O sea, es posible que los días de frío extremo se reduzcan, y que por lo tanto la mortalidad por frío en el planeta baje espectacularmente. Pero a cambio, todas y cada una de las heladas, que antes eran fenómenos "naturales", ahora se han convertido por arte de birlibirloque en catástrofes provocadas por el cambio climático y el maldito CO2. De esta manera, aunque el CO2 de lugar a un menor número de heladas de las que había antes de manera "natural", mata a mucha más gente de la que mataba antes, porque ahora ¡todas las heladas son culpa suya!
Toma nísperos...
Cambiando de tercio, ¿hay alguna web donde uno pueda firmar para suscribir una petición para que eliminen el anuncio de zapatos "Timberland"? Ese donde un imbécil al que las tormentas "naturales" han dejado su embarcación para el arrastre y está a punto de morir es rescatado por un carguero maligno emisor de CO2 y el tío le da las gracias a la naturaleza? Me dan arcadas cada vez que lo veo...
Aquí, la versión larga en inglés: http://www.youtube.com/watch?v=9r7c1j94Bpw
#3 - Timberland
Timberland, zapatos p'al pueblo donde los haya. :D
Otro ejemplo de ecopijismo.
Pero es lo que hay, por el momento, y hacen bien como empresas en buscar la mayor rentabilidad maximizando sus ventas. Si casi todo el mundo se lo cree, no es culpa de Timberland, que sólo hará que más gente se lo crea más tiempo. Hasta que cambie el mainstream y se sepa que con el "eco..." ni comemos, ni nos transportamos ni tenemos zapatos, al menos buena parte de la humanidad, y los ecopijos sean entonces considerados ecoterroristas, Gore, Hansen y R. Elvira incluidos, por abundar simétricamente en los epítetos.
Conozco a un par de tipos que se han dado en dedicar a la distribución de frutas, verduras y legumbres "eco", les consta que no es más que un negocio para ecopijos y que las vitaminas de una manzana eco son las mismas que las de cualquier otra, solo que el doble o el triple de caras. También saben que si toda la humanidad tuviese que comer "eco", habría menos de media humanidad, pero mientras se las compren, les va bien. Entretanto, los pobres, los tontos, y los peligrosos neocon (la inmensa mayoría), seguiremos comprando fruta abundante y barata producida con perversas tecnologías. Hasta que las prohiban, claro.
Respecto al CO2, debería publicitarse como el gas de la vida, como muy bien le llama b.
¡Hay que aumentar el CO2 para tener un planeta verde!
¡Los bosques se mueren sin tu CO2!
¡Carbón, el combustible de la vida!
Saludos.
#4 - Para descojonarse.
Acabo de escuchar a Jeremías Gabilondo en su sermón pre-informativo, que hoy iba, como no, sobre la peste porcina. Tras su diatriba particular y su interpretación particular de cómo debería combatirse una pandemia (tema sobre el que me guardo mi opinión), se ha liado a comparar la peste porcina, la crisis económica mundial y, como no, el cambio climático. Su conclusión me ha hecho soltar una carcajada: "Tenemos dos soluciones: ponernos bíblicos o ponernos ciudadanos. Mejor que tomemos el segundo camino..." Vamos, que Jeremías Gabilondo, que lleva unos cuantos años soltando jeremíadas sobre el vambio climático (tema sobre el que no tiene la más mínima idea), recomienda quew seamos racionales ante una posible pandemia, clatro está, después de meternos miedo con la gran catástrofe.
#5 - Apocalipsis prohibido
Caro Augusto, debe ser porque la vicepresidenta del gobierno prohibió el viernes pasado los vaticinios apocalíticos tras desmayarse cuando le comunicaron la cifra del paro en España
Esa prohibición está muy bien, así que me pongo ciudadano en lugar de bíblico y vaticino que no hay mal que cien años dure, ni mal que por bien no venga y que qualsevol nit pot sortir el sol, amén
#6 - Tienes razón.
Sobre todo en lo de que "no hay mal que cien años dure", porque según los mayas, nos vamos todos a paseo en 2012. Ya verás la que montan todos estos catastrofistas cuando se enteren
.
#7 - Los mayas...
Ya no recordaba que el mundo se acababa en 2012. Como el último en avisarnos fue el Principe Carlos con una fecha lejana (julio de 2017) no me había puesto a hacer planes. A ello me pondré en breve pero, mientras tanto, lanzo una preguntilla:
¿Tiene algo que ver el calendario maya con un posible tercer mandato de ZP? En 2012 hay elecciones....
#8 - Menudo invento
Yo creo que eso de que los Mayas predijeran el fin del mundo para 2012 no es más que un invento para ligar con las chatis. "Oye, que aprovechando que el mundo se acaba en 2012, en tu casa o en la mía?"
Yo ya he decidido vivir, al menos, hasta los 89 años con 260 días, así que más le vale al mundo no acabarse antes, o montaré en cólera...
Saludos.