Conspirar, en sentido estricto, se dice de varias personas que se unen para un fin que causa daño a un particular. De la enorme lista de correos entre climatólogos expuestos al escrutinio público, correos con origen en la Climatic Research Unit de la Universidad de East Anglia, hay varios que ni el más clemente y contemporizador ciudadano podría dejar pasar como inocentes.
Según se va espigando, según se van seleccionando con un cedazo más fino los textos de la correspondencia filtrada, rebuscando acá y allá, aparece lo sutil diferenciado de lo grueso. Y aunque lo grueso llama más la atención lo sutil aloja la sustancia, y permite al ciudadano formarse una opinión.
El siguiente intercambio de correos ha permitido que yo forme la mía, son tahúres del clima, científicos fulleros en connivencia con organizaciones del tercer sector, tolerando transgresiones contra las leyes y la ética elemental, con el fin de engañar a terceros. Si lees el resto de este hilo tú también podrás formarte una opinión, quizá coincida con la mía.
El contexto de los correos que ilustran este caso es el siguiente. Estamos en 1999 y Mike Hulme es profesor de Cambio Climático en la Facultad de Ciencias Medioambientales de la Universidad de East Anglia. Luego tendría responsabilidades más importantes.
Mike ha preparado con sus modelos climáticos una serie de ayudas visuales de escenarios futuros de temperatura y precipitación. Ha decidido usar un criterio científico y sólo resaltar en los mapas que sirven de ayuda visual aquellas zonas donde los proyecciones de los modelos se alejan lo suficiente [al menos para él, no para mí, ni para muchos] de la variabilidad natural del clima. Ha elegido para resaltar las anomalías un criterio de 2 sigma.
No es necesario que un lector entienda qué significa ese criterio, puedo suministrarle un ejemplo que le permita seguir leyendo. Si Mike Hulme hubiera estado midiendo la estatura media de los varones en España habría resaltado con su criterio de 2 sigma como estaturas anómalas frente a lo "normal" a los varones españoles que superaran los 190 cm o que no llegaran a los 162 cm.
Esas eran las anomalías de temperatura y precipitación, 2-sigma, que Mike había ordenado pintar en unos gráficos. Por volver al ejemplo anterior, un prudente Mike sólo destacaba como ajeno a la variabilidad natural a los hombres españoles de más de 1,90 metros o inferiores en estatura a los 1,62 metros. Entre esas estaturas (en su caso temperaturas y precipitación) le parecía a Mike - el científico- que no había nada "anómalo" que destacar.
Pero entró en acción otro climatólogo, llamado Barrie Pittock. Barrie está a punto de retirarse del CSIRO, el equivalente australiano del CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS español. Muy comprometido con el medioambientalismo radical el hijo de Barrie es un alto cargo de la organización no gubernamental WWF en Australia, esa oenegé que tiene un oso panda como simbolito y muy conocida.
Barrie escribe a Mike. Le confiesa que su hijo está en WWF, y que la jefa de su hijo en WWF pertenece también al CSIRO, que ambos están - gracias a Barrie - muy bien informados de las novedades en los estudios que aparecen sobre cambio climático. Barrie Pittock escribe a Mike para transmitirle una preocupación. Conoce muy bien - lógico, su hijo es un alto cargo - las ideas que promueve sobre cambio climático la WWF australiana. No tiene rubor en reconocer ante Mike que él, Barrie, es capaz de anticipar las objeciones que WWF pueda tener a los gráficos que Mike está preparando sobre las anomalías que arrojan los modelos de computación en cuanto a temperatura y precipitación..
Sabe Barrie que en esos gráficos el científico Mike Hulme ha decidido resaltar como "anómalo" sólo los datos que están a más de 2-sigma de la media. Y Barrie le comunica a Mike que la WWF - que desea auspiciar públicamente los resultados de Mike y la Universidad de East Anglia- considera que con ese criterio no hay alarma suficiente. Las zonas del planeta que los modelos arrojan como "anómalas" en cuanto a temperatura y precipitación con el criterio de 2-sigma no impresionan a nadie.
En palabras, por escrito, de Barrie
Estimado Mike, tal y como presentas los datos, sugiere que los cambios en precipitación serán casi despreciables en comparación con la variabilidad natural.[...] Si este material ve la luz bajo el patrocinio de WWF podría ser interpretado como "incluso un grupo ecologista como WWF piensa que grandes extensiones del planeta tendrán un cambio climático inapreciable". Siento ser tan crítico, ¡mejor ahora que no cuando sea tarde!
¿Qué hace Mike Hulme? ¿manda a la mierda a su colega Barrie Pittock que intercede en nombre de WWF porque es capaz de anticipar las objeciones de esta organización?
No.
En lugar de reaccionar como científico Mike Hulme hace política. Y envía un correo a una subordinada suya, Jenny Crossley. ¿Qué le ordena a Jenny?
Jenny,
He tenido un debate con Barrie Pittock. Necesito que modifiques los gráficos y apliques el criterio de 1-sigma en lugar de 2-sigma. Dime cuándo están los cambios hechos. Lo siento, soy consciente de que estrecho aún más los plazos de tiempo.
Ahora bien, para el lector poco interesado en la jerga, volvamos al ejemplo de las estaturas de los hombres españoles. Al ordenar a Jenny que se aplique el criterio de 1-sigma lo que Mike está diciendo es, en español puro y duro:
Jenny, antes, con el criterio 2-sigma, destacábamos en los gráficos como "anómalos" a los varones españoles con estatura superior a 1,90 m o inferior a 1,62 m.
Ahora te pido que uses 1-sigma, es decir que destacaremos como "anómalos" a los españoles varones que midan más de 1,83 m ó menos de 1,69 m.
Querido lector, ¿lo pillas?
Pues es lo que hay. Las traducciones son mías, no literales pero casi. Puedes consultar los correos en inglés y verificar mi fidelidad. Si tienes una opinión, no la calles
.//b
Referencias.
Mike Hulme
Barrie Pittock
WWF
Correos entre Mike Hulme, Barrie Pittock, y Jenny
vía Andrew Bolt
Comentarios
#1 Anómalos
Mola. De mis 5 amigos más próximos, entonces, resulta que 3 son anómalos. Yo me mantengo en la normalidad por los pelos (o sea, por milímetros, vamos que el día que me quede calvo me convierto en anómalo también). Lo comentaré la próxima vez que alguien me llame conservador: "¡de eso nada, WWF dice que yo soy anómalo!".
Lo más gracioso es que el cálculo de lo que será anómalo y lo que no, lo hacen unos modelos climáticos que ni siquiera son capaces de reproducir adecuadamente los ciclos de nubosidad experimentados de facto en el mundo a lo largo del invierno y el verano. Modelos que se dan por válidos en función de su correcta aproximación a la evolución de las temperaturas medias globales de los últimos 30 años, porque si tuvieran que darse por válidos en función de lo que predicen REGIONALMENTE, no pasaba el examen ni uno. Los modelos se aceptan porque, aunque fallan más que una escopeta de feria, más o menos fallan las mismas veces en una dirección que en la otra. Y siempre por los motivos incorrectos. Ciencia de playstation. En estas manos estamos.
#2 Petición
Caro Nylo, es más sutil y refinado, WWF quiere ampararse en un estudio científico para transmitir su alarma. La Universidad de East Anglia es óptima para ello. Tal y como Mike está pintando los gráficos no le parece a WWF (o eso dice Barrie hablando en nombre de su hijo) que eso alarme a nadie. Y Barrie le pide a Mike que pinte las cosas con un criterio más alarmante. Total, nadie se lee lo de 1-sigma, 2-sigma, etc. Mike accede. La tal Jenny no protestó tampoco o no hay constancia de sus protestas.
Asqueroso.
abrazos
b
#3 Muy bueno
Bueno, muy bueno. Y muy clarificador del modus operandi y, sobre todo, de la "ética científica" de los personajes.
#4 Hulme
¿Hulme no es el arrepentido después de jubilarse?.
Por lo demás, no se si alguien ha leido "Anatomía del fraude científico" de Horace Freeland Judson. Los casos que describe comparten muchísimos rasgos con toda la mierda destapada, datos que se modifican para obtener un resultado preconcebido, mala praxis, pequeñas conspiraciones entre colegas para desterrar a un tercero, ingentes cantidades de dinero público. De hecho tal y como lo define el autor, el fraude científico se debe más a la mala praxis para obtener unos determinados resultados que a un conocimiento exacto de que se están haciendo mal las cosas, cuestión que no me extraña viendo la arrogancia de estos personajes que se creen salvadores del mundo. No hay ente más capaz para el arte del auto engaño que un ego inflado hasta el límite.
#5 tahúres del clima
Estimados ciudadanos de Valdeperrillos, hace tiempo que visito vuestra república, de la que me gustaría tener pasaporte, hoy leyendo este, post, (se llama así..?), me ha parecido oportuno efectuaros la siguiente pregunta, que me planteo desde que me intereso por las proyecciones cientificas, sobre la evolucion futura del clima del planeta.
¿Cuales son los mecanismos de control sobre las cantidades satisfechas, a terceros paises, en concepto de compra de derechos de emisión?, ¿Es posible que haya un retorno a los paises pagadores, o al menos a algunos de sus ciudadanos?
Me formulo estas cuestiones intentando comprender, como es posible que tanta gente se haya puesto de acuerdo, para hacer prenetrar tan profundamente, en la opinión pública, la idea del calentamiento global , de forma que se haya convertido en un dogma,sobre el que cualquier atisbo de duda, arroja sobre el tibio las descalificaciones más inauditas.
Saludos y mis respetos
#6 Mecanismos
Caro miserio, hay tres mecanismos
1.- Compra de derechos de emisión directos: Por ejemplo, España compra derechos a Polonia que le sobran. Se pagó y ya está. Es dinero tirado al desagüe porque es un bien ficticio, un intangible, un "derecho", creado su valor ex nihilo por burócratas y políticos. Similar a limitar el número de sonrisas de los ciudadanos. Si los españoles sonríen más a menudo y se supera el cupo hay que comprar derechos de sonrisas a los polacos (se supone que sonríen menos cualesquiera los motivos). En términos de control hay un dinero pagado a Polonia y un "recibo", no hay fraude contable, aunque sí hay un fraude político al ciudadano español desinformado porque hay una transferencia neta de riqueza del bolsillo del contribuyente español para sufragar el bolsillo del contribuyente polaco
2.- Aportaciones a Fondos de Carbono: España paga a diferentes Fondos de Carbono, sean del Banco Mundial, del Banco para el Desarrollo de Asia, del Fondo Iberoamericano, etc. Esas aportaciones a esos Bancos/Fondos reciben como contraprestación "derechos" de emisión para España. Para cubrir nuestro exceso. Más dinero tirado al desagüe por las mismas razones que en (1). No hay fraude contable, porque recibimos "derechos" a cambio del dinero aportado. Sí hay fraude al ciudadano porque el Reino de España no tiene control sobre las iniciativas de estos Bancos-Fondos a los que se aporta dinero. Tenemos uno o varios representantes que son funcionarios del Ministerio de Economía, generalmente, pero no somos soberanos en las decisiones de esos organismos. Si El Banco Asiático decide alguna cosa exótica o fraudulenta, lo decidirán sus gestores. Y nuestro grado de control e imposición sobre sus decisiones es poco más que cero.
3.- Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). El más peligroso. La Empresa X española le dice al organismo español (Autoridad Nacional Designada) que va a proceder a un proyecto en, por ejemplo, Honduras, para una granja solar. Dice que esa granja eólica, esa presa, o esa huerta solar evitará la emisión de X toneladas de CO2. Generalmente presenta una propuesta adicional de subvención o ayuda para que se pague esa granja eólica o lo que sea por parte de, es un ejemplo, el gobierno hondureño. El gobierno español potencialmente concede al hondureño esa ayuda económica - la concedemos los contribuyentes españoles - bajo las excusas de que:
a) Podemos restarnos de nuestras emisiones en España las emisiones que la empresa X va a "evitar" con su proyecto en Honduras. La pregunta es ¿seguro que haría ese proyecto en Honduras la empresa X si no existiera el mecanismo del MDL? ¿no es un mecanismo falso para inventarse proyectos por una limitación arbitraria de las emisiones?. Una vez más se crean proyectos ex nihilo.
b) Nadie controla si eso que se va a hacer se hace, si se necesita, si se paga, ni si el coste es el adecuado. Por supuesto que te dirá un burócrata que hay miles de papeles a rellenar. Y los hay. He preguntado decenas de veces a funcionarios. Conocen el nombre de los proyectos bajo la autorización MDL. Ni uno solo ha sido capaz de explicarme en detalle tales proyectos ni sus costes, ni su realidad,más allá de que los está haciendo una empresa española muy seria como X, Y, o Z.
c) Se ayuda a empresas españolas del sector "renovable". En realidad se les da un arma temible para inflar proyectos en costes sin que, como ocurre con muchos de los fondos de ayuda al desarrollo haya un control exhaustivo y al céntimo. Nadie lo sabe, salvo las empresas y los gobiernos extranjeros que certifican al español que ese proyecto es muy necesario y "renovable". Adicionalmente supone transferir dinero del bolsillo del contribuyente español a los accionistas privados de empresas "renovables", y entra el mecanismo de MDL, lo dice el propio gobierno, con particular énfasis en América Latina, ha de ser allí. Un vistazo al riesgo país de esos estados y al índice de corrupción económica y política es suficiente para saber que esos negocios no se harían jamás sin el MDL.
La página de proyectos acogidos al amparo del MDL lleva meses sin actualizarse y no pasa de someras descripciones. Para que te hagas una idea de la vaguedad con la que nuestros gobernantes firman acuerdos con tus impuestos bajo la fórmula del MDL puedes leer como ejemplo el Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y la República Federativa de Brasil. Fue firmado por
la ministra Narbonael ministro Moratinos en 2005. Después de leerlo me dices si tienes como contribuyente español confianza en los mecanismos de control de tu dinero.Llamo tu atención sobre el hecho de que funcionarios de la UNEP (la agencia de medio ambiente de las Naciones Unidas) viajan por el mundo enseñando la liturgia jurídica del MDL a los diferentes gobiernos, corruptos o no, dictatoriales o no, democráticos o no, tiránicos o no, contándoles como pueden forrarse a costa de los países ricos con esta idea, inventarse proyectos que "eliminen" CO2 y que con el coste de los derechos de CO2 que se eliminan los países ricos paguen los proyectos. Llamo tu atención también sobre el hecho de que en los sitios no democráticos o despóticos es fácil inventarse proyectos. Y quedarse el dinero. Los mecanismos de control son una broma, al fin al cabo, ¿no te crees que sea verdad lo que dice sobre la ejecución de un proyecto el ministro del ramo de un estado soberano?.
Confío en que esto te ayude. Si quieres profundizar en el asunto, encantado. Seremos ya dos.
saludos, gracias por el interés.
balsero
PS.No sabía que en Valdperrillos hay pasaporte. Estoy en la cárcel de este sitio con mar y nunca me entero de nada
#7 No me extraña el asunto
No me extraña nada del mamoneo conjunto entre organizaciones ultra-ecologistas y los del CRU. Los "científicos" hacen el estudio, los ecologistas añaden las alarmas necesarias para alertar al vulgo y ale, a los periódicos. Seguramente, en este asunto climático, los científicos son los tontos útiles.
Por otra parte, caro balsero, ¿ha echado una miradita a esto? Creo que es un documento totalmente claro de cómo nos la están clavando doblada. Y que esto ya no es esconder el descenso ("hide the decline") sino inventar el crecimiento.
caro miserio, gran parte de los países africanos se unen al asunto de los derechos de emisión por varias razones:
1.- pueden emitir todo lo que les dé la real gana según Kioto
2.- están gobernados por dictadorzuelos de tres al cuarto
3.- el dinero de los derechos de emisión va directo al bolsillo del dictadorzuelo correspondiente. De ahí que se lancen raudos a ratificar lo que sea necesario que les garantice derechos de emisión.
4.- aunque suene triste, ¿a alguno de los reunidos en Copenhague les importa algo el destino de la población africana? Yo creo que si les importara un mínimo, las ayudas que les dan no irían en el sentido que las dan, sino en otro mas útil
saludos
#8 Perspectiva
Poner las cosas en perspectiva siempre es saludable.
Esta serie de gráficas parece bastante interesante.
De Nanodot, Foresigth Institute. Vía barcepundit.
Saludos. E.
#9 Diarrea mental
Caro Esporádico, estoy completamente de acuerdo con el comentario final, todo esto no es más que poppycock
b
#10 Ajustando los datos
Aquí os dejo un enlace a la descarga de un inestimable artículo de Juan José Sanz Donaire (Cátedra de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid) que explica en correcto castellano las maravillas que se pueden hacer con unos cuantos datos y unos pocos ajustes estadísticos.
Escepticismo al "Cambio climático" : El ejemplo de las temperaturas.
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=199690
Y el artículo es de 1999.
#11 España, lo peor de lo peor.
En España se confirma el cambio climático, muy por encima del global.
http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/335
Ah, está muy feo robar mails y descontextualizarlos, millones de otros estudios, los glaciares desaparecidos, los polos fundidos y los osos extinguidos confirman el cambio, ¡ostia ya!
De lo de "hide the decline" o "esto me lo pasas a 1-sigma", ni palabra.
¿Te animas al escarnio, b?
Saludos. E.
Editado:
Los nombres, teléfonos y correos, por si os resultan de interés
http://clivar.iim.csic.es/?q=en/node/7
http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/4
Formulario para enviarles, por ejemplo, la "investigación" que concluye con poppycock o el destripamiento de Darwin, o lo de Tanzania. Son nuevas publicaciones, ¿no?
http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/242
¿Nos jugamos algo a que antes de quince días el formulario y las descargas no son de libre acceso?
#12 Fácil
Caro Esporádico, a mí no me puede sorprender nada que proceda de algo que dirige Manola Brunet. Pero hay una pregunta simple para ella, en el patronazgo científico de la institución en la que trabaja y le paga el sueldo está Eduardo Zorita. Puede preguntarle a él. No me parece a mí que compartan la misma opinión
. Hay, además, algunas afirmaciones cuestionables, "ataque a la privacidad", por ejemplo.
Si te fijas en los miles de correos no hay uno solo que haga mención a algo privado de los ciudadanos climatólogos. Este hecho notable ha sido mencionado y resaltado por mucha gente. En miles de correos no se encuentra una frase del tipo "¿te has comprado ya el coche nuevo"?, ¿tu hijo aprobó los exámenes? ¿qué tal tu veraneo? ¿crees que tendrás la plaza de profesor en la Universidad X?, etc". NADA. Absolutamente NADA. Es inconcebible que en miles de correos intercambiados no haya una sola mención a aspectos personales de los corresponsales, porque los seres humanos por tedioso y específico que sea el intercambio con un colega siempre dejamos caer algún comentario ligero de aspectos privados de nuestras vidas aunque sea tan irrelevante como "no te respondí ayer porque tuve que acudir al médico para quitarme la escayola de una pequeña fractura en un dedo que me hice esquiando". Nada. Cero.
Eso sólo significa una cosa. Todos esos correos - que sólo contienen información 100% profesional de investigaciones pagadas con fondos públicos - han sido preparados ex profeso. Bien porque la institución CRU que tanto cacareo moral en su defensa provoca a la gente de CLIVAR se preparaba para entregar la información bajo una petición de FOIA, bien porque una vez preparado el fichero expurgado de datos personales una negligencia lo dejó a la vista del público, bien porque......[la tesis en la que ya todo el mundo cree] alguien interno, profundamente arrepentido o asqueado, decidió acabar con la farsa y mostrar lo que nunca se enseñó. No hay un solo correo inútil, demuestra su compilación tal dominio de la información que todo el mundo pedía desde hace años que únicamente una persona con profundos conocimientos de climatología y de sus procesos organizativos, y de las personas que participan en esos procesos, etc pudo llevar a cabo ese resumen fantástico.
Lo dicho, que le pregunte Manola a Zorita, así no dejará la sensación de que quienes nos quejamos de mangoneos somos un grupo de friquis. Por otro lado tengo curiosidad, y archivo la afirmación de la gente de la señora Brunet para mirarla con lupa en enero cuando saquen los datos, por esta sentencia del comunicado:
el aumento de la temperatura superficial global se refleja también a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años
Dice mucho de su catadura moral que, por oposición a la actitud de Eduardo Z., por hablar de españoles, toda esta gente que se siente identificada o apoya el comunicado de CLIVAR no sea capaz de ver ni una sola actitud cuestionable de la climatología en este embrollo. Nada, ni una brizna de autocrítica. Increíble. Por cierto, la Brunet participó en el capítulo 2 del Tercer Informe del IPCC, pero esto, seguro que lo sospechabas
y si no sabías pues te lo digo yo
saludos
b
PS. Como tú eras capaz de encontrar cualquier cosa en la red por oculta que esté quizá puedas verificar si en la reunión del 1-3 de septiembre de 1999 en Tanzania del IPCC estuvo Manola Brunet
#13 La Manola
No confundirse, es Manola Brunet. Me ha entretenido un rato el mandado de b., no he conseguido la confirmación, no cejo, pero como he encontrado tanta cosa divertida buscando por ahí, quería compartir algún hallazgo. Supongo que balsero tiene acceso a esos y muchos otros documentos arcanos, pero resulta entretenidísimo navegar por el ftp de la NOAA.
Dejo un enlace gracioso, ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/datasets/climatedataold/ . Si subes y bajas por los directorios hay cosas más divertidas.
Me ha llamado la atención que la Manola, siendo como es licenciada en geografía e historia, ande metida en estas lides. Bueno, uno tampoco es de esta guerra y aquí anda, me sorprende porque siempre me reprochan, nos reprochan, que nosotros de estas cosas no entendemos.
Más me han llamado la atencion las decenas, centenas, decenas de miles que participan en el machito, que se pasan la vida de cuchipanda en aquelarre. ¡Ah, la erótica del poder, el sentirse importante! Cómo mola salir en los papeles, en los comités, volar, hoteles, palacios de convenciones, los cenorrios y las copichuelas con los colegas (importantes, internacionales) y lo de después... qué grande se siente uno, qué cosmopolita, qué superior, qué bueno es salvar al mundo. Y a coste cero, oiga.
Habría que hablar también de la impecable cadena de captación para la causa, su penetración como agente único. Impresionante, sólo si eres de los nuestros, sólo los nuestros. En todo, por todas partes. Eficacísimos.
A su lado, los negacionistas somos una tropa desharrapada. Malditos librepensadores, ¡no hay quien os organice!
Saludos. E.
Enviar un comentario nuevo