Con la actuación estelar de Al Gore termina la Conferencia de Poznan y mis comentarios. Miles de burócratas retornan a sus casas tras dos lunáticas semanas y la conclusión más objetiva es que será lo que diga Obama. Es imposible no acordarse de Félix Samaniego, el fabulista español del siglo XVIII y su parto de los montes.
Con varios ademanes horrorosos
Los montes de parir dieron señales;
Consintieron los hombres temerosos
Ver nacer los abortos más fatales.
Después que con bramidos espantosos
Infundieron pavor a los mortales,
Estos montes, que al mundo estremecieron,
Un ratoncillo fue lo que parieron
Como en la fábula del genial Félix el bramido final correspondió a Al Gore, en plan estrella del rock, recibido con lloros, desmayos histeria y aplausos por sus 10.000 fans, lo que da una medida del brutal nivel de idiocia. La organización aún no ha colgado el video pero lo hará, recomiendo verlo, la reacción de los burócratas y oenegés es la misma que la de las adolescentes lloronas que acuden a ver en directo a Hannah Montana o a Zack de High School Musical. (foto)
Tengo intención de repasar los planos generales de la actuación de Gore con el fin de encontrar entre el público enfervorizado las caras enamoradas y lelas de la ministra de Medio Ambiente, la secretaria de estado de Medio Ambiente, o la directora de la Oficina Española de Cambio Climático. ¿Qué han hecho estas dos semanas?. Porque su minsterio no ha hecho nada. En estas dos semanas el Ministerio de Medio Ambiente no ha publicado ni una sola noticia sobre la cumbre climática de Poznan. Ni una.
Apuesto, sin embargo, a que el lunes, habrá un largo bla, bla, bla, diciendo que ha sido un éxito bla, bla, bla. Pero en dos semanas las decenas de personas que con nuestro dinero holgazanearon en Poznan han producido para el ciudadano español exactamente este nivel de información:
Cero
Tuve, en cambio, que darme de baja de la lista de distribución de información de la delegación estadounidense debido a las toneladas diarias de correos que me enviaban sobre la marcha del asunto. Quieren a los americanos para unas cosas, Obama, Obama!, pero, lamentablemente, no para otras. Ojalá que mis comentarios hayan servido para paliar la situación de embargo informativo del gobierno de Zapatero, aunque mi información tiene un enfoque distinto.
Lo dicho, se posterga todo a la espera de lo que digan los americanos. O sea, business as usual. Ni siquiera la prensa progre internacional ni la prensa progre nacional se atreve a decir que las manadas rebuznantes de Poznan han triunfado. Ahora los burócratas proponen otra reunión adicional el próximo verano antes de la "definitiva" de Dinamarca dentro de un año, en diciembre de 2009.
El show debe continuar.
That's all folks!
Gracias por la atención.
balsero
Comentarios
#1 Declaraciones ministra
Por curiosidad he buscado qué noticias sobre Poznan tenía hoy que comunicarnos el gabinete de prensa de la ministra de medio ambiente. Patético. La ministra celebra una rueda de prensa de tres minutos con cuatro periodistas, y ni uno más. No habla de Poznan. Habla del Consejo Europeo diciendo que está tan, tan, contenta. Por cierto, hay una contradicción que hará que fape se ría. La ministra dice que la UE ha decidido reducir las emisiones de CO2 un 20% sobre los niveles de 1990; monsieur Sarkozy y su nota de prensa dice que sí, que un 20%, pero sobre los niveles de 2005.
Ni ellos se aclaran. La vuelta al medievo, los nuevos brujos, los "técnicos" ministeriales de esta pamema, son, en realidad, "el gobierno" y deciden por él. Dictan de hecho la política con informes que los ministros no entienden y los ciudadanos tampoco. Sigue el audio y foto de la multitudinaria rueda de prensa de la ministra. ¡Ah!, la directora general de la Oficina Española de Cambio Climático - Alicia Montalvo - ni una sola palabra en dos semanas. ¡Qué tía!.
b
#2 Lo prometido
Aquí están los 9 minutos y 26 segundos de la atracción de Poznan, Albertito Gore, que ya se presenta como Premio Nobel. Sugiero, procedan como deseen, saltar al minuto 9 y 9 segundos. Termina y la sala estalla de emoción, grititos, la gente se levanta mocosa a aplaudir a su ídolo y mesías. En manos de estos tipos está la ciencia. Te descojonas.
Video goreb
#3 Al Gore-ro, Al Gorezilla, Al "muy Gore", Al Jetagore
Hola balsero
Sigo con asiduidad tu blog, que siempre me sorprende no sólo por sus informaciones sino también por esa ironía tan fina que desprende.
Sigo el fenómeno del Calentón Global desde hace tiempo. Y esto no porque me preocupe o me deje de preocupar si dentro de 50 o 100 años tendremos 1,5 grados más. Lo que procuro estudiar es el fenómeno mediático y social más colosal que recuerde, junto con lo de la timada de la "capa de ozono menguante".
Es increíble como hemos podido llegar a esto. Casi todas las noticias que publican los medios al respecto son mentira o no aguantan la más mínima investigación. La sociedad, la nuestra sobre todo, está como aparbada, les dices que se les impondrán impuestos y recortes para que el planeta "no se caliente" y asienten como diciendo: "qué bien, asín nos salvaremos de los chunamis¡¡".
El video con que nos obsequias sí que es "muy gore" pero la histeria colectiva y la manipulación de la
juventud también podrás observala aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=wpRe1Hk_Tkk
( para llorar, qué caritas, qué idealismo, qué angustia desprenden, pero sobre todo que infantilismo manipulado).
Al hilo de tu artículo, he de advertirle señor balsero de que han aparecido titulares en la prensa anunciando a Obama como algo parecido a un mesias sobre cuyas espaldas pesa la gran carga de salvar al mundo del apocalipsis calentorro.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/clima/espera/Obama/elpepusoc/200...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Poznan/pide/Obama/programa/recor...
Por suerte, y digo por mucha suerte, creo que OBAMA al igual que la mayoría de Jefes de Estado ya no creen en el "hyper" del calentón global,pasó ya de moda a ese nivel, pero visto que no se atreven a poner en duda la paranoia reinante alimentada por los mass media y tinglados políticos como el IPPC, tratarán de aprovechar el "estado de miedo" para arreglar sus propios desastres caseros ( la crisis claro). BRAZIL venderá biocombustibles, FRANCIA nucleares, POLONIA derechos de emisión del neutrísimo Co2....
Obama no va a ser la excepción; no es tonto, defenderá los intereses de su país y dejará lo de salvar el mundo para ZP y sus sonrisas. Y mientras tanto... AL "MUY" GORE más gordo que nunca.
Un saludo pecadores¡¡
#4 Me fio mas de Sarkozy
Me fio mas de Sarkozy, es decir sobre niveles del 2005, aunque en los medios casi siempre he leido que era sobre 1990. Pero tambien he leido que los paises del Este querian que fuese sobre el 2005 y puede ser que lo hayan puesto asi a ultima hora, aunque no lo sabemos porque yo no he encontrado el documento en concreto que han firmado si es que han firmado alguno.
En cualquier caso, y efectos practicos, resumo lo que yo he entendido despues de mucho leer para desasnarme:
Las reducciones son a nivel europeo en lo referente a las emisiones de los sectores con ETS (comercio de emisiones). Estos sectores son electricas y otros grandes consumidores, de los cuales han quitado alguno para no dañar la competitividad. Los derechos de emision que se subastaran ( a nivel europeo) se reducen en un 20%. Pero estos sectores representan un 40% del total de las emisiones de CO2
Para el resto de sectores (vivienda, transporte,...), solo hay "buenas" intenciones, pero no hay subasta ni tope controlable. Esto estaria en lo que llaman "reparto de esfuerzos" entre los paises y esta todavia sin definir.
Otra cosa que ha
jodidomolestado mucho a los ecoloJETAS es que aprueban inversiones y aceptan el sistema de "captura y secuestro" de CO2, con lo que el sector del carbon se podria salvar.#5 Documento
Caro fape,
este es el documento. Todavía no comenté nada porque tres veces lo leí y tres conclusiones distintas saqué en diversos temas.
No me cabe duda de que sólo ha podido ser redactado por el jefe de la oficina de Josef K., es el ideal de lo sueños patológicos de Kafka. No tengo claro, por ejemplo, que la industria española participe en las prebendas de "sectores sujetos a fuga del carbón". Según lea el texto saco la conclusión de que esas prebendas son para otros países. Como mínimo hay un 2% que pagamos a esos países, más un 10% adicional, se subasta sólo el 88% de 2005. Pero es muy confuso. Fíjate que el 88% de 2005 significa para nosotros los españoles (que teníamos el 150% de 1990 en el año 2005) el 132% de 1990 (Kyoto era para nosotros el 115% de 1990), pero sin incluir el transporte y los sectores "difusos" (no sujetos a regulación en la actualidad). Aún así la ministra cuenta trolas en el audio de "20% menos que en 1990", con un descaro espantoso
. Si se ha de cumplir lo que dice del transporte la situación es peor. Y si la ministra tiene razón - cosa que dudo, como tú - y se refiere a 1990 entonces es la vuelta a la edad media. Cuando lea con mucha calma el documento lo comentaré aquí, si lo haces antes tú sabes que tus comentarios serán más que bienvenidos.
Personalmente creo que el nombramiento de Chu (un Nobel de física) por Obama como secretario (ministro) futuro de Energía en su gobierno cambiará las cosas. ¿Por qué?. Steven Chu ha declarado que abordará soluciones "científicas" al cambio climático. Para mí - puedo estar equivocado - significa que lo que le preocupa es la energía, barata y abundante, y no las pamemas estúpidas de Poznan. Y que podría arrancar un brutal programa científico-tecnológico de impulso en el área de la energía con fondos virtualmente ilimitados. Pienso que, como yo, es un cornucopiano. Si es así toda esta imbecilidad se diluirá como un azucarillo, tú tendrás mucho que escribir en el Foro de Energía y yo me podré dedicar a lo que realmente me gusta, las señoras
, y no esta memez del cambio climático.
Diciendo un progre como Obama con un progre reputado científicamente como Chu estas cosas de un ataque tecnológico-científico al problema de la energía recibirá el apoyo de progres como ZP de forma entusiasta, aunque no vuelva a hablar de cambio climático o lo utilice como mera excusa fashion. Se nota ya la ligera - por ahora - modificación en el discurso del cantamañanas de Gore. Son leves matices pero se nota.
Lo curioso es que es lo mismo que decía Bush. Y yo.
Bien sabes que a los pachamamas una energía abundante y barata les seguirá horrorizando, y si mañana la cerveza con anís fuera la solución energética habría un IPCC para prohibir la cerveza y fusilar a los que beben anís. Su objetivo es otro, Gaia y la vuelta a las tribus, al animismo, adorar a la Luna y curar el cáncer con rezos y yerbajos, naturales, claro. Por eso el Dalai Lama cuando le detectaron el tumor fue a curárselo al Hospital Monte Sinaí de Nueva York. Debió pensar que más valía consultar a los médicos de allí y dejar los yerbajos y la meditación a sus seguidores Richard Gere o Penélope Cruz
Ya veremos.
saludos
b
#6 Gracias
Gracias balsero, lo leere con tiempo.
Habria que aclarar cual es la diferencia entre 1990 y 2005, siempre teniendo en cuenta que parece ser que es a nivel europeo, no por paises. ¿Se emitia mas en 2005 que en 1990?. Insisto en que el objetivo parece que es europeo no por paises, lo que nos vendria bien ya que creo que todavia creo que estamos por debajo de la media en emisiones per capita.
Otra cosa que he leido en antigreen, todo lo acordado esta condicionado a los acuerdos a que se llegue en Copenhagen, gracias a Berlusconi:
The new deal accommodates two Italian demands that Foreign Minister Franco Frattini described as deal-breakers earlier this week. In one new clause, the entire climate package will be reviewed in March 2010 after the Copenhagen conference in December 2009 in order to ensure Europe is not isolated, and therefore penalised economically, in its fight against climate change.
http://antigreen.blogspot.com/
Es decir, que esta escrito sobre el agua, son simples declaraciones de intenciones si no hay un acuerdo global.
PS:Encontre una tabla de emisiones 1990-2005. A nivel europeo, menos en 2005
Un saludo
#7 una cosa y la contraria
Caro fape, por eso decía que según leas el documento - ya lo comprobarás - da la impresión de decir una cosa en un sitio y su contraria en otro. Por ejemplo, este párrafo
88 % of the total quantity of allowances to be auctioned will be allocated between Member States in proportions identical to the proportion of verified emissions, in the context of the Community system in 2005, of the Member State concerned
La negrita es mía.
b
#8 Bien balsero, creo que vamos
Bien balsero, creo que vamos aclarando el misterio.
La reduccion a nivel europeo es del 20% sobre 1990 (que para EU27 es casi un 8% superior a 2005)
Por paises se subasta el 88% de esa cantidad en proporcion de lo que emitian en el 2005.
#9 Ok
Veamos entonces, lo hago de memoria y puedo equivocarme. Pongamos todo en niveles 1990 =100.
- Se pretende alcanzar 80 (20% de reduccion sobre 1990)
- Europa en 2005 emitía 108 (8% más que en 1990)
- España emitía en 2005 el 150% de lo que emitía en 1990
- Se reparte 88% de 80 = 70,4
- España en 2005 tenía un porcentaje A sobre el total de la UE igual en valor absoluto a 440 mega-toneladas.
- La UE emitía entonces 440/A(%) mega-toneladas
- Ahora a España le toca A x (440/A) x 0,8 x 0,88 x 0,92 = 285 mega-toneladas
- En 1990 España emitía 440/1,5 = 293 mega-toneladas
Resumiendo, hemos quedado en los niveles de 1990. Fíjate que si en 1990 España emitía 293 mega-toneladas el Tratado de Kyoyo nos permitía un 15% más. O sea 293 x 1,15 = 337. Ahora pasamos a 285 que significa 285/337= 85%. Lo que los negociadores españoles idiotas han arrancado únicamente es renunciar al 15% adicional que se nos dio en Kyoto. Conseguido por Aznar, por cierto
Conclusión,
Si mis cálculos de memoria están bien hechos hemos firmado
1.- emitir lo mismo que en 1990 (¡vaya ruina!)
2.- Pagar a las industrias de otros países un 12 % de sus emisiones (¡con mi dinero!)
3.- En 1990 el PIB era la mitad del actual (saque cada uno sus conclusiones)
Menos mal que está la claúsula Berlusconi, ¡gracias padrone!
Revisa los cálculos, los hice mientras escribía.
saludos
b
#10 A ver que me sale a mi.
A ver que me sale a mi. Utilizo los datos de la tabla
A España le corresponde segun emisiones del 2005 (EU-27)
440.6/5177= 8.51%
Emisiones totales permitidas para 2020 para UE-27, reduccion del 20% sobre 1990:
0.8 x 5620.9= 4496.7
Que se subastan un 88%, es decir
4496.7 x 0.88= 3957.1
Y a España le corresponden
3957.1 x 8.51% = 336.75 millones de toneladas
Creo que deberias haber multiplicado por 1.08 en lugar de 0.92
#11 Tienes razón, sale clavado
caro fape, sí, es 1,08. Ahora sale clavado
336.7 a tí y Kyoto (con un exceso del 15% para España) nos permitía 337- O sea, que nos comprometemos a lo que se nos pidió en Kyoto. No renunciamos al 15% por decirlo así. Fíjate que nos comprometemos a una cosa, ocurriendo ¡que hemos superado e incumplido esa cosa en un 150/115= 30,4%!. Se trata por tanto de una reducción respecto a los datos reales de 2007 (152% sobre 1990, 115/152= 76%) del 24% de las emisiones. Esa es la realidad a día de hoy.
Estos animales se han comprometido en mi nombre a reducir las emisiones de España una cuarta parte respecto a las del año pasado. Pueden hacerlo llevándonos a la ruina, claro. Es increíble. Dada la correlación PIB-Carbón(CO2) ¿cómo y con qué piensan sustituir esa cuarta parte?. No quieren nucleares, ¿van a reemplazar la cuarta parte con biocombustibles, molinos, huertos solares?. ¿A qué precio?, ¿Con qué capital -si no hay dinero-? ¿si la teta del Estado no garantiza como hasta ahora vía subvenciones el retorno de la inversión se va a hacer esto por parte de las eléctricas?. Lo dudo. ¿Con más subvenciones? ¿con más dinero mío de mis impuestos? ¿con tarifas eléctricas más altas aún?.
Qué desafuero.
saludos y gracias, una instructiva tarde de domingo
, algo hemos aprendido juntos.
b.
PS. Si no dices nada en contrario por algún error mío me quedo con la frase "reducir un cuarto las emisiones de 2007" = "compromiso adquirido por ZP", que es muy mnemotécnica
y no se nos olvidará aunque se nos olviden los números. Si algún memo quiere llevarnos la contraria que haga los números por sí mismo o guarde silencio prudente. Pero nuestros números, salvo error, avalan nuestra mnemotecnia.
#12 Con un par
Dices
¿cómo y con qué piensan sustituir esa cuarta parte?
Con un par...de millones de parados más...con Zapi es posible, no lo dudes
#13 co2
España es el pais que mas tiene que perder con esta patraña ya que es el pais que mas incumple con Kioto a pesar de ser de los que menos "contamina", otros se aprovechan por tener mayores emisiones en el pasado, de tener nucleares, etc. pero nosotros somos casi totalmente dependientes de los fosiles y todo este asunto, si se llevara adelante, sería letal para la economía.
Yo voté socialista, de modo que no soy tendencioso contra nuestro gobierno, sin embargo me averguenzo del papanatismo e ignorancia que estan mostrando. Los discursos para aplacar a los verdes estan muy bien pero tengo la impresion que los unicos que se creen lo que dicen y estan dispuestos a poner la economia patas arriba son esta pandilla de ingenuos e inutiles que tenemos.
#14 Voto
Caro Franky, gracias por la visita. No estoy seguro de que con otro gobierno de otro signo no estuviéramos también en la misma situación. Se trata más bien de que la clase política española al completo tiene su voz estrangulada por el temor al medioambientalismo. En el caso de Zapatero decidió, equivocadamente a mi juicio, envolverse además en esa bandera medioambientalista porque cree que "conecta" bien con el tono general de su discurso de buenas intenciones. Pero los hechos, si se piensa en el bienestar de nuestra patria, son abrumadores en contra de continuar ese discurso. Lo temible es comprobar como dentro de su propia organización nadie se levanta y le discute. Nadie. Ese sentimiento utilitario a corto plazo de la política es propio de gente que tiene la osadía de pensar luego que son "hombres de Estado". Le pasa al PP, su temor a que le aticen sus contrarios en la cabeza tachándoles de "destructores de la naturaleza" o alguna memez similar les deja al albur de lo que ellos interpretan como "opinión pública", una opinión pública poco informada porque el debate siempre estuvo secuestrado por el medioambientalismo radical. Si esa opinión pública - poco informada - cree que el CO2 es un contaminante (cosa asombrosa en una opinión pública que declara al 99% "amar" la naturaleza, saben luego lo que es la "carga aerodinámica" del coche de Fernando Alonso e ignoran, diputados incluídos, como viven las plantas) los partidos con una visión de muy corto plazo tienen pavor a llevarle la contraria.
saludos
b
#15 Teresa Secretaria
La Secretaria de Estado de Cambio Climático, Dª Teresa Ribera, explicó ayer a la Comisión Mixta Congreso-Senado que se entretiene en estos asuntos qué significa para España el Paquete europeo de Energía y Cambio Climático. Dijo literalmente la Sª Ribera a sus señorías que el paquete aprobado significa
reducir en 2020 las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE un 20 por ciento respecto a los niveles de 1990
La Secretaria de Estado no falta a la verdad pero no la cuenta completa (ver el texto inmediatamente superior). Aunque Teresa lance ese mensaje propagandístico de fácil consumo a mayor bombo y platillo del inexistente ´"exito" del gobierno en la disminución de las emisiones de CO2 sería más preciso y honesto para la ciudadanía si añadiera
reducir en 2020 las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE un 20 por ciento respecto a los niveles de 1990 .......aunque en realidad en el caso particular nuestro ocurre que España se ha comprometido a un 15% más de los niveles de 1990
Yo, en mi ingenuidad, pensaba que las señorías adscritas a una comisión especializada y que están en la oposición al gobierno no se tragarían estos sapos por haberse estudiado los temas. Ingenuo de mí. ¡Vaya panda!.
Referencia. Nota de prensa gabinete ministerio.
b
#16 Cifra final de emisiones/actualización
Caro fape, ha salido el documento final (pdf, español) de lo acordado con Sarkozy en la reunión de diciembre de la Comisión Europea. Y ha aparecido el truco salvador de Zapatero, que deja a este señor y a su ministra por mentirosos completos los dos.
Nuestro análisis es correcto (está más arriba). Pero hay una diferencia. Suponíamos que a España le correspondía el 8.51% del 88% que se subasta. Es decir 336.8 millones de toneladas de CO2-equivalente. Resulta que se reparte un 10% adicional para países "en desarrollo" de la UE. Y España está entre esos países (sección 2.3.2 del documento). Por tanto hay que añadir
10% de 4496.7 = 450 para esos países
de los que nos corresponden 8,51%, o sea 4,5 x 8,51 = 38,3.
Por tanto la cuota total para España es 336,7 + 38,3 = 375 millones de toneladas de CO2-equivalente.
Conclusión
España se ha comprometido a una reducción del 14,8% sobre 2005 (375/440) , equivalente a un incremento del 28% sobre 1990 (375/293) y equivalente a un incremento del 11,3% sobre lo que España firmó en Kyoto [375/ (1,15 x 293)]
O sea, todo mentiras de ZP y su ministra. No tienen casi morro, qué jeta, cuando propalan los dos muy ufanos "un 20% de reducción de emisiones sobre 1990"
Revisa los números, están hechos de memoria.
saludos
b
Enviar un comentario nuevo