Von Storch, alto y claro

El climatólogo alemán Hans Von Storch  aloja un texto invitado en la bitácora de Roger Pielke Jr. Concluye que la ciencia debe tener prácticas basadas en la transparencia, replicación, publicación y falsación. Eso es según Von Storch "buena ciencia". Lo contrario es simplemente ciencia que degenera en politiquerías.

Como se ha dicho muchas veces aquí, la posición mayoritaria - resalta Hans - entre los científicos del clima es que hay una contribución antropogénica por la que la emisión de gases invernadero causa un calentamiento. Al mismo tiempo - cosa que se ha llegado a negar - una minoría en torno al 10% de los científicos del clima tiene severas dudas sobre la tal afirmación. Cree Von Storch  que no hay nada malo en ello. Ocurre que en simultáneo ha existido un constructo científico y un constructo mediático.

El constructo científico es el que representa el IPCC y Hans reconoce que no hay consenso sobre el mismo. En particular piensa que el 2º grupo de trabajo del IPCC, el que habla del impacto del clima, ignoró la asesoría del primer grupo, la ciencia "dura" del clima, la base física de los estudios, y este segundo grupo no se dejó ilustrar sobre la dinámica del clima. Afirma el climatólogo alemán que hay una politización, al menos parcial, y que la influencia dominante de ciertos científicos hace que los informes descansen en exceso sobre su propios trabajos.

Para Von Storch parece más grave el constructo mediático, que, en cierto modo, ridiculiza. Lo retrata así

El clima cambia por la actividad de los seres humanos. El tiempo es menos fiable de lo que era en el pasado, las estaciones más irregulares, las tormentas más violentas, fenómenos extremos toman formas catastróficas antes desconocidas. ¿La causa?: la codicia y la estupidez humanas, que hacen que la naturaleza cobre su venganza.

Hans sugiere que es un mensaje de fácil aceptación, y lo asocia con los tiempos antiguos de las supersticiones en los que Dios y su ira por los pecados humanos se manifestaba con fenómenos extremos. Cree que zonas sociales amplias son presa fácil de un constructo mediático de este estilo.

Es una lectura interesante que recomiendo. Tanto Von Storch como su colega Zorita, un paisano madrileño, son climatólogos de primera fila dentro del sistema, no son outsiders, rebeldes o friquis, término con el que un extremista como el biólogo Duarte caracteriza a todo escéptico, como si entre los escépticos no hubiera ningún científico, que es el mensaje mentiroso que se nos ha presentado durante años.

Aunque en los círculos científicos, el blog de Nature, por ejemplo, y en particular con la controversia del palo de hockey, dos científicos como Von Storch y Zorita han estado en primera fila defendiendo sus posiciones frente a aquellos que claramente tenían una agenda distinta de la ciencia y lo han manifestado alto y claro, mi reproche hacia ellos permanece. Porque mientras observaban como algunos de sus colegas saltaban a los medios populares y disfrutaban amplificando amenazas apocalípticas, cabalgando fervorosos dentro del constructo mediático que Hans describe, nada hicieron. Es cierto decir que sus voces se oyeron siempre dentro de la ciencia, pero habiendo rebasado el debate lo científico, y situándose en los grandes medios de comunicación, ellos no aparecieron para mostrar su disidencia, al menos parcial. También es cierto decir que no estaban obligados. Pero la exageración y la hipérbole, también la mentira, eran tan grandes que muchas veces me pregunté como podían soportarla, como sobrellevaban su laissez-passer.

Ahora ya no lo dejan pasar ninguno de los dos, buscan soluciones y nunca es tarde y yo me alegro. Pero unas voces altas y claras como las suyas hubieran sido bienvenidas en el pasado, es imposible en este  momento no dejar de sentir que su reciente incomodidad está directamente relacionada con la filtración de los cientos o miles de mensajes entre climatólogos que se han conocido de la Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia.

Y sí, me parece estupendo que ahora Von Storch advierta de un riesgo principal, la pérdida de credibilidad de la Ciencia debido a la metáfora de la catástrofe. Pero no es ahora sino hace más de dos años cuando yo escribí sobre el mismo riesgo diciendo, lo cierto es que la ciencia no se ha pronunciado, pero siendo ya una guerra ideológica la razón será la perdedora y cuando desaparezca el polvo de la batalla solo quedará entonar el Vae Victis.

b