Un debate para todos
balsero1968 — Mié, 12/12/2007 - 19:11
En una noche de guardia en el mar me pregunté por las razones del éxito que tiene el alarmismo climático que sostiene el Sr. Zapatero.
Tiene que haber algo racional detrás de esta manera de pensar me dije. Errada y todo la política climática del Sr. Zapatero no puedo creer que gente inteligente - conozco mucha - participe de las insensatas propuestas que la UE y el gobierno socialista español abrazan con entusiasmo.
¿Por qué lo hacen?.
No es el grado de formación. La mayor parte de las personas que conozco - no supone demérito alguno - carecen de la mínima instrucción que les permita emitir una opinión técnica fundada sobre el asunto. No pasa nada malo. Son gente inteligente y están acostumbrados a tener que formarse una opinión - bajo criterios de la razón y no emocionales - en diversos asuntos que les afectan y donde el conocimiento técnico es somero o inexistente. ¿Y qué?. Ignoramos los tecnicismos del código penal pero conocemos razonablemente bien el camino que lleva a la cárcel.
¿Por qué lo hacen?
Esta gente que conozco, entusiasta de las propuestas del Sr. Zapatero y las NN.UU tampoco es gente que se deje impresionar por el argumentum ad verecundiam o el magister dixit. Son personas preparadas que no caen rendidas intelectualmente sin un análisis personal previo. No se dejan fascinar fácilmente por el argumento de autoridad.
Entonces, ¿por qué lo hacen?.
Excluyo, por supuesto, a los que abrazan el alarmismo climático - o el escepticismo- simplemente porque conviene a su bandería política. No lo critico siempre y cuando así se reconozca. Si el político X reconoce que propalar que los gatos ladran es una táctica política que se adopta porque así conviene a sus reglas para el éxito nada tengo que decir. Ha respondido a mi pregunta, ¿por qué lo hacen?.
Pero el misterio para mí es el conjunto de personas que inmunes al pensamiento de grupo, capaces de pensar por sí mismas, son atraídas por el discurso del alarmismo climático. Y están convencidas de la necesidad de actuar. Hay que hacer algo, dicen.
Y recordando un video con tintes filosóficos - casi 3 millones de visitas en YouTube- sobre la necesidad de actuar frente al cambio climático elaboré la figura que aparece más arriba.
Creo que da respuesta a mi pregunta, ¿por qué lo hacen?.
Quizá de forma intuitiva las personas se plantean que el cambio climático o bien es una amenaza cierta o no lo es. Sea cierta o no cabe la posibilidad de actuar o no actuar. Las opciones
- 1Y (Cierto--> Actuar)
- 2X (Falso--> No Actuar)
no parecen causar problemas a nadie. Por eso llevan un "smile" en su recuadro. No es en estas combinaciones donde el debate aparece y la gente discute.
Las personas discuten en las zonas grises, donde prima la ambigüedad. En los recuadros donde hay que evaluar las consecuencias de la acción o la inacción y nuestro conocimiento sobre tales consecuencias es imperfecto.
La tesis del pensamiento climático políticamente correcto es la expresada en la figura superior cuando se enfrentan las hipótesis - presentadas a mi modo de ver de manera tendenciosa-
- 2Y vs. 1X
En una exaltación del principio de precaución amigos inteligentes que tengo dicen:
- Caro balsero, nos vemos obligados a actuar (Y). Es la conclusión de la razón. La opción actuar (Y) se revela como óptima. Si el cambio climático es cierto (1Y) porque lo es. Si el cambio climático no es cierto (2Y) porque las consecuencias perniciosas (económicas, recesión) son menores que los consecuencias perniciosas que se derivan de no actuar (X). Fíjate querido balsero en la opción 1X. Las consecuencias de no actuar (1X) no son simplemente económicas. Son catastróficas, política y socialmente. Desde el punto de vista de la salud y medioambiental también. Hay que actuar (X) tanto si el cambio climático es cierto (1) como si es falso (2). Concluyen.
Creo que esta argumentación - o muy similar - da vigor y fuerza a las creencias de gente inteligente - adepta al alarmismo climático - en una interpretación errónea del principio de precaución.
Yo conozco donde está el error. Pero no necesito contármelo a mí mismo. ¿Piensas que este argumentación es errónea o no?. ¿Por qué?.
No hay que saber ecuaciones diferenciales. Es un debate para todos.
b.
- Versión para impresión
- 1046 lecturas
Es el principio de
perroinfiel (no verificado) — Mié, 12/12/2007 - 20:53Es el principio de precaucion que sirve para casi todo. Sin en lugar de cambio climatico, ponemos "amas de destruccion masiva en Iraq" el cuadrito de marras nos diria que ACTUAR. El sentido comun nos diria que NO.
Cierto
balsero1968 — Jue, 13/12/2007 - 01:09La intervención en Irak es un ejemplo perfecto de justificación a través del principio de precaución. Fue usado de forma exhaustiva por la administración Bush.
b
perros infieles
balsero1968 — Vie, 14/12/2007 - 15:07Salvo perroinfiel ninguno de mis lectores se siente ofendido por la completa estupidez que este cuadro propone:
Lamentablemente este cuadro es la hoja parroquial que recuerda las oraciones políticamente correctas del progre perfecto en cada uno de los cánticos ecologistas que sancionan la liturgia del medioambientalista a la moda.
Esta aplicación para imbéciles del principio de precaución ilustra el analfabetismo que la glicerina de la ignorancia permite ocultar. ¿Cómo?: engrasando el orificio por el que penetra la demagogia de vagos criterios sociológicos disfrazados de ciencia.
Al público le encanta. Ajenos a cualquier análisis cuantitativo el sfumato habitual en las ciencias sociales - blandas y fallidas - permite diseñar a cada uno conclusiones a la carta.
Nadie concluye contra sí mismo. Y una vaga justificación formal - sociológica y políticamente correcta- que apoya cualquier conclusión personal satisface a todos.
Faltaría. :-)
Pero, si me olvido de las ciencias blandas, sociología y similares, con sustratos teóricos no más fuertes que el chicle -digeridas por el pueblo como ideología masticatoria para simultáneamente afirmar una cosa y su contraria - ¿qué me encuentro?:
Me encuentro el dibujo superior con 4 cajas dispuestas en una forma 2x2 en la que de forma idiota se asume que el lector es un incapaz que deglute sin reflexionar la obligación de admitir una cosa necia.
Que las opciones presentadas tienen una distribución equiprobable del 25%.
Una de las opciones incluye la destrucción del mundo que conocemos si no se toma ninguna acción.
Es asombroso como legiones de seguidores rinden su raciocinio a una burda manipulación intelectual y aceptan como bueno un impreciso argumento que - analizado cuantitativamente - tiene una probabilidad bien precisa.
Todo esto sigue siendo un misterio para mí.
b.
"Principios", (balsero)
Sintética — Dom, 16/12/2007 - 11:59Había aplazado al fin de semana detenerme en este tema. El principio de precaución no es un principio en sentido fuerte (evidente) sino un principio en sentido laxo (punto de partida, acuerdo). Es claro que en una cumbre uno acuerda todo aquello que al resto de los participantes parezca bien y que el único problema estaría en pretender hacer pasar lo acordado por evidente. Evidente es, por otra parte, que hay demasiada contaminación y que necesitamos cambiar el modelo actual por otro menos contaminante, evidente es que el CO2 contamina: los puntos negros de Madrid son aquellas zonas por las que circulan más vehículos, no hay que ser experto en clima para afirmarlo.
Mientras estaba yo levantando España, hablas tú, algo molesto, de ciencias blandas y yo estoy de acuerdo contigo en incluir bajo tal etiqueta a la sociología, pero añades un preocupante "y similares" y me temo lo peor. Me siento obligada a aclarar que los principios de los que parte la filosofía son comunes a todas las ciencias, el de contradicción que tú mismo citas, que naturalmente no ocurre igual con los principios de los que parten otras ciencias derivadas de ella (y digo "derivadas" en sentido tanto histórico como teórico) y que, además de ser la disciplina que ha creado los únicos principios comunes existentes hasta la fecha, es la ciencia que se encarga de decidir qué es una ciencia y qué es un principio, pero, ciertamente, no qué es una cátedra.
No creo que la pega del planteamiento que expones sea que las distintas opciones se consideren equiprobables tanto como que se basan en suposiciones. Suponiendo que existe un cambio climático provocado por el ser humano y que en el caso de que todo siga igual sucederá la catástrofe es más que evidente que hay que modificar algo. Ignoro si efectivamente tenemos capacidad para provocar un cambio climático, conozco causas más potentes que nuestra actividad diaria para cambiar el clima, la actividad diaria del sol, pero salta a la vista que podemos contaminar una ciudad y que es preciso tomar medidas para frenar tanto disparate, no por evitar catástrofes, pero sí porque podemos vivir mejor.
Por fin, encuentro desajustado que le des protagonismo en este tema a Zapatero, si tiene alguno es el de limitarse a seguir una corriente mundial contra la que ni el primo de Rajoy se atreve a pronunciarse, me refiero al primo, no a lo que Rajoy dice que dice su primo; Bush también se ha sumado a los que siguen la corriente, tiene las elecciones cerca. Peor es, en todos los campos y en todos los sentidos y sin ninguna duda, la "política" que sigue el mismo Rajoy en este tema, la del ensayo y el error: digo tal y si mosquea desdigo tal y afirmo cual. Digodiego le llaman ya.
Saludos.
Principio
balsero1968 — Dom, 16/12/2007 - 14:06Cara Sintética
El CO2 no es ningún contaminante. Es el espirítu silvestre (su nombre original) o el gas de la vida como yo prefiero llamarle que permite nuestra presencia en la tierra. No daña la salud, ni el medio ambiente, ni las propiedades, que son algunos de los tres requisitos necesarios para que algun producto sea declarado un contaminante.
En la combustión perfecta sólo obtienes CO2 y H2O dos productos que no son contaminantes. Aparecen en la combustión imperfecta de los coches otros productos que sí son contaminantes. Por eso llevan catalizadores los coches ahora y un parque automovilistico hoy de 20 millones de coches emite menos contaminantes en conjunto que los 6 millones de coches que había en España cuando murió Franco. Contra la creencia general la legislación estadounidense es mucho más restrictiva respecto a estos contaminantes resultado de una combustión imperfecta que la europea. Basta comparar legislaciones y ver quién lleva la fama mientras los estadounidenses cardan la lana. En cambio - y yo lo apoyo- el CO2 les importa un rábano salvo al estado de Massachussets -donde son cuasi-europeos y los tipos como yo somos considerados extremistas de derechas peligrosos :-)
No me refería a la filosofía. Mi propia incapacidad para decir algo mínimamente sensato es este campo nace de la dificultad intrínseca del sistema formal que establece, comenzando por el lenguaje, y del rigor de no abandonar -salvo excentricidades y algunos exotismos que aparecen en todas las disciplinas- un marco riguroso de pensamiento. Por otro lado, lo cuantitativo, puedo estar equivocado, no precede en importancia en el marco de la filosofía a sus interrogantes. Quizá alguien esté interesado en una escala del 1 al 10 de libre albedrío pero sospecho que los pensamientos más brillantes sobre este asunto no proceden de su cuantificación y quizá sí de la reflexión sobre si somos libres o no en nuestros actos.
Pero sí considero que hay dos disciplinas donde el olvido de lo cuantitativo vs. una preponderancia descriptiva del mundo observable causa problemas. No estoy diciendo que sean dos disciplinas fallidas ni mucho menos. Son responsables de enormes hallazgos y se les puede atribuir una extensa lista de éxitos para beneficio del ser humano como individuo y de la sociedad en su conjunto.
Pero creo que ha llegado el momento de que estas dos disciplinas, sociología y biología, den un salto y se "sistemicen" palabro inexistente e inventado por el que me refiero a una construcción de una teoría formal y no una mera acumulación de estudios multidisciplinares.
Por correo privado he comentado esto a Nakai en alguna ocasión y yo creo que la disciplina Biología de Sistemas - en su infancia - porporcionará en breve el marco teórico de la biología que la pondrá al nivel de la física y más allá. Es la especialidad de la "rubia" austríaca cuya foto puse el otro día en un post tuyo. Y dotará de una fuerza predictiva en lo cuantitativo suprema al estudio de los sistemas biológicos. E impedirá que un mero estudioso de lo "descriptivo" haga afirmaciones especulativas sobre lo que le ocurrirá a determinados organismos vivos si la temperatura sube 2º Celsius porque se hará mucho más rápido y de forma más certera con una ecuación.
Hablo de Zapatero porque es Zapatero quien tiene el mandato de los españoles para nuestro gobierno. Si estuviera Rajoy es casi seguro que su voz en este asunto también estaría estrangulada por el látigo de la corrección política y que tú denominas "corriente mundial".
Pero todos los votos del mundo no cambiarán el eje de inclinación de la Tierra ni 6000 millones de seres humanos derogar la ley de la gravedad. Una situación curiosa que nos remite de vuelta a la filosofía de la que no sé nada.
Me es imposible sin apoyarlo en un marco cuantitativo compartir tu afirmación
y que en el caso de que todo siga igual sucederá la catástrofe es más que evidente que hay que modificar algo
Yo si tengo ese marco cuantitativo - y bien fundado- y creo, muy al contrario, que no hay que hacer nada. Que con vagas especulaciones sin cuantificar y que atienden a criterios ideológicos y no científicos se pretenda modificar mi vida, mi libertad, y mi forma de conducta es para mí imposible de aceptar. Y me opondré. Con los medios a mi alcance que no son pocos. Porque tengo Valdeperrillos. :-)
Por eso existe Materia pero Oscura.
Un abrazo
r.
:-)
...¿que tiene que ver la velocidad con el tocino?
perroinfiel (no verificado) — Dom, 16/12/2007 - 12:56Balsero eres inasequibe al desaliento, pero parece que no es suficiente... todavia hay gente que sigue asociando el CO2 con la contaminacion...¿que tiene que ver la velocidad con el tocino?
Tampoco es para tanto
Sintética — Dom, 16/12/2007 - 15:22Parece que si añades combustión a la cadena, y combustión hay, la asociación funciona. ¿No? Aclarádmelo si estoy en un error, ¿si quemo mucha gasolina obtengo mucho CO2 y cuando hay mucho CO2 puedo decir que el aire está contaminado porque yo respiro peor?
Gracias por adelantado, saludos.
No pasa nada
balsero1968 — Dom, 16/12/2007 - 19:16Caro perroinfiel, no pasa nada. Para eso está esta cosa de los blogs. Para que las personas interesadas los lean y luego opinen lo que les apetezca.
Algunas cosas son difíciles de cambiar. Incluso si cuentas la verdad mucha gente se niega a mudar el estereotipo. Esa es la característica de una estereotipia social, que no cambia aunque la derribes con la razón.
Permíteme algún ejemplo. La visión europea de los EE.UU. Pocos saben que Lincon, alguien respetado en la imaginería de la izquierda europea, era republicano. Menos aún saben que el presidente que promulgó el acta contra el segregacionismo no fue Kennedy, sino el presidente anterior - Eisenhower - que era republicano.Ya puestos muchos negarán - porque horroriza a su visión aunque sea la verdad -que cuando se votó en el Congreso USA la mayoría que se opuso ¡fue el partido Demócrata!. Son cosas tan ancladas en las convicciones de las personas que - pura y simplemente - la evidencia les dice nada.
Hay un libro muy bonito, About Dogma in Science, donde aparecen múltiples ejemplos. Sin duda el más conocido es el ostracismo al que estuvo sometido Alfred Wegener, el padre de la teoría de la deriva de los continentes. Fue humillado y vilipendiado y ridiculizado. Pero tenía razón.
En Ciencia, ¿sabes lo que significa el consenso?: nada.
Como dijo el gran Alberto, basta con que uno solo tenga razón.
:-)
b
Será como dices
Sintética — Dom, 16/12/2007 - 15:06El CO2 no contamina, sea. Para mí, que lo más parecido al CO2 que conozco es CeCeOO, la cuestión es mucho más simple: cuantos más coches pasan por minuto por una zona de mi ciudad, peor respiro. Quiero que haya menos coches porque prefiero respirar mejor. ¿En qué casos reales se produce una combustión perfecta?, en mi visión que no se basa en más conocimiento que el sensible, en las combustiones que he presenciado hasta la fecha, la respuesta es clara: cuando no hay combustión.
En cuanto a que la filosofía no estaba incluida, pues me alegro, me alegro porque me has recordado mi peor temor desde que tengo memoria: el hombre del saco.
Sobre mi afirmación: está descontextualizada. Yo no hago tal afirmación, justo porque me falta una base sólida desde la que emitirla, lo que afirmo es que si se demostrara que TAL es cierto, en tonces sin duda CUAL y que hacer CUAL por si acaso vale, pero preferiría que se dijera que es por el principio de por si acaso en vez de por el princpio de precaución, parecen sinónimos y el segundo lo entiende más gente. Lo que yo afirmo, esto sí me consta, es que ignoro si somos capaces de alterar el clima, desde luego la potencia del sol no tenemos.
Y sobre tus conversaciones con Nakai: la biología ya ha adelantado a la física, la biología es la estrella del siglo XXI. Para la física en este siglo queda lo mismo que hubo para la filosofía en el pasado, es lo suyo, solo puede ser filosofía segunda, pero además se lo ha ganado a pulso.
Saludos :)
Biología
Nakai — Lun, 17/12/2007 - 12:20No sabía por dónde podía meter algo de baza en el debate y al leer lo que has escrito de la biología como estrella ... me he emocionado tanto que ya ves ...
Las ciencias "físicas" surgen en los siglos XVII y XVIII. La biología es una creación del siglo XIX. Había ya desarrolladas ciertas ramas relacionadas con la salud, que ahora sí consideramos parte de la biología pero antes no eran consideradas de ese modo. También existía una floreciente "historia natural" a veces denominada "teología natural". Pero no es hasta el siglo XIX cuando surge una genuina biología.
Esa creación se produce en un lapso de unos 200 años (incluyendo completo el siglo XIX). Ahi se incluye el período (1828-1866) en el cual se crean las dos ramas fundamentales de la biología: la biología funcional (¿qué? y ¿cómo?) y la biología evolucionaria (biología histórica) (¿qué?, ¿cómo? y ¿por qué?).
Durante todo ese período de tiempo tuvieron que ocurrir varios eventos importantes que culminaron en una genuina ciencia de la biología.
1) Refutación de principios erróneos (vitalismo y teleología).
2) Demostración de que ciertos principios básicos de la física no pueden ser aplicados en biología (esencialismo, determinismo, reduccionismo, etc.).
3) Descubrimiento de conceptos o principios específicos de la biología que no son aplicables al mundo inanimado: evolución, biopoblación, doble causalidad, etc.
Saludos.
Reduccionismo
balsero1968 — Lun, 17/12/2007 - 20:23Aún a riesgo de hacer enfadar a mi buen amigo Nakai - con el que tengo una deuda que saldaré con certeza - yo sostengo la tesis de que la biología no precisa de menos sino de más reduccionismo.
No soy un radical que piense que las características de un sistema descansan siempre en los detalles de sus partes constituyentes. Muchas manifestaciones de esos sistemas son emergentes en carácter y no es necesario saber nada de los leptones para abordar temas cruciales en biología.
Pero eso no excluye recordar en cada momento qué leyes naturales gobiernan los fenómenos. Y - es mi opinión - también en biología es necesario a veces interrogarnos por los constituyentes más fundamentales, más pequeños y elementales. Si no se hace - es mi opinión nuevamente - se corre el riesgo de acabar con un montón de leyes cada una dando satisfacción a un interrogante pero careciendo todas de un marco unificado en el cual ensamblarlas.
Hasta donde yo conozco - puedo errar, soy muy asno - no existe una auténtica teoría de la biología hoy. En su lugar el espacio general de la biología está ocupado por una colección de modelos dispares cada uno relacionado con un sub-espacio particular. Además cada subespacio emplea su propio conjunto de formalismos a veces incompatibles de forma fundamental con los formalismos usados en otros subespacios.
A mí esto siempre me irritó :-) recordándome la situación de "fe" que uno había de tener en las leyes macroscópicas de la termodinámica antes de la aparición de la mecaníca estadística. Raro que es uno. :-)
Un ejemplo que sirve a mi argumento son las Genetic Regulatory Networks o GRN's (no sé como las llaman los biólogos en español) que se ocupan de las relaciones que existen entre los genes y que si recuerdo bien son trozos de ADN en una célula que interactúan unos con otros. A través de los factores de transcripción regulan el ritmo de transcripción.
Los factores de transcripción que capacitan la transcripción se llaman activadores y los que imposibilitan la transcripción son inhibidores.
Lo interesante es que la representación de estas "relaciones" suele hacerse a través de gráficos. Los "nodos" son genes y los "lazos" son los diferentes tipos de relaciones - activación o inhibición, por ejemplo- .
Algunos trabajos abordaron estos gráficos como si fueran un circuito eléctrico y utilizaron como "formalismo" para resolverlo las ecuaciones diferenciales apropiadas. Otros enfoques de resolución más recientes consisten en "buscar" (al estilo de un bot de Google) secuencias de motivos de ADN, cortas secuencias de nucleótidos como por ejemplo AGGTA. ¿Para qué?, para predecir la actuación de un factor de transcripción.
Convendrás conmigo en que son métodos fundamentalmente ad hoc. Y que no puede utilizarse este sistema para predecir la conducta de genes y factores de transcripción sin caracterizar. En las charlas a las que asistí lo que se me transmitió como intención de solución última es más reduccionismo. No menos. Y conocer la cinética de las enzimas, o sea, profundizar en las partes constituyentes.
Lo que percibí me parece una oportunidad clara y muy reduccionista:
Según entendí de los tipos de Biox en Stanford la formación necesaria del biólogo teórico es mucho más próxima a la de un matemático o un físico. Puede que no entendiera nada. :-)
saludos
r.
PS. Quizá te interese, BIO-X, Stanford
Enfoques y teorías
Nakai — Mié, 19/12/2007 - 12:46Ninguna ciencia puede prescindir del análisis de los componentes de un sistema. La Biología tampoco. Pero, de cara a comprender a un sistema, uno necesita saber no sólo las propiedades de sus componentes sino también la naturaleza de las interacciones entre esos componentes. Y son precisamentes esas interacciones lo más importante en los sistemas vivientes. El estudio de las interacciones es el objetivo del enfoque holístico.
Cambio de tercio.
"no existe una auténtica teoría de la biología hoy".
¿Existe acaso UNA teoria de la física hoy? ¿Y UNA teoría de la química hoy?
"recordar en cada momento qué leyes naturales gobiernan los fenómenos"
Todas las teorías de la Física se basan en leyes naturales. No ocurre lo mismo con las teorías biológicas. Sólo algunas teorías biológicas se basan en leyes. Usualmente se basan en conceptos.
Un escarabajo no sólo es controlado por las "leyes naturales" sino también por un programa genético. Esta dualidad provee una clara demarcación entre los procesos inanimados y vivientes.
¿Será eso que acabo de escribir una ley biológica?. No sé. Supongamos que lo es. Hay que convenir en que se parece muy poco a las leyes naturales newtonianas.
Saludos, balsero.
Sysbio
balsero1968 — Jue, 20/12/2007 - 11:04Caro Nakai
Recuerda que hablo por boca de otros. Y por la agradable sorpresa que me causó hace dos años escuchar una conferencia de personas trabajando en biología de sistemas.
Confesados mis pecados permíteme subrayar que no soy ningún radical que piense que en toda situación las propiedades de un sistema pueden ser establecidas o explicadas como una mera agregación de las propiedades de sus componentes.
Pero creo que el enfoque holístico se verá complementado con éxitos espectaculares por una nueva manera de hacer biología que no tiene nada de holística. Y es a esa nueva manera a la que yo me refiero. Que - en mi opinión - "endurece" formalmente la biología.
Un nuevo enfoque que considera que la biología sin matemáticas es como la física antes de Newton: Podía observarse una estrella un día y al siguiente, pero no predecir donde estaría un año después.
Este enfoque considera que hay un exceso de prevalencia de lo fenomenólogico. Y se produce un lastre por la enorme acumulación de datos agregados pero que carece aún de una fuerza predictiva formal y de la capacidad de obtener una comprensión cuantitativa de los fenómenos.
Todavía en su infancia, son los biólogos teóricos de sistemas - no yo, modesto espectador- los que creen poder resolver esto.
Por supuesto que las personas en sysbio no están chifladas. Y saben que un marco teórico es bueno en la medida que sus fundamentos estén en consonancia con la observación. Pero para que se trate de un modelo teórico de éxito debe ir acompañado de una cierta fuerza predictiva y, además, cuantitativa. Fuerza predictiva - por supuesto- sobre experimentos testables.
Están convencidos de poder lograrlo. Y en ese sentido es en el que piensan que se habrá construído una "teoría de la biología".
En el caso de la física puedes decir con total tranquilidad que por debajo de ciertos niveles de energía disponemos de una teoría de la física.
Tiene fundamentos contrastados con la observación, tiene fuerza predictiva y no sólo cualitativa sino también cuantitativa.
Como bien sabes por encima de ciertos niveles de energía se debe aún conciliar dos mundos, mecánica cuántica y relatividad general. Si esa teoría unificada existe o no (string theory/M-theory o su rival Loop Quantum Gravity/LQG o una tercera diferente) es objeto de estudio.
Para nuestra vida cotidiana podemos asumir sin ningún rubor que disponemos de una teoría de la física.
Yo creo que este enfoque de la biología de sistemas rendirá frutos espectaculares. Es perfectamente comprensible la dificultad en épocas anteriores de aplicarlo. Porque el experimento aislado que puede realizarse en física no siempre se puede realizar en biología. Es difícil estudiar el camino que sigue una señal in vivo cuando simultáneamente tienes interferencias de otras 10.000 reacciones químicas.
Lo que se me explicó es que un enfoque multidisciplinar proporciona ahora el conocimiento, los medios, la tecnología y la demanda social para intentarlo.
Y están convencidos de poder conseguirlo. Y yo me alegro. Si yo lo veré o no es otro asunto. Pero sin duda alguna la mejor persona que conozco para que me cuente en Valdeperrillos los progresos o los fracasos (que también son progresos) eres tú mismo.
Un abrazo
r.
Fun(ny)-Bio
balsero1968 — Mié, 02/01/2008 - 21:24DARPA es la agencia del Departamento de Defensa USA que financia investigación teórica y práctica de interés para las fuerzas armadas estadounidenses.
Sus proyectos suelen ser a corto plazo (menos de 5 años) y muchos de sus subproductos han pasado al sector civil (e.g. internet). Estatutariamente DARPA sólo financia innovaciones "radicales".
Ahora la agencia estadounidense ha publicado una lista de programas que está dispuesta a financiar y para los que busca la presentación de proyectos. Uno de ellos es pertinente en relación a la emergencia de la Biología de Sistemas.
Se trata del proyecto Fun-Bio (Fundamental Laws of Biology). El objetivo del programa Fun-Bio es
transformar la biología de una ciencia descriptiva en una ciencia predictiva
¿Cómo hacerlo?
El programa rechaza de antemano a todos los seguidores del canon que afirman que
los problemas en biología son demasiado complejos para resolverlos matemáticamente
y exige alcanzar un nivel de matemáticas en biología que rinda el mismo poder y efectividad que en física. El énfasis será puesto en un Teoría Cuántica de la Biología aplicada a la evolución.
El biólogo tradicional contempla las secuencias del ADN como partículas. El nuevo y alborozado biólogo (Fun-Bio) se percata de que en los virus la transferencia genética se comporta como una onda en perfecta analogía con un instanton en mecánica cuántica y en fenómenos cuánticos (túnel).
Por si alguien afirma que se trata de virus y no de seres vivos (un virus es ¡un virus!, ver virus vs. células de Nakai) esta Biología Cuántica de Fun-Bio se extiende ahora a las bacterias. Más concretamente se financia encontrar si
b
PS. Más información en la conferencia del Dr. Benjamin Mann (Pdf)
CeCeOO
balsero1968 — Dom, 16/12/2007 - 15:47CeCeOO (que no aceptan mi sugerencia de hacerse un logo molón como C2O2) son los más sensatos en este tema; es que están bien asesorados :-)
En cuanto a la biología será asombroso lo que esta biología de sistemas deparará. Estoy convencido. La gente de sysbio incluso se ha hecho un html propio que llaman SBML (Systems Biology Mark Up Language) para poder compartir en la red sus modelos. El campo requiere una formación matemática muy sólida así que no creo que atraiga demasiados alumnos.
Quizá Nakai nos pueda desasnar. A mí por lo menos. :-)
r.
PS. No excluyo que los Reyes Magos me traigan de regalo a la bióloga rubia que he pedido en mi carta y en ese caso seré un hombre feliz y sin camisa porque aprender biología será lo 2º que haga con la rubia. Soñar no cuesta nada. ¡Oooops!, se me acelera el pulso y emito más CO2 :-)
Hablando de estereotipos...
perroinfiel (no verificado) — Lun, 17/12/2007 - 00:07Hablando de estereotipos... ¿que te parece el precandidato republicano Ron Paul? Revolucionario ¿no? Y ademas pasa olimpicamente del cambio climatico (todavia queda vida inteligente en GAIA...JEJE)
Le votaría
balsero1968 — Jue, 20/12/2007 - 09:23Si estuviera en USA y registrado en 2008 le votaría en caso de que superara los diferentes procesos de primarias. Hace 20 años ya lo intentó contra Bush padre. Representa todo el enfoque económico ultraliberal sin complejos que me agrada y apoyo y está libre de las memeces morales que atornillan y hacen perder el tiempo a los meapilas de derechas en España. Para mí el mejor.
saludos
Actualización 20/12/2007
Gracias a los anti-pachamama por el video traducido de Ron Paul. Ty folks!
Google Ron Paul!
http://www.youtube.com/watch?v=1KGWyDuECdI
balsero
Gracias balsero por
perroinfiel (no verificado) — Jue, 20/12/2007 - 12:32Gracias balsero por enlazarnos. Has puesto uno de los videos repe.
Por fin un (pre)candidadto que habla claro, y muy en nuestra linea. Bicho raro, conspiranoico, esta loco... le han dicho de todo, pero esta dando la sorpresa porque dice verdades como puños.
Enviar un comentario nuevo