[Este post está desactualizado. Toda la información actualizada - y más- puede encontrarse en el libro del mismo título Materia pero Oscura aquí en Valdeperrillos. ¡gracias por tu visita, vuelve cuando quieras!]
La ímagen muestra el agrupamiento de la Materia Oscura. El eje izquierda-derecha corresponde al desplazamiento al rojo, la distancia en tiempo desde la Tierra. El lado izquierdo muestra qué estaba sucediendo hace poco, unos 3500 millones de años, mientras que el lado derecho captura la situación un poco más lejos. Hace 6500 millones de años.
La imagen no corresponde a todo el cielo. Sólo unos dos grados de apertura en cierta dirección. Más o menos dieciseis lunas
Es cortesía de Cosmic Evolution Survey
Ps. Recibido via Lubo (tkyu Lubo!)
Comentarios
#1 - Sitio con Mar
#2 - Qué molón.
#3 - La Sirenita habrá de esperar....
hasta que nos reunamos con ella, con el pez y con el cangrejo majara para atacar a la malvada Úrsula. En el artículo adjunto, de 2006, podreis leer como la tasa a la cual se incrementa el nivel promedio del mar no está subiendo
Durante los 50 primeros años del s.XX el nivel global de los mares se incrementó a una tasa de 2 mm/año. En los últimos 50 años la tasa de ascenso ha disminuído hasta 1.5 mm/año en promedio. Creo que debemos esperar más de lo previsto para hundir en el mar Valdeperrillos. El hecho de que durante los últimos 50 años, los de más actividad industrial de la historia del planeta, la tasa de elevación del nivel del mar esté en retroceso convierte en especulaciones arriesgadas cualquier atribución a la especie humana en el comportamiento de este fenómeno.
El movimiento del nivel del mar en una escala inferior al millón de años, grosso modo desde que andamos por aquí, es causado por los ciclos de Milankovitch que tienen un origen
Los niveles del mar han estado subiendo y bajando de forma natural hasta 100 metros. En el segundo artículo, buscar la cifra de 100 metros en pies (350 feet). En el supuesto, una especulación muy arriesgada, de que los 1.5mm/año (y en retroceso) fueran imputables a nuestra conducta como especie necesitaríamos 100.000 años para emular lo que la Madre Naturaleza realiza por sí misma.
#4 - ¿Cómo quedamos?
#5 - Todos a las catacumbas!!!!!!!
#6 - Todos a la cordillera!!!!!!!!!!
Los científicos no se ponen de acuerdo con respecto al tema del impacto del calentamiento global en el nivel de los océanos. Si buscas, encontrarás opiniones para todos los gustos: desde los que dicen que todo es un invento detrás del que hay oscuros intereses, hasta aquellos que ya se encerraron en un refugio atómico a esperar el apocalipsis.
Para alguien que vive en una estrecha faja de tierra a orillas del Océano Pacífico, este no es un asunto trivial.
En cuanto al descargo de responsabilidades que haces en nombre de la especie, si así fuera -que lo dudo- no bastaría para una absolución, porque la lista de atrocidades con que hemos vejado la vida que existe/existía sobre el planeta, es tan larga y minuciosa que se necesitaría por lo menos otra venida de Cristo para redimirnos.
Xenon
#7 - Hechos
No me cabe duda de que existen opiniones para todos los gustos. Los hechos son más tozudos. No tengo inconveniente en hablar sobre los mismos.
En cuanto a
nada tengo que opinar, al menos sobre el nivel de los océanos. Cabe señalar que, en tu opinión, los científicos no se ponen de acuerdo. Una cautela hogaña que no impidió una afirmación antaña. El seguro hundimiento de Palma de Mallorca.
#8 - Es fácil
Caro White Tusk, preguntas ¿cómo quedamos?. Sencillo
saludos
#9 - El seguro hundimiento de Palma de Mallorca
#10 - Mejor nos vamos a la cordillera
#11 - En Philly no hay Calentamiento Global
La ciudad de Philly (ningún nativo de allí se refiere a su ciudad como Philadelphia) tiene mucho motivos de orgullo
aunque el más querido para mí sea que allí
Ahora, la hermosa ciudad del s.XVII añade una muesca más a su orgullosa lista
En el artículo enlazado los autores analizan las tendencias manifestadas por los registros de temperatura de Philly en los últimos 126 años. Mediante el estudio estadístico tratan de calibrar si la existencia de un calentamiento global se manifiesta en un incremento sistemático de la temperatura media de la serie de más de 100 años analizada. Concluyen que
Por lo menos en Filadelfia. Ooops! sorry, en Philly!
#12 - CO2
La mayor parte de las instituciones medioambientales regulan la calidad del aire a través de una definición de contaminante. Suele afirmarse que una materia es contaminante cuando causa al menos una de las siguientes cosas
Entre los que sostienen que existe un proceso de cambio climático se encuentra con frecuencia la preocupación por el incremento de los niveles de CO2.
¿Daña la salud el CO2?
Si la concentración es de varios miles de ppm (partes por millón) es perjudicial. En la atmósfera el CO2 representa, aproximadamente, 380 ppm. Este número se incrementa 2 ppm cada año y se espera que alcance la cifra de 560 ppm hacia el año 2100. Entonces habremos doblado las concentraciones de CO2 pre-industriales.
Teniendo en cuenta que somos mucho más longevos que hace 100 años cuando respirábamos 300 ppm podemos estimar que 380 ppm de dióxido de carbono probablemente no dañan la salud.
Cabe hacer notar adicionalmente que las concentraciones típicas de CO2 en un ambiente de oficina varían entre 600 y 800 ppm. Mucha gente pasa largo tiempo en ambientes de oficina que mimetizan las condiciones de la atmósfera en el año 2200, suponiendo que continuemos utilizando combustibles fósiles durante 200 años más. La conclusión más razonable es que las emisiones existentes de este gas natural no dañan la salud.
#13 - (2) CO2
¿Causa el CO2 daños medioambientales?
Los animales en general viven en las condiciones usuales de concentración de CO2 tan felices como los humanos y lo dicho para la salud de los humanos se aplica también a los animales. Por lo menos a los que yo conozco.
En cuanto a las plantas les encantan las altas concentraciones de CO2. Prosperan porque el dióxido de carbono es lo que comen.
Dado que tampoco los océanos desaparecen ni las montañas se rompen resulta difícil sostener que las emisiones de dióxido de carbono causan un daño medioambiental.
Daños a la propiedad
La cuestión es igualmente clara si nos referimos a daños en las propiedades causados por las emisiones habituales de CO2. Existen fantasías y escenarios aterradores sobre como el dióxido de carbono dañará nuestra civilización. Por ejemplo
El dióxido de carbono es uno de los primeros gases que la humanidad supo distinguir del aire. En el siglo XVII nuestro amigo Jean Baptist Van Helmont se dedicó a quemar carbón vegetal. Comprobó que las cenizas restantes pesaban menos que el carbón original. Atribuyó lo sucedido a una transmutación del carbón en una sustancia invisible a la que denominó spiritus silvestre.
Nuestro gas.
#14 - Qué viene el lobo
Estimado ciudadano:
Me parece que no está usted muy informado de lo que se llama "efecto invernadero" o "efecto Greenhouse" (gráfica 1):
http://www.cbc.ca/news/background/climatechange/gfx/greenhouse_effect.jpg
Como muestra de la relación entre emisión de CO2 y el aumento de la temperatura consulte la siguiente gráfica (gráfica 2).
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-Temp.png
Le remito al artículo de la wikipedia sobre el asunto. Si usted intenta tranquilizarnos con el hecho de que las emisiones actuales de CO2 no son nocivas para la salud de los seres vivos, he de indicarle que ese NO es el problema. El problema está en la acumulación de radiacion solar, sobre todo en la banda de infrarrojos, entre la superficie terrestre y la masa de gases que hacen de barrera para la salida de esa radiación al espacio. Este efecto paradógicamente es uno de los factores favorecedores del desarrollo de la vida en la Tierra. Sin embargo, su intensificación durante los dos últimos siglos se está conviertiendo en una de las mayores amenazas para la conservación de la Naturaleza tal y como la conocemos.
Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:
Siendo el aumento de emisión de CO2 desde la revolución industrial el que tiene una resposabilidad clara (según la gráfica 2) sobre el calentamiento progresivo de la atmósfera.
Estimado señor, el lobo tiene garras y dientes, no nos amenice con los detalles de la textura de su cola. Si tiene alguna duda, pregunte al pobre amigo que se encuentra atrapado y condenado a una muerte segura en la siguiente instantánea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Polar_bear_Olsen%2C_Dave.jpg
Attmente.
Abraham Van Helsing, Licenciado en Ciencias Físicas
#15 - Caro Abraham
No tengo inconveniente en que abordemos juntos tus críticas y también mi nivel de formación e información. Con seguridad todos aprenderemos algo. Las áreas que propones discutir son
Un saludo
#16 - 1- El Balance Energético de la Tierra
Van Helsing muestra este gráfico del que se desprende de manera inequívoca, si al gráfico nos referimos, que existe un efecto invernadero. A nuestro planeta le sobra parte de la energía recibida y no puede ser disipada al exterior al quedar atrapada por diferentes gases de nuestra atmósfera. En consecuencia la temperatura del planeta aumenta. Igual que en un invernadero.
¿Es esto así en nuestro planeta?
Los físicos preferimos hacer el balance energético. Igual que las cuentas domésticas. Nos gusta más que los dibujos. Y haciendo la cuenta de pérdidas y ganancias de energía lo que sabemos ahora es que en un dia cualquiera
¿Cómo devolvemos 342?. Según sabemos más logramos ser más precisos en las cuentas.
Por ejemplo 67+168+107 = 342 es lo que sabíamos hace algún tiempo
Ahora que sabemos más preferimos decir que nuestra cuenta de como gastamos la energía que llega de nuestro amigo el sol es 107+235=342 donde
¿De donde salen estos 235?¿Nos los hemos inventado?. No.
Y todavía sabemos más
Lo anterior no son dibujos. Es el balance energético de nuestro planeta con nuestros conocimientos en Enero de 2007. Estos conocimientos nos dicen, con los modelos en vigor hoy, que no hay discrepancia, dentro del margen de error de los modelos y las observaciones, entre lo que ingresamos y lo que devolvemos. Sin dibujos.
El peor escenario posible procede de las investigaciones de Hansen et al. Es la fuente preferida por todos los alarmistas climáticos. Lo que Wikipedia no dice es que Hansen ha venido matizando desde hace años todas sus afirmaciones tempranas (que sirvieron en parte a la ONU para dar el impulso al Tratado de Kyoto). De las predicciones apocalípticas de los 90 ha cambiado mucho. Ahora, 2005, dice que en las cuentas de balance energético no logra encontrar
O sea, que absorbemos 0,85 watios por metro cuadrado de superficie más de lo que devolvemos. Esto es lo que aparece en la prensa
Hace 30 años la cifra que se decía, de los modelos como el del dibujo de Van Helsing eran más de 60. Ahora son 0,85. Animo a todos a calentar 1 metro cuadrado de superficie con una minibombilla de 0,85 watios. Pueden contar aquí los resultados. Los cálculos más simples nos indican que si la discrepancia en el balance energético fuera la peor, la sugerida por Hansen et al. en 2005, elevar la temperatura de la tierra 1 grado celsius llevaría
Un cordial saludo
Balsero,
PH.D. He-ph
Cal Tech. 1984
#17 - 2- Correlación CO2-Temperatura
El mantra preferido. Este mantra sostiene (y demuestra) que las variables de temperatura y concentración de CO2 están relacionadas. Van juntas. Suben y Bajan a la vez. Como hay más CO2, dice el mantra, y este CO2 es de origen antropogénico, sostiene el mantra, hay más temperatura causada por el hombre. Es el ser humano el causante del calentamiento global. Fin del mantra.
Van Helsing propone esta gráfica que ilustra perfectamente su propuesta. Si a mí me dan la gráfica y me preguntan si las dos variables que aparecen pintadas a lo largo de los siglos están relacionadas responderé con un rotundo SÍ. Un lector minucioso podría preguntar por qué hay períodos de decenas de años donde la concentración de CO2 parece bajar ó subir sin que a la temperatura le importe mucho. No seamos picajosos. Incluso aunque esto ocurriera en mitad del s.XX. La respuesta sigue siendo un rotundo SÍ. Temperatura y CO2 están relacionados.
Propongo este otro enlace donde se observa lo que afirma Van Helsing mejor todavía. Si lo propongo es porque cubre un lapso de tiempo todavía superior a la gráfica propuesta por Van Helsing. Seiscientos cincuenta mil años en lugar de mil años. Viendo mi gráfica cabría pensar que Van Helsing se ha reforzado en sus argumentos en un ratio de 650 a 1. Porque la correlación CO2-Temperatura sigue siendo perfecta. Si alguien es curioso. Los datos salen de testigos veteranos que estaban presentes cuando ocurrieron los hechos. Los círculos polares.
Si dos cosas A y B están correlacionadas ¿existe una relación causal entre ellas? (*). Esencialmente la respuesta es: Sí. Una correlación tan perfecta debe significar algo de lo siguiente
El argumento de Van Helsing es el del mantra. La temperatura está determinada por las concentraciones de dióxido de carbono y todos vamos a morir en el infierno junto con los osos polares a los que se les derritieron los hielos.
En el próximo post hablaremos de A y de B. También de D. Y en el siguiente de Osos Polares.
(*) La correlación como confirmación de una relación causal es cierta en Física Clásica. Nuestro mundo macroscópico de osos polares y vampiros. Una precisión oportuna para los que gustan de apostillas del tipo ¿qué pasa en mecánica cuántica? ¿eh?
#18 - 1 - El balance energético
Estimado colega:
Una vez analizados los datos suministrados quisiera llamar su atención a sobre una cuestión relativa al balance energético de nuestro simpático planeta:
1. Las fuentes de energía.
Como le resultará familiar la constante solar es la cantidad de radiación solar por unidad de tiempo y unidad de superficie. Los resultados obtenidos por mediciones en satélites arrojan un valor de 1366 W/m^2 para esta constante . Esta constante en realidad es un parámetro que varía en margenes muy estrechos debido a la desigualdad en la actividad de la corteza solar y la excentricidad (forma elíptica) de la órbita de la tierra alrededor del sol.
Debido a que la superficie de la tierra emite radiación pero la radiación solar solo se recibe en la cara diurna. En promedio esta cantidad es la cuarta parte de los 1366 W/m^2 (sería muy útil poder mostrar un dibujo para aclarar esto pero simplemente diré que es la relación entre la superficie de la tierra con respecto a un disco terrestre). De todo esto surgen nuestros casi 342 W/m^2 de aporte energético medio proviniente del sol
Ahora tenemos lo que se conoce como albedo, esto es, la relación de radiación que incidiendo sobre una superficie se absorbe o es de vuelta reflejada. En el caso de la tierra este porcentaje varía entre el 30-32%. Estamos en condiciones de calcular una temperatura efectiva utilizando la ley Stefan-Boltzmann. Este indicador arroja una temperatura efectiva para la superficie de la tierra de alrededor de -19,5ºC.
Detalle de la formulación aquí http://upload.wikimedia.org/math/b/0/1/b01a20df0af3a6d48861ea2843be2add.png
Vaya ¡Pues sí que hace frio! ¿Pero estamos realmente tan helados? Efectivamente de los 342 W/m^2 unos 107-109 son reflejados por la superficie de la tierra y quedan 233-235 que es la energía que penetra por la atmósfera. Ahora bien, tenemos una pequeña discrepancia entre la temperatura media, la que vivimos, en la superficie terrestre y la relativa calculada con el albedo (reflectancia) del planeta. ¿De dónde vienen los 35º de diferencia entre el valor teórico y el experimental (14ºC)?.
La tierra es un cuerpo caliente y por tanto emite radiación, sobre todo radiación de onda larga o para simplificar infrarroja. Este balance de calor emitido por la tierra y absorbido por ella es controlado por la acción de los gases de efecto invernadero . Este efecto estabilizador de la atmósfera transfiere el calor en un 37,5% al espacio y en un 62.5% de nuevo a la superficie de la tierra debidos a los mentados gases. Esto resulta unos 324W/m^2. Repitiendo el cálculo de la temperatura efectiva con este nuevo dato se obtiene la halagüeña temperatura de 14ºC.
Resumiendo, admitiendo que hay una descompensación de 0.85 W/m^2 entre la energia que absorbemos y la que devolvemos. El problema en mi opinión es la variabilidad del equilibrio térmico debido al cambio en la composición de los gases de invernadero que se está experimentando sobre todo por las emisiones masivas de CO2. Puede haber una descompensación del 0.18 o el doble de watios, eso no es relevante, pero la cifra que es significativa es el porcentaje que los gases de invernadero hacen colaborar en nuestro equilibrio térmico (62.5 y subiendo). Tenga en cuenta que el efecto Greenhouse es responsable de una diferencia de 35º entre los cálculos no Greenhouse y el cálculo Greenhouse.
Y esto nos lleva al tema 3. Los gases de invernadero.
Attmente.
Abraham Van Helsing, archivillano - Los Alamos, NM 87545
#19 - Ya nos acercamos
Van
Ya nos vamos acercando. Quedémonos por el momento en 0.85. ¿OK?
Digresión [ propongo no abrumar al personal con tecnicismos. Mi único propósito es que las personas estén informadas y luego construyan sus opiniones por sí mismas. Decirles que de 1366 pasamos a casi 342 porque la superficie de la tierra varía como 4PiR^2 no creo que aporte demasiado]
Volvemos pronto a nuestra discrepancia de 0.85 . Y con las otras. Y a los osos.
:-)
saludos
#20 - 2- Correlación CO2-Temperatura
Estimado señor:
Es muy significativo que quiera atribuir una relación causal a la correlación de dos indicadores involucrados en el equilibrio térmico, concentraciones de CO2 en la atmósfera y temperatura en la superficie de la tierra. Es natural, y puedo decir que Heissenberg o Schroedinger estarían de acuerdo, que estas variables cumplan algún tipo de ley compleja.
Desde luego el número de factores que influyen en el efecto Greenhouse, que como he mencionado es responsable del 62,5% de la radiación que retorna a la tierra tras ser emitida por esta, es muy numeroso y sus modos de operación son diversos y no exentos de dificultad teórica. Entre estos podemos señalar por ejemplo las nubes, el vapor de agua residual, la capa de ozono, los océanos, la masa forestal...
El el caso del CO2 esta es una molécula lineal la cual se curva con el átomo de carbón en medio moviéndose hacia un lado y los extremos de oxígeno moviendose hacia el lado contrario, creando una cierta separación de la carga eléctrica, esto es, un momento dipolar. Una parte substancial del efecto Greenhouse se debe a que este modo de vibración del CO2 es facilmente excitado por la radiación infrarroja. Precisamente el tipo de radiación más importante en el modelo de radiación del cuerpo negro.
Esto que suena no es el Mantra, que más quisiera que la ciencia se hubiera construido a base de Mantras, es una explicación racional de como un modo de vibración sencillo realiza labores de condensador energético.
Attmente.
Abraham Van Helsing, archivillano, Los Alamos
#21 - Interim. Para que otros también opinen.
Cuando escribo esto Van Helsing ya no se preocupa mucho del balance energético. Me alegro. Aceptemos el 0.85 de los científicos que, supongo que de manera honesta, influyeron con datos que se han revelado erróneos en las proyecciones de los paneles intergubernamentales sobre el clima de la ONU y que han dado lugar a la locura del Protocolo de Kyoto. Un protocolo que dos futuras superpotencias China e India ignoran olímpicamente. Un protocolo que a Alemania se la suda porque su dependencia de combustibles fósiles es menor que la de España y no consumen sus cuotas permitidas. A EE.UU se la trae al pairo porque estima un impacto negativo del 2.5% del PIB y no quiere entrar en recesión. A Francia con 80 centrales nucleares se la bufa porque sabe que de fastidiarse alguna economía será la española. Al Reino Unido otro tanto con Mr.Blair alabando Kyoto en público mientras lo critica en privado y reabre centrales nucleares. El IPCC de la ONU, el panel intergubernamental sobre el clima, reconoce que las proyecciones hechas hace tiempo pueden estar sobreestimadas en un 30%.
Mientras tanto los costes para todas las economías, introducidos por los permisos del carbón firmados en Kyoto son insoportables. Para España más que para nadie.
Permisos del Carbón
El precio medio de los permisos del carbón en 2005-2006 fué de 18 euro por tonelada.
Estos permisos se pueden negociar como activos. Grosso modo, si me voy a exceder en 1 tonelada debo pagar 18 euros para comprar un permiso a alguien que le sobre tal permiso porque no vaya a hacer uso de él (aquellos países como Francia y Alemania que de hecho utilizando energía nuclear tienen menor dependencia del carbón).
El convencimiento de que los grandes países no tienen ningún interés por Kyoto y tomarán decisiones económicas autónomas, importándoles un rábano lo que pensemos los españoles, ha llevado los permisos al precio de 3.5 euro. Estos permisos valen esencialmente: CERO. Porque nadie lo respetará. Al menos China, India y EE.UU lo dicen alto y claro. No firmaron Kyoto. Rusia dice que sí pero no tiene la menor intención de respetarlo si afecta a su economía. Francia, Reino Unido y Alemania 'venden' permisos en estos momentos. España es compradora. Si eres broker en activos intangibles no te dediques ni a los sellos ni a los permisos del carbón. Porque los permisos que hayas acumulado esperando vender han tenido un descenso del 80%. O bien hay exceso de oferta o bien no existe la demanda. Un gigantesco fraude.
Predigo que el precio se desplomará hasta su valor correcto de mercado:CERO. Todos los gobiernos españoles, populares y socialistas, han sido enormemente ingenuos en este tema. Cabe señalar que el Sr. Zapatero fué muy criticado cuando en Uruguay declaró que el cambio climático había causado más muertes que el terrorismo. Esa frase no es del Sr.Zapatero. Quizás nuestro presidente confía demasiado en algún asesor. Pero la frase, literal, corresponde a un artículo pseudo-científico aparecido tras el Katrina responsabilizando al cambio climático de este huracán que tanta desgracia trajo.
#22 - Lo ve venir
Van
Es muy ilustrativo tu proceder. Otros que saquen sus conclusiones. En tu respuesta
el primer punto de apoyo era un bonito dibujo sobre el balance energético de la tierra. Ahora, tras charlar un rato dices que
Sin embargo no alzas la voz cuando los medios inundan de propaganda a los ciudadanos diciéndoles que sí es relevante. Sabemos que no lo es en el próximo millon de años.
el segundo punto de apoyo era una bonita gráfica correlacionando CO2 y Temperatura. Una gráfica que supongo siempre llevas a mano a la caza del incauto. Como has comprobado que yo sé que está demostrada la nula influencia del CO2 en la Temperatura, es justo al revés, ahora quieres guardar la muleta de soporte y declaras
Esto es precisamente lo que quería resaltar a las personas, si es que hay alguna, que nos lean. Como en este debate la gente y los medios con extrema facilidad afirman
Pero cuando vas mostrando a los interlocutores qué es lo que sabemos entonces aparece el retroceso táctico
A mí esta doble cara de ciencia ahora pero notable demagogia antes (en el primer intento, porque se presumía un balsero ignorante) me parece deshonesta. No por mí sino por los que reciban la información sesgada que les proporciones. A mí, ciencia. A los demás ¿mantra?.
Seguiré el orden que te propuse y estaré encantado de escuchar tus ideas. Pero no hoy. Voy a experimentar el cambio climático paseando al perro, que lo reclama. ¿Por qué no tengo un gato?
Un saludo cordial
balsero
#23 - Viene de antaño
Estimado y simpático conciudadano:
Antes de continuar un cansino debate paralelo sobre la demagogia cooperativa (le ruego que prescindamos de ello por el momento) quisiera referirle los motivos por los que apareció el comentario "Qué viene el lobo". Leyendo sus reconfortantes conocimientos sobre el efecto del CO2, hube concluido, tal vez precipitadamente, que usted estaba girando (spinning) alrededor de aspectos periféricos de la nocividad del CO2. En sus comentarios CO2 y CO2(2) aborda los siguientes aspectos "contaminantes" del CO2
No voy a responder punto por punto a cada apartado, porque conozco que los datos suministrados son reales y las conclusiones de dominio público. Pero no pude dejar de echar de menos alguna referencia del CO2 como integrante del delicado mecanismo del efecto invernadero o Greenhouse (en adelante efecto EG). Podría hablar de demagogía a la congestión de argumentos reconfortantes evitando este molesto detalle en el que el gas participa. De ahí: "El lobo tiene garras y dientes". Le pido disculpas por la metáfora florida, en mi descargo sólo puedo alegar que este tipo de estilemas me divierten, lo hago por puro hedonismo, nada personal.
Por otro lado, no tengo ninguna duda de que la vida tal y como la conocemos en el planeta no sería posible sin la presencia de CO2 en la atmósfera y océanos. Al menos tiene dos funciones esenciales:
Para visualizar el detalle http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png
No incluyo dibujito para no herir su susceptibilidad por la representación gráfica (Por curiosidad ¿Usted entendió el teorema de Pitágoras mediante las relaciones algebraicas entre ángulos y áreas? ¿No le enseñaron el dibujito?, perdone mi regresión hacia la tierna infancia)
En mi siguiente apartado continuaré abordando la relación entre los niveles de CO2 y la temperatura en la atmósfera aportando datos de los rangos de radiación absorbidos por el CO2 en sus distintos modos de vibración. Será excitante, y espero que lo sea también para todos los que sigan este hilo desbocado.
Pero eso, señor mío, sera luego... ahora tengo que darle la mano a un viejo amigo.
Attmente.
Abraham Van Helsing, Vampire Hunter, Los Alamos NM
#24 - Dale la mano
Van, darle la mano a un viejo amigo es más importante que las discusiones de chalados. Hablé con una urbanista de Valdeperrillos y le propuse apropiarme de unas sillas en la plaza del pueblo . Me dijo bien. A las sillas de la plaza prestadas les dí el nombre de Materia Oscura. La urbanista no dijo mal. Propuse usar las sillas para ofrecer asiento a todos los que quisieran saber más de asuntos oscuros pero importantes. La urbanista me dijo bien. Propuse huir de locos y descorteses. Bien. No huir de disidentes, provocadores, conformistas ni tampoco de seguidores del mainstream ó lo políticamente correcto. Bien. El único objetivo era, y es, en una materia oscura
en un tema
que está
que necesita, a juicio del chalado dueño de Materia Oscura, de
para que
Todos los temas que propones son muy interesantes. Afectan a todos. No importa si coincidimos ó no.
#25 - Inciso bioquímico ...
#26 - Cual es la causa. Cual el efecto.
Imaginemos que cuando olemos a metano en una habitación siempre encontramos a cierta persona en esa habitación La correlación es perfecta. ¿Cuál es la conclusión?
La gente puede elegir la opción que le parezca más adecuada. La elección del metano no es casual. Observemos esta gráfica incluída en el post anterior. Se observa que hay una perfecta correlación entre la temperatura (A) y el dióxido de carbono (B) pero también entre la temperatura (A) y la concentración de metano (C).¿Cuál es la causa y cuál el efecto si existe una correlación tan estupenda entre estas tres cantidades durante 600.000 mil años?
Nótese que la respuesta no puede ser única a priori. Como mucho una de las tres cantidades -A, B, C- puede ser la causa primaria. ¿Cual?
Si decimos que el dióxido de carbono determina la temperatura (como Al Gore ó los mantras habituales) todavía tenemos que explicar por qué la concentración de metano (y otras concentraciones a las que se refiere Van Helsing como N2O) sigue exactamente el mismo patrón temporal durante cientos de miles de años. Claramente necesitamos una explicación diferente.
A menos que Van Helsing, y otros, encuentren una explicación convincente a esta sutileza el aumento de la temperatura causado por la presencia de gases es un argumento débil.
Sorpresa. La prensa no lo dice. Imaginemos una botella de 385 mililitros de CocaCola. Originalmente contiene 4 volúmenes de dióxido de carbono. Supongamos que ha perdido gas y que sólo queda 1 Volumen (sabrá a rayos).
Nos llevamos la botella a nuestro coche que tiene una capacidad interior de 1 metro cúbico (i.e 1 millón de mililitros). El dióxido de carbono de la botella de CocaCola hace 385 ppm (partes por millón) del volumen interno del coche. Justo la misma concentración que en la atmósfera.
Súbitamente encontramos una extraña correlación entre el comportamiento de las burbujas en la botella por una parte y la temperatura del interior de nuestro coche por otra. Las explicaciones plausibles son dos
¿Qué explicación escogemos?. Cualquier persona sensata escogerá la temperatura como la causa y las concentraciones como la consecuencia. Todo el que haya abierto una botella de limonada gaseosa en un dia caluroso sabe el porqué.
Los océanos más calientes no absorben los gases tan bien tampoco. Por tanto, si la temperatura sube
La explicación es válida no sólo para el CO2 sino también para otros gases como CH4 y N2O.
Hay otros muchos mecanismos naturales que contribuyen a la correlación entre la temperatura y las concentraciones. Por ejemplo, el crecimiento de las plantas y los animales (consumidores y productores de CO2)(**) depende de la temperatura - pero las contribuciones más importantes a la correlación funcionan porque la temperatura es primaria y las concentraciones secundarias. La habilidad del agua para ligar y desligar gases en función de la temperatura es un efecto más fuerte que el efecto invernadero.
Si has llegado hasta aquí y aún crees que es el metano el que crea la persona de la habitación (ó como en la película de Al Gore, Una Verdad Inconveniente, el CO2 causa el incremento de la temperatura) tendrás problemas para predecir el futuro.
Mientras la correlación entre A, B y C fue casi perfecta en el pasado nosotros violamos esta regla porque producimos CO2 y CH4. Podemos hacerlo deliberadamente. De hecho lo hacemos deliberadamente todos los dias. Pero no obtendremos ninguna predicción natural para la temperatura porque la correlación de los datos en sí no nos dice mucho de como contribuyen los dos gases.
La física nos dice que la habilidad del agua para ligar y desligar gases es un efecto más importante para la correlación observada que el efecto invernadero. La temperatura es la causa primaria de cantidades secundarias tales como las concentraciones.
Todavía no hemos dicho nada del origen de la causa primaria, la temperatura. Si la temperatura es ciertamente la cantidad primaria y fundamental
(*) Un bioquímico dirá que el metano es inodoro. Tiene razón. El metano creado autónomamente por el ser humano y acompañado de otros componentes químicos intestinales sí huele.
(**)nosotros (Homo sapiens) y el resto de animales (“hermanos” nuestros) y los hongos (nuestros “primos”), no somos fotobiontes porque en nuestras células no hay cloroplastos.
Fotobiontes
:-)
#27 - Oh Ciencia! ¿Por qué me has abandonado?
Estimado conciudadano Nakai:
Todo mi agradecimiento por las correcciones (reverencia). No sabía que fuera capaz de meter la pata tantas veces en una sola frase, ¡A estas alturas debería haber llegado a ser Jefe de Estado! (Gong!). Una vez más pido disculpas a la audiencia por mi informalidad. En esta sala que a oscuras vamos palpando -No una sala oscura ultramoderna propicia para fortuitos encuentros sexuales, espero... esas no las piso sin llevar puesto un corcho-(Gong!) me he dado un tortazo con la
Fotosíntesis:
Consiste en una serie de procesos mediante los cuales las plantas, algas y algunas bacterias captan y utilizan la energía de la luz para transformar la materia inorgánica de su medio externo en materia orgánica que utilizarán para su crecimiento y desarrollo.
(reverencias, etc)
Sin otro particular, gracias Nakai y mil disculpas
(vase)
Attmente.
Abraham Van Helsing, malvado, burro y mentecato. Los Alamos NM
(vuelve y susurra)
Ps. Señor Balsero, por motivos ajenos a mi enajenación, me obligan a trabajar! Pero sigo atento a sus animados comentarios. That's the Spirit! Ah! Aquí va un dibujito, sin ánimo de chinchar a nadie...
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig3-1.htm
(mutis)
#28 - IPCC
Van
Como bien sabes el IPCC es el
un organismo de las Naciones Unidas. El enlace que propones corresponde al
El IPCC ha anunciado la presentación del 4º Informe de Asesoramiento en Febrero de 2007. Está ya en manos de los diferentes gobiernos y no ha sido todavía autorizado para el público en general. Sí puedo darte un dato filtrado del reporte y que ya se conoce en el Reino Unido y en los EE.UU
Si has leído a fondo el reporte de 2001 recordarás que esta amenaza era uno de los elementos clave en el cambio climático. ¿En cuanto han bajado las predicciones?
De las filtraciones del informe sabemos que ahora dice
donde en 2001 decía
Esto significa que en promedio el nivel del mar subirá (estimaciones 2007 del IPCC) algo más de 4mm anuales.En este post mio encontrarás que las últimas observaciones de 2006 (no predicciones) sobre la tasa de subida del nivel de los océanos es bastante más baja
Si las predicciones (¡100 años!) del IPCC ni siquiera coinciden con las observaciones actuales no cabe esperar demasiado del próximo reporte en Febrero. Llamo tu atención sobre el hecho de que se trata de un error con tendencia exponencial.
Esperemos a Febrero. O a otras filtraciones.
#29 - Ciudadanos
Un organismo como el IPCC de las Naciones Unidas suena como algo remoto en nuestras vidas cotidianas. ¿Es así?.
El informe en vigor de predicciones y recomendaciones medioambientales del IPCC es del año 2001. En el caso español
Los dos partidos políticos mayoritarios en la sociedad española fían sus politicas medioambientales a un tercer organismo. El IPCC. No tan remoto.
#30 - T-CO2 vs CO2-T: El Ying y el Yang
Estimado señor, a quien Eolo volcar no supo:
Muchos temas se han suscitado en el segundo acto de este "divertimento". Lo que más me ha llamado la atención es la utilización de su gráfica de correlación entre concentraciones de CH4 y CO2 en el último millón de años, ¡Qué bárbaro!, que responde a mi, más modesta, gráfica de relación entre CO2 y Temperatura que cubre los últimos 1000 años. Tengo que señalar que esta última demuestra una clara tendencia al alza en los últimos 2 siglos. Pero, ahora vayamos con la lógica.
Las teorías causa-efecto son muy útiles para avanzar en la modelización de cualquier fenómeno, físico, social... Un psicologista le podría espetar que este de procedimiento es fundamentalmente mentalista: Que el sol salga mañana... es una hipótesis (L.Wittgenstein TLP). Pero centrándonos en la correlación CO2-CH4 y T, usted da la vuelta a mi primer mantra "El CO2 es responsable del aumento de la Temperatura". La explicación dada fue: la radiación de la tierra hacia la atmosfera es aproximadamente como la emisión de un cuerpo negro y en buena parte en la banda de infrarrojos. Este tipo de radiación es absorbida por el vapor de agua, el CO2 y otros gases en transiciones de vibración molecular y posteriormente esta energia se transmite como cinética pura a los componentes principales de la atmósfera (N,O2,H2O, etc). La cinética en mecánica estadística es el propio calor en la termodinámica. Por tanto, más calor y la temperatura sube. Y ahora viene el segundo Mantra:
"Como el CO2 y el metano están correlacionados entre sí y con la temperatura, solo cabe una explicación, el aumento de la temperatura provoca el aumento de esos gases". la explicación en esta ocasión es mucho menos enrevesada: Si la temperatura sube, la temperatura de 7/10 partes de la superficie también sube y los gases que contienen los oceanos son agitados como si hubiera una pajita gigante en un gin-tonic titánico y finalmente suben a la atmósfera, eso explica la subida de las concentraciones y su correlación a lo largo de cientos de miles de años. Como ustéd es un genio del suspense, nos deja con la boca abierta, esperando la siguiente entrega donde nos dirá por qué ha subido la temperatura en los últimos siglos, con sus razonamientos de "mangas de camisa" que todos agradecemos.
Bien, ustéd tiene su mantra y yo el mío, e incluso explicaciones, sí. Pero sabe lo que le digo: los dos tenemos razón y nos equivocamos al mismo tiempo. Nuestro mentalismo nos ha jugado una mala pasada. Mire ustéd, los fenómenos de circulación de gases CO2 y metano entre la atmósfera y la superficie (mar y tierra) son bidireccionales. Si aumenta la temperatura en una cantida dT y eso hace aumentar las concentraciones de esos gases (Greenhouse Gases GHG) en un dC, es mismo proceso hace que aumente la absorción de radiación de la corteza terrestre y por tanto aumente la energía cinética en la atmósfera produciendo un segundo aumento en la temperatura de un d(dT) y a su vez... Lo ve venir ¿no?
Este escenario recibe el nombre de Runaway Greenhouse Effect (RGE), y se puede describir como una serie incremental de algo como:
1/(1-x) = 1 +x +x2 +x3 + .... , por ejemplo, en este caso si X es igual o mayor que la unidad la serie diverge, y si es menor tiene un valor finito. Esto sólo es una ilustración de cómo pueden enredarse las cosas en los equilibrios climáticos. Un viaje a venus puede ser un buen encuentro con un RGE que ha dejado su atmosfera bastante maloliente e insálubre.
La acción de la distribución de calor entre la corteza terrestre y la atmósfera tiende al equilibrio mientras no se produzca una alteración que ponga el planeta en situación RGE. No quiero ser agorero, no tengo ni idea de cuantos grados tiene que subir la temperatura para que nuestro juguete deje de ser divertido. Podemos resumir que nos hemos encontrado, con:
Y, cada vez que indago en esta cuestión más ignorante me siento.
Attmente.
Abraham Van Helsing, Palos de la Frontera, Illinois
Páginas