Malditas Vacas
A menudo se asume que las emisiones de gases invernadero están causados exclusivamente por la industria, el tráfico y otros dispositivos y máquinas artificiales. Se nos olvida que los gases invernadero son, con frecuencia, subproductos de procesos a los que en lugar de llamarlos contaminación los llamamos vida. De acuerdo al siguiente estudio de las Naciones Unidas, los animales de granja, malditas vacas y perversas ovejas, son responsables de
- 9 por ciento del dióxido de carbono
- 40 por ciento del metano
- 65 por ciento del óxido nitroso
- ...
- 20 por ciento del efecto invernadero total inducido
En algunos países, como nuestras antípodas, el efecto llega a ser del 33 por ciento. En España el pueblo con mayor número de vacas, bajo cualquier parámetro de comparación, es el bello pueblo de Lalín en Galicia. A sus habitantes, concentrados en hacer honestos negocios con sus rumiantes ungulados, el alarmismo climático parace importarles lo mismo que el culo de sus vacas.
Gente experta de Lalín nos indica que, contra todo pronóstico, nuestras amigas mamíferas, las vacas, no emiten los gases por el agujero que todos pensamos. Lo hacen por la boca teniendo mucho que ver en esto sus cuatro estómagos.
Malditas vacas.
- Añadir nuevo comentario
- 627 lecturas
Flatulencias
balsero1968 — Vie, 16/02/2007 - 20:16Estos de EL PAIS deben pasearse por Valdeperrillos
b.
Estoy seguro
Colmillo blanco — Vie, 09/02/2007 - 23:23De que por mucho que la actvidad solar haya aumentado, nosotros influimos -aunque sea poco o mucho-, pero influimos. No sé si podremos paliar los problemas del mundo.
CL
Sin embargo...
LunaBruna — Vie, 09/02/2007 - 22:02Sin embargo se funde el glaciar del Aneto –acabo de escucharlo por la tele- y hace un calor de colores. También han dicho que el 80% de la masa de hielo de España se ha fundido en el último siglo. Igual exageran, pero las temperaturas medias suben de año en año y además deprisita.
Y aunque estemos viviendo un momento de gran actividad solar y aún aceptando –y yo lo acepto- que los malos no seamos nosotros ni el CO2 que vertemos a la atmósfera -teniendo en cuenta, además, que ese mal tendría final a corto plazo porque se están terminando los combustibles fósiles y con ellos las emisiones de CO2-; me pregunto, ¿por qué todas las “versiones” oficiales insisten en el exceso energético y la intervención del hombre en el calentamiento? ¿Qué pretenden? ¿Por qué prevalece esa teoría sobre cualquier otra posible? Y en cualquier caso, aunque no fuera determinante en el cambio climático, ¿podemos permitirnos obviar la influencia de la contaminación en la salud ambiental y la calidad de vida?
Igual estamos descuidando demasiado algunas cosas importantes, aunque no provoquemos directamente el cambio climático.
¿qué pretenden?
balsero1968 — Sáb, 10/02/2007 - 00:51Cara LunaBruna
No son todas las versiones, ni siquiera todas las oficiales. La percepción recibida a través de los medios provoca esa sensación. Pero dentro del mundo académico y también en la periferia del mismo la situación es distinta. Hay un fortísmo enfrentamiento. Ese enfrentamiento no trasciende en los medios. Conozco dos personas, trabajan en el mismo grupo de paleoclimatología, y están en soberano desacuerdo sobre los mismos datos. ¿Por qué?. Es imposible para mí dar una opinión sin introducir un sesgo ideológico porque atribuyo intenciones ulteriores a los propagandistas del alarmismo. Ese sesgo ideológico es mío, pero lo creo bien fundado.
El ecologismo, en su versión más extrema, ha reclutado los restos de la izquierda radical y de los sectores anti sistema. Encontró, en una organización inefectiva y fragmentada, sin ningún poder real, la ONU, un foro, ignorado por las potencias políticas, donde prosperar. A las potencias tanto les daba tales enredos porque, en su desprecio por la organización, creían poder manejar todos los temas calificados como de interés *real* de forma unilateral ó multilateral pero desde luego no en el marco de la ONU. Mientras tanto el discurso apela a un sentimiento de culpa y cala. Los gobernantes, de izquierdas y de derechas, de cada país individual en el mundo desarrollado perciben ese sentimiento de culpa y excluyen ofenderlo en su discurso político. Otra cosa es lo que piensan. Aplican lo que sus asesores llaman el 'principio de precaución'. Si ocurre algo lo estamos haciendo bien. Si no pasa nada pues mejor todavía.
Mientras un grupo de burócratas, con el apoyo de un movimiento muy organizado, se refugiaba en una causa con un mensaje de buena voluntad, justicia global, espíritu new age y aspiraciones erróneas sobre el tercer mundo, nada pasó. Pero en 2000 en una conferencia, que abandonó EEUU, con Mr.Clinton y Mr. Gore en la presidencia y vicepresidencia, se decidió dar un paso más y proponer lo que más tarde serían los acuerdos de Kyoto. La UE, se unió a un discurso voluntarista que coincidía con los buenos sentimientos de sus ciudadanos y basado en un informe rotundamente manipulado. Y tomó decisiones económicas. Decisiones basadas en informes falseados, en aseveraciones no demostradas y con unas intenciones, las que mencionaba antes, ya muy distintas. Se trata de la imposición por una puerta falsa de criterios radicales minoritarios que modelan un cierto tipo de política.
Desafortunadamente los más perjudicados por esta política radical, pero de radicales de países ricos, serán los más desfavorecidos. Imponer cuotas al desarrollo, Kyoto, es propio de quien siendo rico no le importa lo que le ocurra al miserable. Desafortunadamente los países pobres no podrán producir en condiciones de eficiencia energética tipo Kyoto y encontrarán nuevas barreras arancelarias a sus productos, como excusa, en los mercados de los ricos. Los ricos, sus industriales, sus agricultores, sus transportistas, dirán que ellos son super-super-Kyoto y alzarán la voz a sus gobiernos para evitar la competencia de los desheredados. Desafortunadamente la mano de obra menos cualificada de los países ricos verá como vuelan sus puestos de trabajo. Porque las condiciones energéticas de eficiencia super-super-Kyoto encarece los costes intensivos en mano de obra y, ahora, también en energía, de tal modo que los accionistas tomarán la decisión de reubicar sus factorías en otros sitios. No perderá el puesto un picapleitos presumido. Lo perderá el capataz y una cuadrilla de 50 personas de una fábrica de azulejos.
Esta inconsciencia, este sentimiento utilitario de corto plazo de la política no debe sorprendernos. PP y PSOE piensan lo mismo, en voz alta, de este tema. Puedo garantizarte que no piensan lo mismo en voz baja. Digo que no debe sorprendernos porque ha habido gobiernos que han tomado decisiones de ir a una guerra buscando armas de destrucción masiva, armas que no existían. No había una ó dos. Ninguna. Ni el PSOE, ni luego el PP, ni nuevamente el PSOE quieren arriesgarse a reconocer nuestra necesidad de retomar el programa nuclear por poner un ejemplo. Esperan que la vía de los hechos, la escasez energética, ó un barril a US100$, dicte la política.
Pero hay soluciones.
Un saludo
B.
PS. Y no. No podemos obviar nada que influya en la salud ó en la calidad de vida. La nuestra y la de todos. 600 ppm de CO2 es lo que hay en la atmósfera del tugurio donde juego chiribito. El doble de la actual en la calle. En Somalia lo primero que aprendes es a ir a todos lados con tu botellita de agua. No hay potable.Otro dia, si lo deseas, hablamos de glaciares. Y del tiempo. Y de tu prima. La veo por la taberna del puerto a menudo. Es fenomenal y no, no está como una grulla.
Me han dicho
Colmillo blanco — Vie, 09/02/2007 - 22:01Que contribuimos en el 90% del calentamiento global.
Piensa como
balsero1968 — Vie, 09/02/2007 - 19:52Caro CL
La energía que usamos tú y yo en España es (más ó menos)
De la local (autoabastecimiento)
Como ves tenemos un problema energético antes que uno de emisiones. Tres cuartas partes de la energía hemos de comprarla y es muy cara y el precio lo fijan los países petroleros. La otra cuarta parte la producimos nosotros, los españoles. Pero la mitad de esa cuarta parte que producimos aquí viene de centrales nucleares, que estamos cerrando. La mitad de la mitad de la cuarta parte es del carbón. Que no nos gusta. La mitad de la mitad de la mitad de la cuarta parte es de centrales hidraúlicas y no se abren nuevas.
Un 4% no produce CO2. El 96 % restante produce CO2. ¿En qué sectores?. Sabiéndolos podríamos hacerlo mejor ¿verdad?. Así contribuyen los españoles al CO2
Observa que es procesando la energía como emitimos las tres cuartas partes del CO2. Pero necesitamos esa energía. No hay nada malo en tener energías limpias. Pero hemos de preguntarnos de donde va a salir el 96% que nos falta.
un saludo
b
Gracias balsero
Colmillo blanco — Vie, 09/02/2007 - 15:40De todas formas tendriamos que reducir las emisiones de CO2 y buscar energias alternativas para el futuro.
No hay lío
balsero1968 — Vie, 09/02/2007 - 15:03Sobre tus preguntas
Si te interesan otras fuentes, dímelo. Saludos
b.
Querido balsero: Agradezco
Colmillo blanco — Vie, 09/02/2007 - 13:48Querido balsero: Agradezco la atención que ha volcado sobre mi comentario, lo que ocurre es que me he liado.
Yo te pido, querido balsero, que me deslies con la ayuda de tu información, la cual espero que hayas sacado de diversas fuentes.
Todos mis respetos
CL
En vísperas del Diluvio
balsero1968 — Jue, 08/02/2007 - 12:16El debate sobre el cambio climático tiene la virtud de esparcir la unanimidad ó la disidencia sobre todo el espectro político. Se trata de un fenómeno que, por exótico, merece atención. Lo normal es que la posición ideológica X corresponda, de forma unívoca, a una opinión política concreta sobre el tema Z. Lo usual es que conocida la postura política A podamos predecir de manera biyectiva la manifestación ideológica sobre el tema Z. Por ser biyectiva podremos decir que la opinión tal y cual sobre el tema Z identifica al opinante como integrante del partido A. No es el caso en cuanto al inexistente apocalipsis climático. La cualidad de necio inunda todas las ideologías. Lo contrario también es cierto. Hoy Vicente Verdú se une al escepticismo y se interroga sobra las cosas verdaderamente importantes en vísperas del inexistente apocalipsis. Nos habla del
ilustra a los lectores de EL PAIS con comentarios ciertos sobre Groenlandia y el pánico generado por los burócratas del Juicio Final, con nuestro dinero y mucho tiempo libre, que utilizan un alarmismo, disfrazado de ciencia, que ofusca las consciencias y paraliza la insurrección ante lo verdaderamente importante. A izquierdas y a derechas.
b.
(*) Necesaria suscripción. Ver edición impresa
Caro CanisLupus
balsero1968 — Dom, 04/02/2007 - 23:30Me parece muy bien que demandes de la generación que te precede cuidado con lo que tienen en préstamo. Mientras compruebas como tratan tus anteriores las posesiones que también tú habrás de pasar puedes leer lo que dicen unos y otros.
En 1988, James Hansen, un climatologista, le contó al Congreso de los EEUU que la temperatura crecería extraordinariamente y el nivel de los mares también subiría metros hacia el final del S.XX. Nada de eso se ha cumplido. No hay ningún caos climático. Lo que hay son informes presentando conclusiones apocalípticas. Si te interesa debes leerlos. Luego leer los que escriben otras personas que, como yo, piensan que es un grave error el que se está cometiendo. Y sacar tus conclusiones.
Hoy sabemos que la Antártida se está enfriando y ha ganado masa de hielo en los últimos 30 años. Sabemos que hubo períodos prolongados en la Edad Media donde la temperatura de la tierra era superior a la actual; no había fábricas, ni coches, ni aviones. Sabemos que Groenlandia (Green-land, tierra verde) no tenía hielo. Hay, hoy, granjas vikingas bajo el permafrost. Sabemos que en el S XV el Polo Norte tenía menos hielo que ahora. Zonas hoy ocupadas por hielos eran aguas libres navegadas por los chinos en 1421. Sabemos que la actividad solar afecta al clima y que el Sol en los últimos 50 años ha estado más activo que jamás en los últimos 11400 años.
¿Caos climático?. No lo creas.
Lo peor es que
Colmillo blanco — Dom, 04/02/2007 - 19:59Lo peor es que parece que a la gente no le importa, y así cualquiera salva el mundo. Y quiero considerar que vosotros no sois de los que me pasáis a mí y a mi generación una caca de mundo, vosotros lo sufiréis, pero solo el principio, a mi me queda hasta que me muera.
Todos mis respetos
Canis lupus
Nuestro 90%
balsero1968 — Dom, 04/02/2007 - 14:48En su edición del dia 3 de Febrero de 2007 el diario EL PAIS nos dice que somos malos y que
Dedica más de 3000 centímetros cuadrados al tema y un editorial. Habiendo un editorial y ninguna voz discrepante sabemos, libro de estilo, que, al menos, más de dos tercios de los redactores de EL PAIS están de acuerdo. El editorial afirma que hay consenso sobre el cambio climático. Además el editorial da órdenes
El editorialista sabe que brinda al sol. Los gobiernos de solamente dos mil setecientos millones de personas, casi la mitad de la humanidad, le ignoran y le ignorarán. No le ignora Paco, el pocero. Tampoco ningún alcalde corrupto, analfabeto y ladrón. Le ignoran una superpotencia y dos futuras super potencias. En el editorial anexo reconoce que China crece al 11% anual (cuatro veces España, cinco veces la Unión Europea) y que representa más para África que toda Europa. Pero le da igual. Y afirma que, respecto al cambio climático, hay consenso. La mitad del mundo y los países números uno, dos y tres, en menos de diez años, en capacidad industrial del mundo no están por el consenso pero él dice: el alcance de los cinco minutos de apagón está creciendo y hay consenso. Dejo a los lectores de Materia Oscura la interpretación.
El resto de los 3000 centímetros cuadrados debe usarlos cada uno para construir su esquema de opinión. Sólo me referiré al tono optimista con el que los redactores se refieren a la seguridad del 90% en los datos del informe del IPCC. Son del 90%. Parece estupendo. Hubiera sido honesto afirmar que la seguridad en los datos del informe del IPCC del año 2001 era del 95%. Pero da igual. Trabajemos con seguridades del 90%. Esto significa que
Esta es una fiabilidad de los datos del 90%. Perdón, del 92%.
b.
Volcanes
balsero1968 — Mar, 30/01/2007 - 17:32Caro Espejo
No sólo las emisiones de los volcanes. Si el problema es el calentamiento global hay propuestas tecnológicas para crear volcanes artificiales. La razón es que una erupción natural de un volcán puede causar un enfriamiento de 0.2-0.5 grados en un período de 2-3 años. Puedes leer y juzgar la información por tí mismo y tranquilamente en
Saludos
b.
PS. La propuesta es de P. Crutzen. Un Nobel muy querido en España.
Y eso por no hablar de los
Espejo86 — Mar, 30/01/2007 - 16:54Y eso por no hablar de los escarabajos perloteros o los volcanes...