¿ha hecho bien el Rey alabando a Zapatero?
Pela la Cebolla — Mar, 13/05/2008 - 15:47
No, porque lo mismo ZP se lo cree
22% (2 votos)
Sí, porque lo mismo ZP se lo cree
0% (0 votos)
Sí, es para fastidiar a Fedeguico JL
11% (1 voto)
No, es para fastidiar a Fedeguico JL
22% (2 votos)
Creyó que le preguntaban por Carla Bruni y Sarkozy
44% (4 votos)
Total votes: 9
- 317 lecturas
De momento, unanimidad
Alucinado — Mar, 13/05/2008 - 16:00No lo dudaba.
Declaraciones
Pela la Cebolla — Mar, 13/05/2008 - 16:26Estimados suscriptores,
Es un hombre honesto que no divaga y sabe lo que quiere
PUBLICIDAD
.//
¡qué "guisa"!
LunaBruna — Mar, 13/05/2008 - 19:16ta claro que es para poner de los negvios a fedeguico, a mí me divierte. ¡Qué guisa!
Fede
Pela la Cebolla — Mar, 13/05/2008 - 21:10Estimada suscriptora,
quizá tenga razón, aunque en la redacción seguimos apostando por el malentendido Carla/Sarkozy. Lamento informarle que de confirmarse su teoría suspenderemos ipso facto el contrato firmado con FJL para la publicación de un libro que le habíamos encargado desde la editorial de
y de título
HACIENDO AMIGOS
COMO TRIUNFAR EN LA VIDA CAYENDO BIEN A LOS DEMÁS
Es una lástima que D. Fedeguico pierda tan sustancioso contrato, el más alto en la historia de nuestra editorial, y que sólo nos atrevimos a firmar tras leer el sesudo tratado intelectual que FJL escribió antes de que Vd., amiga suscriptora, naciera, una obra de calibre solo comparable al reverenciado tratado del filósofo Lacan en el que se demuestra la igualdad entre el órgano eréctil masculino y la raíz cuadrada de menos uno.
Una obra que, lamentablemente, no podemos poner a su disposición como nos gustaría pues sirve el grueso volumen para sujetar una de las patas del armario del archivo y nos es indispensable.
Un saludo muy cordial
Robus, redactor de Cosmética y Moda
PS. nos molestó mucho descubrir que en el "tocho" sobre pornografía de FJL no aparece nadie en "pelotas", ¿qué clase de pervertido es este hombre?
.//
Geniecillos
LunaBruna — Mar, 13/05/2008 - 22:49Yo, que no sé nada de raíces y menos si son cuadradas, me apresuro a encontrar la cochinadita esa de Fedeguico en la red. Me canso enseguida porque los pocos que dicen algo dicen: la raíz cuadrada de fedeguico es igual a i.
Yo, que no sabía que a fedeguico se le pudiera enraizar cuadradamente, no busco más y me dispongo a comer una pastillita -pequeña- de chocolate e irme a leer a la cama un interesante libro que trata sobre la tradición pictórica de lo fantástico en el Bosco y justo en eso estaba cuando va y maúlla la gata. Me doy la vuelta y allí está ante el ordenador, con la orejillas en punta y tecleando con una mano mientras me guiña un ojo con la otra. Las patas traseras las tiene plegadas bajo el trasero regordete. Es una gata de buen comer.
-La raíz cuadrada de -1 -me dice- es una cosa pequeña e inútil, es i.
-¿y?
-No, i, de irracional.
-¡ah, caramba, cosita pequeña, inútil e irracional!
-Sí, como las gonadillas de los tigrecillos- Ella es gata y la tiene tomada con los felinos, especialmente con los tigres.
No me ha dicho nada más. Ha mirado a la otra gata y ambas se han reído.
Eran las 23:32, típica hora de geniecillos.
Gata sabia
Pela la Cebolla — Mar, 13/05/2008 - 23:21Estimada amiga,
su gata es una gata sabia y por tanto escéptica, hizo bien en dudar de la veracidad de las fuentes de
y corroborar por sí misma los delirios de Lacan igualando el pene a la raíz cuadrada de (-1), o como también ha descubierto su gata igualando el miembro viril a i, que es lo mismo. Esperamos que su gata, lástima que sea una roja peligrosa, confíe siempre en nuestro rigor porque en nuestra prestigiosa revista no hay nada serio pero todo es verídico. Es verídico nuestro motto
Señor, ten compasión de mi hijo porque es lunático Mateo, 17, 14-17
y es verídico también que insignes investigadores de la filosofía del CSIC han llegado a escribir hasta 13 páginas sobre Lacan, penes y raíces cuadradas, demostrando que Lacan no sabía matemáticas pero el filósofo que le critica tampoco, como puede ver en la ilustración anexa que revela que el insigne filósofo español no gusta de Lacan y lo pone de perejil pero él mismo no distingue entre 1 y -1, prueba que hasta su gata sabia es capaz de superar.
¡Felices sueños!
Redacción
.//
Ustedes perdonen
fape — Mié, 14/05/2008 - 12:59Ustedes perdonen, pero me parece que por aquí hay más de una víctima de la LOGSE, como diría el gran Federico, y la gata tiene perdón de Dios por ser un animal irracional, este sí.
El número i, también llamado j, no es un número irracional, sino imaginario. Los numeros irracionales son números reales que no pueden ser expresados como una fracción.
Y no hay números imaginarios pequeños o grandes, ni son unos mayores que otros, lo que no quiere decir que sean todos iguales, simplemente es que son imaginarios, y muy útiles por cierto.
En efecto
Nylo — Mié, 14/05/2008 - 13:13En efecto fape. Los irracionales no son lo mismo que los imaginarios, y los más famosos irracionales son pi y e, aunque hay muchísimos más (la raíz cuadrada de 2 sin ir más lejos, lo que indica que el producto de números irracionales puede dar lugar a un número racional. Lo mismo ocurre con la humanidad, que somos seres irracionales y sin embargo nuestros productos a veces son racionales).
Por otro lado no es cierto que no haya números imaginarios más grandes que otros. 2i siempre será mayor que i. Otra cosa es que eso tenga algún significado real. Sólo tiene significado en términos imaginarios. Y además un número puede ser al mismo tiempo imaginario e irracional (sqrt(2)*i). Y al multiplicarse por sí mismo, dar lugar a un número real y racional, aunque negativo. (Lo mismo ocurre con ciertas ideas, que son imaginarias e irracionales, y cuando se multiplican y pasan al terreno de lo real suelen tener resultados negativos).
No, no y no
fape — Mié, 14/05/2008 - 13:54Me niego a aceptar que haya números imaginarios mayores que otros. Nunca he visto ese tipo de desigualdad entre estos números.
Si -2 no es mayor que -1, ¿por que tendría que que ser 2i mayor que i?
En cuanto a lo de irracional e imaginario al mismo tiempo, no, no y otra vez no.
Coño, voy a poner la clasificacion que hace wikipedia
Perdon, hoy estoy un poco borde, pero es todo broma.
Técnicamente tienes razón
Nylo — Mié, 14/05/2008 - 15:46Tu clasificación es correcta. En realidad cuando hablo de números imaginarios más grandes que otros, estoy clasificándolos en función del módulo del número complejo que son. Recordemos que un número complejo es uno con parte real y parte imaginaria, luego cualquier número real o imaginario es además un número complejo. Pero lo cierto es que el módulo de un número complejo es un número real, y por tanto sí los puede haber mayores que otros. Además si hacemos esta clasificación los números imaginarios positivos y negativos serían igual de grandes...
Lo mismo es válido cuando hablo de números imaginarios e irracionales. Lo correcto sería decir que son números imaginarios cuyo módulo es además un número irracional.
Pero escribirlo así no me habría permitido la comparación posterior con las ideas :)
¡Ya sabía yo...
LunaBruna — Mié, 14/05/2008 - 13:08...que no había entendido nada!
No solo le perdonamos, la gata y yo, sino que incluso le agradecemos el apunte.
;)
Yo no perdono
balsero1968 — Mié, 14/05/2008 - 13:37Yo no perdono a la gata, es una roja peligrosísima que hipnotiza, me araña los zapatos cuando me encuentra y sé que malmete a mi perro contra mí porque les oigo murmurar, cuchichear y reír por lo bajini cuando les doy la espalda. Desde que la conoció he perdido el respeto de mi chucho.
b
Enviar un comentario nuevo